Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан», г. Самара, о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее – Векселедатель) о взыскании 2 186 528 руб. 90 коп., в том числе: 1 515 528 руб. 26 коп. долга по простому векселю серии ААА № 0001 от 30.05.2016, 335 500 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 335 500 руб. 32 коп. - пени.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Векселедателем обязательства по оплате предъявленного Векселедержателем простого векселя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что подтверждением материалами дела выдачи простого векселя Векселедержателем в счёт исполнения обязательства по оплате по договору подряда, предъявлением Векселедержателем векселя к оплате, неисполнением Векселедателем обязанности по оплате векселя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции от 04.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности предъявления Векселедержателем оригинала векселя для его оплаты и о нахождении оригинала векселя у Векселедателя, не представлением оригинала векселя при рассмотрении дела.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Векселедержатель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Векселедержатель ссылается незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Векселедатель злоупотребляет своим правом, удерживая вексель, вопрос нахождения векселя у Векселедателя не обсуждался, документы, подтверждающие оплату векселя, Векселедателем не представлены.

Векселедатель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку оплата по договору подряда произведена в полном объёме до выдачи векселя, оригинал выданного Векселедателем векселя Векселедержателем не представлен, доказательства передачи оригинала векселя Векселедержателем Векселедателю отсутствуют.

В судебном заседании директор Векселедержателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что оригинал векселя находится у Векселедателя, поскольку был передан его к оплате в момент выдачи, действия Векселедателя являются злоупотреблением правом, судами не восстановлена справедливость.

Представитель Векселедателя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что оригинал векселя Векселедержателем к оплате Векселедателю не предъявлялся, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств предъявления подлинного векселя к оплате.

Проверив законность обжалованного по делу судебного актов, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Векселедержателя, отзыва на кассационную жалобу Векселедателя, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с доводами Векселедержателя, между сторонами по делу заключён договор подряда от 16.03.2015 № 16/03-1, по условиям которого подрядчик (Векселедержатель) обязуется по заданию заказчика (Векселедатель) в установленный договором срок выполнить работы по доставке, сборке и подключению к наружным сетям комплектов временного домостроения: четыре каркасных дома размером 7746 х 10146 мм на объекте по адресу: Вейк-клуб «Мобиус», Самарская обл. Ново-Буянское лесничество, Задельнинское участковое лесничество, квартал № 127 согласно сметному расчету № РС007 являющейся неотъемлемой частью договор, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2015 № 1 к договору стороны договорились изложить пункт 5.2 договора в следующей редакции: оплата по договору производится в следующем порядке до начала выполнения подрядчиком работ, заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 1 000 000 руб., дальнейшая оплата осуществляется на основании счетов подрядчика после подписания акта выполненных работ КС-2, окончательный расчёт с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: 1 515 528,26 руб. - векселем до 31.12.2016.

В материалы дела представлена копия простого векселя серии АА № 0001 от 30.05.2016 на сумму 1 515 528 руб. 26 коп., согласно которому Векселедатель обязался выплатить Векселедержателю денежную сумму в размере 1 515 528 руб. 26 коп., срок оплаты - по предъявлении.

Векселедержателем также представлена копия акта от 30.05.2016 приёма-передачи простого векселя № 1.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из простого векселя, которые регулируются вексельным законодательством и, в части ему не противоречащей, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счёл, что выдача Векселедателем векселя подтверждает факт полного исполнения работ по договору подряда № 16/03-1 от 16.03.2015, однако оплата по векселю не произведена, оригинал векселя находится у Векселедателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая обжалованный в суд округа судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предметом рассмотрения по делу является взыскание вексельного долга, правоотношения по которому регулируются вексельным законодательством.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает своё требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Документ должен считаться подлинным, если на нём имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

Оригинал векселя Векселедержателем в материалы дела не представлен, равным образом оригинал не был предъявлен и на обозрение суда.

При этом Векселедержатель не отрицал отсутствие у него оригинала векселя, ссылаясь на его нахождение у Векселедателя.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 3 пункта 6 указанного Постановления № 33/14 отсутствие у векселедержателя векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и векселедержатель этот платёж не получил. Векселедержатель в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Векселедержатель, указывая на передачу векселя Векселедателю, ссылался на требование об оплате векселя, представленное им в материалы дела.

В материалах дела имеется копия требования без номера, без даты об оплате простого векселя. В качестве доказательства направления данного требования представлена копия почтовой квитанции от 15.04.2020 и сведения с сайта Почты России о вручении отправления адресату.

Вместе с тем, в указанном требовании в составе направляемого приложения указана копия векселя серии АА № 0001 от 30.05.2016. При этом, требование содержит указание, что оригинал векселя Векселедержателю не передан.

Суд апелляционной инстанции обоснованно к указанию в тексте требования на то, что оригинал векселя до настоящего времени не передан Векселедержателю, отнёсся критически, поскольку, как указано выше, в материалы дела представлен акт приёма-передачи векселя, из которого не усматривается, что Векселедателю по указанному акту Векселедержателем была передана копия векселя.

Принимая во внимание, что оригинал простого векселя, как это предусмотрено законодательством, Векселедержатель в материалы дела не представил, как и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление оригинала простого векселя Векселедержателю, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о доказанности предъявления Векселедержателем Векселедателю оригинала векселя для его оплаты и о нахождении в настоящее время оригинала у Векселедателя.

Как указано выше, в пункте 6 Постановления № 33/14 разъяснено, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает своё требование.

Отсутствие доказательств предъявления оригинала веселя к оплате исключает возможность удовлетворения искового заявления о взыскании вексельного долга.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Векселедателя вексельного долга, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении искового заявления по настоящему делу.

Судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А55-12515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева