Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018, принятое по делу №А55-12538/2016 судьей Хмелевым С.П.,

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третье лицо - открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой»,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромСтройИнвест», город Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Первый объединенный банк», город Самара, о взыскании убытков в сумме 6 936 568 руб. 88 коп., связанных с неисполнением банком предъявленного на оплату исполнительного листа серии ФС № 006788463.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва, ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», г. Новый Уренгой.

05.08.2016, в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения, Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ответчика ПАО «Первый объединенный банк» его правопреемником - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 (с учетом определений от 24.11.2016, 28.12.2016) исковые требования ООО Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» удовлетворены. С ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 6 936 568 руб. 88 коп. убытков и 57 683 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», определением от 21.02.2017 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 23.03.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, удовлетворив исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» и взыскав с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» убытки в сумме 6 936 568 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 57 683 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.09.2017 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку правомерности действиям банка по отказу от исполнения и возврату исполнительного листа с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» и определить нормы материального права, подлежащие применению, а также проверить доводы банка об отсутствии на расчетном счете должника денежных средств в сумме заявленных убытков как на момент поступления исполнительного листа в банк, так и на дату опубликования сообщения о ликвидации ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, принятое по делу №А55-12538/2016, отменено. По делу принят новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 3 000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2018 обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.06.2018 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» 35 687 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018 заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» взыскано 35 687 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что производство по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о возмещении судебных расходов должно быть прекращено, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 ООО Группа компаний «УралПромСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» представило отзыв, в котором просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа компаний «УралПромСтройИнвест» - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» 35 687 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 32 687 руб. судебные расходы (проезд и суточные) в связи с явкой в судебные заседания 07.09.2017 и 17.10.2017 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение в Арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии авансового отчета от 19.09.2017, билетов па проезд от 07.09.2017, авансового отчета от 24.10.2017, билетов па проезд от 16.10.2017 и 17.10.2017.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 35 687 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о возмещении судебных расходов должно быть прекращено, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 ООО Группа компаний «УралПромСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, правомерно отклонен Арбитражным судом Самарской области.

Факт признания истца несостоятельным (банкротом) не влияет на рассмотрение судом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, поскольку в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Следовательно, данный вопрос не может быть рассмотрен по существу в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018, принятое по делу №А55-12538/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.В. Карпов