Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу № А55-12569/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Средневолжская Логистическая Компания», г. Кинель Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области о признании недействительным решения от 05.05.2009 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Средневолжская Логистическая Компания» (далее – общество, заявитель, ОАО «СЛК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2009 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009, оставленным без постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2007-2008 г., по результатам которой составлен акт от 05.03.2009 № 000455.

05 мая 2009 года инспекцией вынесено решение № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, которым заявителю, в том числе начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 453 388 руб.; начислены пени по НДС в размере 1 466 руб. 48 коп.; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 90 677 руб. 60 коп., а также уменьшен размер убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму 1 545 398 руб.

16 июня 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы вынесено решение, которым налогового органа было оставлено без изменения, в том числе в оспариваемой по настоящему делу части.

Налоговый орган в обжалуемом решении указал на несоблюдение обществом требований статей 169, 171-173 НК РФ: в счетах-фактурах по контрагентам заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») и общества с ограниченной ответственностью «Технопромцентр» (далее – ООО Технопромцентр») указаны недостоверные сведения об адресах поставщиков. ОАО «СЛК» не проявлена необходимая осмотрительность при выборе контрагентов, не установлены полномочия должностных лиц, подписавших счета-фактуры, не подтверждена реальность хозяйственных операций, сделки совершены с проблемными контрагентами.

Суды, не соглашаясь с доводами налогового органа, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171-172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса. Подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационных номеров налогоплательщика и покупателя. При этом Налоговый Кодекс не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Приложением № 1 к «Порядку ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства России от 02.12.2000 № 914, в составе показателей счета-фактуры указывается следующий показатель – место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах указаны адреса поставщиков в соответствии с их учредительными документами.

Отсутствие контрагентов налогоплательщика по месту их нахождения в период проведения выездной налоговой проверки не влияет на права налогоплательщика.

Кроме того, ненахождение поставщика по месту регистрации не свидетельствует об его отсутствии по данному адресу в момент заключения сделки. Данные выводы судов согласуются со сложившейся судебной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством России. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что контрагенты ОАО «СЛК» ‑ существующие хозяйствующие субъекты, прошедшие государственную регистрацию, имеющие расчетные счета, обладающие правоспособностью, включенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Государственная регистрация контрагентов общества осуществлена уполномоченным на то органом, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательства признания регистрации недействительной налоговым органом не представлены.

Обществом в материалы дела представлены все необходимые документы для подтверждения реальности хозяйственных операций; вышеуказанные сделки не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Для применения обществом вычета не имеет значения, исполнил или нет свои налоговые обязательства его контрагент.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры могут быть подписаны не только руководителем и главным бухгалтером, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом, иным распорядительным документом по организации или доверенностью от имени организации.

Судами правомерно указано, что не установление налоговым органом в процессе проверки лиц, подписавших счета-фактуры контрагентов, не является основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами, не означает их подписание лицами, у которых отсутствовали полномочия. Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой.

По смыслу статей 171-172 НК РФ основным условием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении документов не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется. Кроме того, ОАО «СЛК» не может нести ответственность за независящие от его воли действия третьего лица.

Судами на основании анализа представленных в материалы дела документов сделан правомерный вывод о том, что операции по приобретению работ (услуг) являются реальными, совершены заявителем с целью получения прибыли, заявителем налогооблагаемая база по налогу на прибыль обоснованно уменьшена на соответствующие затраты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку отсутствует недоимка в бюджет по НДС, что подтверждается справкой налогового органа от 25.05.2009 № 6225, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ неправомерно.

По контрагенту ООО «Гранд».

ОАО «СЛК» заключило договоры с ООО «Гранд» от 22.08.2007 № 5, от 22.08.2007 № 6, от 08.10.2007 № 7 на выполнение работ: ремонт по устройству кровли, обшивки стен гаража легкового автотранспорта, окраска стен и подоконников склада № 3, ремонт по устройству кровли гаража грузового автотранспорта. Приложением к договорам являются локальные ресурсные сметные расчеты. Помещения, в которых выполнялись подрядные работы, находятся в собственности общества, что не опровергается налоговым органом.

По итогам выполненных работ сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. ООО «Гранд» представил надлежащим образом оформленные счета-фактуры, в том числе по НДС.

Денежные средства, в том числе НДС, были перечислены на расчетный счет контрагента согласно условиям договора, платежными поручениями от 19.10.2007 № 039, от 20.11.2007 № 2294 через банк получателя – открытое акционерное общество «НТБ», г. Тольятти. Проведенные работы отражены в бухгалтерском учете ОАО «СЛК», в том числе в книге покупок за октябрь-ноябрь 2007 г. Заключенные договоры, счета-фактуры содержат все необходимые, предусмотренные законодательством реквизиты. Совершенная сделка не признана недействительной.

На основании вышеизложенного, суды правомерно указали, что указанная хозяйственная операция является реальной сделкой, отражает действительный экономический смысл, таким образом, ОАО «СЛК» является добросовестным налогоплательщиком.

По контрагенту ООО «Технопромцентр» .

Как видно из материалов дела, ОАО «СЛК» 02.02.2007 приобрело у ООО «Технопромцентр» стационарную дизельную автоматизированную электростанцию КАС 5 00 А.

В подтверждение реальности данной хозяйственной операции представлены документы: счета, счет-фактура, накладная, товарная накладная.

Факт совершения сделки и приемки электростанции подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 31.10.2007 № 4336 фактического наличия объекта на территории ОАО «СЛК».

Денежные средства за электростанцию в сумме 1 148 635 руб., в том числе НДС в размере 175 215 руб. 50 коп., были перечислены на расчетный счет ООО «Технопромцентр» платежными поручениями от 13.06.2006 № 669, от 18.07.2006 № 855 и 856 в банк, указанный в счетах поставщика общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Стройкредит», г. Самара.

ООО «Технопромцентр» представило заявителю заверенную копию Устава, копию Свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет, копию решения о создании общества. У ОАО «СЛК» отсутствовали сведения о признании государственной регистрации юридического лица ООО «Технопромцентр» недействительной или о его ликвидации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 10 постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган, которым в данном случае не представлены доказательства необоснованности налоговой выгоды. Напротив, обществом представлены установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС и правомерность определения расходов при исчислении налога на прибыль.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают уже исследованные обстоятельства и материалы дела, что не допустимо в суде кассационной инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных обстоятельств.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу № А55-12569/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Ф.Г. Гарипова

Т.В. Владимирская