Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан «Мой город» Пантелеева Алексея Александровича – Мохова С.В., доверенность от 18.11.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан «Мой город» Пантелеева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-12577/2011

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан «Мой город» Пантелеева Алексея Александровича о взыскании солидарно с Гурьянова Алексея Владиславовича, Гурьянова Михаила Владиславовича, Кулакова Андрея Владимировича, Алмазовой Ольги Васильевны, Чариковой Натальи Борисовны и общества с ограниченной ответственностью «Аудит и Правовая экспертиза» убытков в размере 4 787 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Мой город» (ИНН 6315467706, ОГРН 1036300467356),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 кредитный потребительский кооператив граждан «Мой город» (далее – КПКГ «Мой город», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Конкурсный управляющий должником Пантелеев А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании солидарно с Гурьянова А.В., Гурьянова М.В., Кулакова А.В., Алмазовой О.В., Чариковой Н.Б. и общества с ограниченной ответственностью «Аудит и Правовая экспертиза» (далее – ООО «Аудит и Правовая экспертиза») убытков в размере 4 787 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Алмазовой О.В. поступило письменное ходатайство об исключении ее из числа ответчиков по настоящему спору, поскольку она не является членом КПКГ «Мой город» с 11.10.2006.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 Алмазова О.В. исключена из числа ответчиков по обособленному спору. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Пантелеева А.А. о взыскании солидарно с Гурьянова А.В., Гурьянова М.В., Кулакова А.В., Чариковой Н.Б. и ООО «Аудит и Правовая экспертиза» убытков в размере 4 787 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с Гурьянова А.В., Гурьянова М.В., Кулакова А.В., Чариковой Н.Б. и ООО «Аудит и Правовая экспертиза» убытков в размере 4 787 000 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КПКГ «Мой город» Пантелеев А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что ни суд первой инстанции ни суд апелляционной инстанции не дали оценки доводам о недобросовестности действий органов управления должника по неисполнению членами КПКГ «Мой город» своей обязанности по внесению дополнительного взноса для погашения убытков кооператива, связанных со взысканием денежных средств в пользу Горячева И.Д. и Горячева А.Д. до и во время принятия спорного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Гурьянов А.В. высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Алмазова О.В. в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность предъявленного к ней конкурсным управляющим требования о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А55-12577/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013, установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2008 по гражданскому делу № 2-7558/08 по иску гражданина Гурьянова А.В. были признаны недействительными (ничтожными) договора «Переуступки права на долевое участие в строительстве»: от 19.12.2006 № 35-ак/п и № 36-ак/п, от 19.12.2006 № 37-ак/п и № 38-ак/п. При этом Октябрьский районный суд г. Самары взыскал с КПКГ «Мой город» в пользу граждан Горячева А.Д. и Горячева И.Д. денежные средства в следующем размере: по договору от 19.12.2006 № 35-ак/п «Переуступки права на долевое участие в строительстве» в размере 1 559 375 руб.; по договору от 19.12.2006 № 36-ак/п «Переуступки права на долевое участие в строительстве» в размере 2 308 510 руб.; по договору от 19.12.2006 № 37-ак/п «Переуступки права на долевое участие в строительстве» в размере 824 555 руб.; по договору от 19.12.2006 № 38-ак/п «Переуступки права на долевое участие в строительстве» в размере 630 760 руб.

Указанным судебным актом суд общей юрисдикции также обязал КПКГ «Мой город» принять от гражданина Гурьянова А.В. денежную сумму в счет уплаты паевого взноса в полном размере – 554 470 руб. 47 коп. и исполнить обязательства по договору от 16.12.2003 № 0001/1/123/с1/1203 «О паевом накоплении и приобретении объекта недвижимости» в части передачи Гурьянову А.В. в собственность доли в строящемся нежилом помещении, находящемся на 7 этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, в Октябрьском районе (строительный адрес), общей площадью 119,481 кв. м, по завершению паевого накопления.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2008 указанное решение суда общей юрисдикции первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что во исполнение данного судебного акта суда общей юрисдикции между КПКГ «Мой город» в лице ООО «Аудит и Правовая Экспертиза», действующего на основании протокола внеочередного собрания членов данного кооператива от 09.03.2011 № 1, и гражданином Гурьяновым А.В. были заключены договоры от 17.05.2011 № 35-ак/п и № 37-ак/п «Переуступки права на долевое участие в строительстве», предметом которых является переуступка прав от кооператива Гурьянову А.В. по договорам от 28.05.2005 № 35-ак и № 37-ак «О долевом участии в строительстве», в свою очередь, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Дисса» («заказчик-застройщик») и молодежным жилищно-строительным кооперативом «Мой город», которые и были признаны недействительными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А55-12577/2011.

Также из вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции судами установлено, что подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 и подпункты 3.1, 3.2 пункта 3 договоров от 17.05.2011 № 35-ак/п и № 37-ак/п «Переуступки права на долевое участие в строительстве» свидетельствуют о том, что доля представляет собой право «дольщика ? 1» (гражданина Гурьянова А.В.) на получение: нежилого помещения, находящегося на 7 этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, в Октябрьском районе (строительный адрес), общей площадью 77,33 кв. м; нежилого помещения, находящегося на 7 этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, в Октябрьском районе (строительный адрес), общей площадью 40,89 кв. м.

Решение о заключении вышеуказанных договоров уступки права требования с Гурьяновым А.В. во исполнение решения Октябрьского суда г. Самары от 11.09.2008 принято на внеочередном общем собрании членов КПКГ «Мой город», что подтверждено протоколом от 27.04.2011 № 3.

Гурьянов А.В., являясь членом (пайщиком) КПКГ «Мой город», произвел оплату паевых взносов за причитающуюся к передаче ему кооперативом по договору от 16.12.2003 № 0001/1/123/с1/1203 «О паевом накоплении и приобретении объекта недвижимости», с учетом дополнения от 01.04.2005 № 1, долю в строящемся нежилом помещении, находящемся на 7 этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, в Октябрьском районе (строительный адрес), общей площадью 119,481 кв. м, определенную соглашением о выборе индивидуально-определенного объекта недвижимости от 22.02.2005. По условиям договора кооператив обязался выкупить указанную долю и передать пайщику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником Пантелеев А.А. указал на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А55-12577/2011 сделки должника (договоры от 17.05.2011 № 35-ак/п и № 37-ак/п) признаны недействительными, но в применении последствий недействительности сделок отказано ввиду фактического прекращения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

По мнению конкурсного управляющего, такими сделками причинены убытки самому должнику, так как доли в нежилом помещении в результате недействительных сделок должником утрачены безвозвратно.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательств размера убытков представлен отчет № Оц-2013.11/02, в рамках которого был исследован размер стоимости предмета спорных договоров, а именно, права на получение нежилого помещения, расположенного на 7 этаже по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, 192, площадью 77,33 кв. м и 40,89 кв. м, что составляет 4 787 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех условий (оснований) возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что по своей сути передача нежилых помещений осуществлялась КПКГ «Мой город» во исполнение условий договора от 16.12.2003 № 0001/1/123/с1/1203 «О паевом накоплении и приобретении объекта недвижимости» с учетом дополнения от 01.04.2005 № 1, в связи с чем исполнение договора КПКГ «Мой город», с учетом оплаты пайщиком взноса, не может свидетельствовать о наличии у должника убытков.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что судами не дана оценка доводам о недобросовестности действий органов управления должника по неисполнению членами КПКГ «Мой город» своей обязанности по внесению дополнительного взноса для погашения убытков кооператива, связанных с взысканием денежных средств в пользу Горячева И.Д. и Горячева А.Д. до и во время принятия спорного решения, не влияет на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу № А55-12577/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев