Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоволжье», Самарская область, г. Тольятти, и открытого акционерного общества «Центральный рынок», Самарская область, г. Тольятти,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу №А55-12577/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоволжье» (ОГРН 1166313083716, ИНН 6319206310) к обществу с ограниченной ответственностью «Хеппи Инвест Аренда», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1146320006491, ИНН 6321344036), о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Инвест Аренда» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоволжье» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоволжье» (далее – Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хеппи Инвест Аренда» (далее – Заказчик) о взыскании 51 697 223 руб. – задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 20.07.2016 № 5/16.

Определением от 10.05.2018 исковое заявление Генподрядчика принято к производству суда и возбуждено производство по делу № А55‑12577/2018.

В ходе судебного разбирательства по делу Генподрядчиком заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым Генподрядчик уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Заказчика 31 936 102 руб. 57 коп. – задолженности по договору генерального подряда от 20.07.2016 № 5/16.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Генподрядчику о взыскании 5 350 000 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 20.07.2016 № 5/16.

Определением от 15.05.2018 исковое заявление Заказчика принято к производству суда и возбуждено производство по делу № А55-12466/2018.

В ходе судебного разбирательства по делу Заказчиком заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому Заказчик просил взыскать с Генподрядчика 6 100 000 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 20.07.2016 № 5/16 и дополнительного соглашения к договору от 30.07.2017, а также 2 653 400 руб. 85 коп. – затрат на завершение строительства ТЦ «Миндаль» Южное шоссе, 5.

Определением суда от 20.06.2018 дела №А55-12466/2018 и №А55-12577/2018 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А55-12577/2018.

Определением от 24.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением инженерно-строительной экспертизы с поручением её проведения ООО «Поволжский цент экспертиз», экспертам Царькову А.С., Суворкову П.А. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) соответствует ли возведенный Генподрядчиком объект строительства - торговый центр «Миндаль» по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Южное шоссе, д. 5 проектной (с учётом последующих одобрений по актам освидетельствования скрытых работ) документации (исходя из объёма работ, указанного в акте от 20.03.2018);

2) определить размер расходов, фактически понесённых Генподрядчиком при осуществлении строительства, исходя из объёма работ, указанных в акте от 20.03.2018 (исключив из сметы расходы по устранению некачественных работ);

3) с учётом представленных Заказчиком документов, определить размер расходов, фактически им понесённых при проведении восстановительных работ исходя их объёма работ, указанных в акте от 20.03.2018.

Определением от 04.02.2019, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 (судья Хмелев С.П.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с Заказчика в пользу Генподрядчика взыскано 31 936 102 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Генподрядчика в пользу Заказчика (с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскано 1 666 849 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 29 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта первоначального и встречного исков с Заказчика в пользу Генподрядчика взыскано 30 239 506 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заказчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба Заказчика принята к производству.

Заказчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной инженерно-строительной экспертизы, проведение которой просил поручить одному из следующих экспертных учреждений:

– Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз» (далее – АНО «Центр экспертиз», организация) (ОГРН 1076300001051, адрес местонахождения: 445036, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 68а, оф. 1), экспертам Соколову Павлу Вадимовичу, имеющему высшее инженерно-техническое образование по специальности «Строительство зданий и сооружений», квалификация «Инженер-строитель», стаж работы в области строительства с 1975 года, стаж работы экспертом с 2009 года, Лешукову Евгению Валерьевичу, имеющему высшее инженерно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер», стаж работы в области строительства с 2004 года, стаж работы экспертом с 2010 года, свидетельство о прохождении специальной подготовки по теме: «Практика проведения судебной строительно-технической экспертизы негосударственными экспертами в гражданском и арбитражном процессах», Кузнецовой Надежде Владимировне, имеющей опыт работы в сфере строительства с 2001 года, в том числе в сметном деле – с 2007 года, прошедшей аттестацию в Институте руководящих работников и специалистов стоимостного инжиниринга в г. Москве в 2012 году по программе «Ценообразование и сметное нормирование», внесенной в Федеральный реестр аттестованных специалистов, аттестат Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов АТ № 013518 с именной печатью, стаж работы экспертом с 2012 года;

– Автономной некоммерческой организации «Самарский региональный центр судебных экспертиз» (далее – АНО «СРЦСЭ», организация) (ОГРН 1186313072868, адрес местонахождения: 443016, г. Самара, ул. Черемшанская, 93А, оф. 9), эксперту Бочарову Алексею Юрьевичу, имеющему высшее техническое образование, стаж профессональной деятельности с 2000 года, диплом ДВС 0738184 от 30.06.2000 «Самарская Государственная архитектурно-строительная академия» по специальности «Промышленной и гражданское строительств», кандидату экономических наук, доценту кафедры стоимостного инжиниринга и технической экспертизы зданий и сооружений Архитектурно-строительного института Самарского государственного технического университета.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в апелляционный суд поступило ходатайство ОАО «Центральный рынок» о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 ходатайство Заказчика удовлетворено, назначена повторная инженерно-строительная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз», экспертам Соколову П.В., имеющему высшее инженерно-техническое образование по специальности «Строительство зданий и сооружений», квалификация «Инженер-строитель», стаж работы в области строительства с 1975 года, стаж работы экспертом с 2009 года, Лешукову Е.В., имеющему высшее инженерно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер», стаж работы в области строительства с 2004 года, стаж работы экспертом с 2010 года, свидетельство о прохождении специальной подготовки по теме: «Практика проведения судебной строительно-технической экспертизы негосударственными экспертами в гражданском и арбитражном процессах», Кузнецовой Н.В., имеющей опыт работы в сфере строительства с 2001 года, в том числе в сметном деле – с 2007 года, прошедшей аттестацию в Институте руководящих работников и специалистов стоимостного инжиниринга в г. Москве в 2012 году по программе «Ценообразование и сметное нормирование», внесенной в Федеральный реестр аттестованных специалистов, аттестат Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов АТ № 013518 с именной печатью, стаж работы экспертом с 2012 года.

Производство по делу приостановлено до 20.08.2019.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Генподрядчик и открытое акционерное общество «Центральный рынок» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на незаконность судебного акта. По мнению Генподрядчика, оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку Заказчик не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, отводы экспертам, которые провели экспертизу в суде первой инстанции, не заявлял, апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ОАО «Центральный рынок» о процессуальном правопреемстве и не произвел замену истца.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ОАО «Центральный рынок» указывает, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ОАО «Центральный рынок» о процессуальном правопреемстве, таким образом, лишило возможности ОАО «Центральный рынок» ходатайствовать о привлечении определённых лиц в качестве экспертов, экспертных организаций, заявить отвод эксперту.

Поскольку ОАО «Центральный рынок» на момент рассмотрения кассационной жалобы не является лицом, привлечённым судом к рассмотрению дела, суд округа рассматривает кассационную жалобу ОАО «Центральный рынок» как поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом не участвующим в деле.

Заказчик в отзыве на кассационные жалобы просил отказать в их удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно установлена необходимость проведения повторной экспертизы, экспертиза суда первой инстанции является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель Генподрядчика и ОАО «Центральный рынок» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Указал на неправомерное не рассмотрение апелляционным судом до назначения экспертизы ходатайства о процессуальном правопреемстве, нарушены права ОАО «Центральный рынок», назначение повторной экспертизы апелляционным судом влечёт появление нового доказательства, что противоречит процессуальному законодательству, отсутствовала необходимость в проведении экспертизы.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Указал на отсутствие доказательств отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, права ОАО «Центральный рынок» не нарушены, процесс в суде апелляционной инстанции не завершён, о проведении повторной экспертизы заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Генподрядчика и ОАО «Центральный рынок», отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Генподрядчика, ОАО «Центральный рынок» и Заказчика, судебная коллегия суда округа считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе ОАО «Центральный рынок» и не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Генподрядчика, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Для определения размера расходов, фактически понесённых Генподрядчиком при осуществлении строительства определением суда первой инстанции от 24.10.2018 по делу была назначена инженерно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр экспертиз», экспертам Царькову Антону Сергеевичу, Суворкову Павлу Александровичу.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.01.2019 № 142-ТО/18.

Ссылаясь на то, что данное экспертное заключение выполнено с грубейшими нарушениями, Заказчик заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заказчиком в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции отметил, что Генподрядчик уменьшил размер исковых требований на сумму расходов по устранению некачественных работ, установленную в заключении эксперта от 28.01.2019 № 14013.

Суд первой инстанции также констатировал, что в материалы дела представлено заключение ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» от 25.03.2019, согласно которому по результатам рецензии экспертного заключения, основания для проведения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы отсутствуют. Как следует из указанного заключения, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, не затрагивают принятых принципиальных проектных решений и технического задания заказчика.

Суд апелляционной инстанций, исследовавший по правилам статей 67, 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, указал следующее.

Из экспертного заключения от 18.01.2019 № 142-ТО/18 следует, что сумма, необходимая для восстановления выявленных дефектов кровли, составляет 3817 руб. 11 коп. При этом эксперты пришли к выводу, что ремонту подлежит кровля в местах вздутия (24,6 м²). Между тем исследовательская часть экспертного заключения не содержит хода проведённого исследования, из которого можно было бы установить, каким образом эксперты определили такой объём ремонта кровли, учитывая, что при осмотре установлено вздутие кровельного ковра (местами) на всей территории кровли здания (стр. 88 экспертного заключения).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 18.01.2019 № 142-ТО/18 при проведении судебной экспертизы экспертами выявлено значительное вертикальное отклонение стоек витражей в сторону улицы (стр. 91 экспертного заключения), однако при этом стоимость восстановительного ремонта экспертами не определена и, соответственно, не учтена в итоговой стоимости выполненных работ. Экспертами также не рассчитан размер стоимости устранения дефектов при монтаже плит перекрытий в осях 1-4/Г-М на отметке 3,300 (стр. 95 экспертного заключения).

Кроме того, вызывает сомнение произведённый экспертами расчёт размера расходов подрядчика на строительство объекта, подлежащим возмещению заказчиком.

Так, в частности, на стр. 112-118 экспертного заключения отражены расходы за время простоя автобетоносмесителя. Однако указанные расходы подрядчика на оплату простоя автобетоносмесителя своему контрагенту не могут быть отнесены к убыткам, причинённым по вине заказчика, поскольку время подачи и нахождения автобетоносмесителя на объекте напрямую зависит от подрядчика, а, следовательно, данные затраты являются расходами Генподрядчика, на которые Заказчик каким-либо образом повлиять не может.

Также необоснованным является отнесение экспертами к расходам Генподрядчика, подлежащим возмещению Заказчиком, затраты на приобретение инструментов: перфораторы, УШМ, дрель-шуруповёрт и пр., поскольку данные инструменты не являются расходными материалами, исходя из своего предназначения подлежат длительной эксплуатации в производственном процессе, Заказчику не передаются и остаются в собственности Генподрядчика. Эксплуатация до невозможности дальнейшего использования или утрата данных инструментов в процессе строительства Генподрядчиком не доказаны (стр. 119 экспертного заключения).

Не могут быть признаны обоснованными расходы Генподрядчика на аренду строительных лесов 31.05.2017 и 30.06.2017, подлежащие возмещению Заказчиком, поскольку сами строительные леса приобретены Генподрядчиком за счёт Заказчика соответственно 02.05.2017 и 15.05.2017, и расходы на приобретение строительных лесов уже учтены экспертами при составлении экспертного заключения (стр. 119, 127, 130 экспертного заключения).

Экспертами необоснованно отнесены к расходам Генподрядчика, подлежащим возмещению Заказчиком, затраты на аренду стеновой опалубки у ООО СК «Пионер Строй» на сумму 2 351 595 руб. 60 коп. для устройства монолитного железобетонного каркаса, поскольку Генподрядчик в тот же период и с той же целью приобрёл в собственность фанеру влагостойкую.

Обоснованность отнесения экспертами к расходам Генподрядчика, подлежащим возмещению за счёт Заказчика, затрат на общую сумму 1 022 415 руб. 33 коп. без указания их вида и объёма (СМР, накладные расходы) также вызывает сомнение.

Кроме того, набор, объём и стоимость работ, определённые экспертами (сводная таблица, стр. 146 экспертного заключения), отличаются от согласованных сторонами в договоре и предъявленных Генподрядчиком в актах выполненных работ.

Земляные работы (котлован): разработка котлована и вывоз мусора, завоз суглинка (с материалами), обратная засыпка с уплотнением. Данные виды работ отражены в составленных и подписанных Генподрядчиком актах № 1, 2, 3, 9. Общая стоимость этих работ в актах Генподрядчиком оценена и сторонами согласована в размере 6 097 161 руб. 65 коп. В экспертном заключении стоимость указанных работ составляет 11 078 412 руб. 72 коп., что превышает согласованную сторонами стоимость.

Устройство фундаментов (фундаменты, балки, ФБС). Данные виды работ отражены в составленных и подписанных подрядчиком актах № 2, 3, 4, 8, 10, 11, 13, 29. Общая стоимость данных работ в актах Генподрядчиком оценена и сторонами согласована в размере 6 742 042 руб. 50 коп. В экспертном заключении стоимость указанных работ составляет 7 066 155 руб. 08 коп., что превышает согласованную сторонами стоимость.

Устройство ригелей, колонн и монолитных участков. Данные виды работ отражены в составленных и подписанных Генподрядчиком актах № 3 - 11, 16, 17, 18, 29. Общая стоимость указанных работ в актах Генподрядчиком определена и сторонами согласована в размере 5 663 979 руб. исходя из выполненного объёма 345,59 куб.м, тогда как Генподрядчику был поручен объём 357 куб.м. В экспертном заключении стоимость данных работ составляет 15 236 121 руб. 46 коп., что значительно превышает согласованную сторонами стоимость.

Монтаж плит перекрытия. Данные виды работ отражены в составленных и подписанных Генподрядчиком актах № 9, 10, 11, 13, 29. Общая стоимость данных работ в актах Генподрядчиком определена и сторонами согласована в размере 4 520 585 руб. 75 коп. В экспертном заключении стоимость указанных работ составляет 5 712 715 руб. 60 коп., что превышает согласованную сторонами стоимость.

Устройство полов. Данные виды работ отражены в составленных и подписанных Генподрядчиком актах № 12, 14, 20, 29. Общая стоимость указанных работ в актах определена Генподрядчиком и сторонами согласована в размере 6 019 784 руб. 22 коп., учитывая, что заявленный объём весь выполнен не был (не залито 18 кв.м. на 1 этаже, не выполнена стяжка пола и не уложена керамическая плитка на 2 этаже). В экспертном заключении стоимость данных работ составляет 6 170 597 руб. 35 коп., что превышает согласованную сторонами стоимость. Кроме того, при устройстве полов 1 этажа была нарушена технология производства данного вида работ, вследствие чего произошел разрыв основания пола и стяжки с повреждением керамической плитки (данный факт зафиксирован на стр. 86 экспертного заключения).

Устройство кровли. Данные виды работ отражены в составленных и подписанных подрядчиком актах № 15, 17, 21, 23, 27, 28. Общая стоимость данных работ в актах Генподрядчиком определена и сторонами согласована в размере 1 455 265 руб. 92 коп. При этом следует учесть, что Генподрядчиком не было выполнено устройство кровли в объёме 1855,2 кв.м., а весь необходимый материал был приобретён и передан Генподрядчику самим Заказчиком. В экспертном заключении стоимость указанных работ составляет 1 858 207 руб. 69 коп., что превышает согласованную сторонами стоимость.

Окна, витражи. Данные виды работ отражены в составленных и подписанных подрядчиком актах № 16, 17, 22, 28. Общая стоимость данных работ в актах Генподрядчиком определена и сторонами согласована в размере 4 199 852 руб. 56 коп. В экспертном заключении стоимость указанных работ составляет 5 403 903 руб. 94 коп., что превышает согласованную сторонами стоимость.

Фасады (композитные и сэндвич-панели, керамогранит). Данные виды работ отражены в составленных и подписанных Генподрядчиком актах № 13, 16, 17, 18, 22, 24, 25, 26, 28, 29. Общая стоимость этих работ в актах Генподрядчиком определена и сторонами согласована в размере 3 663 765 руб. 28 коп. В экспертном заключении стоимость данных работ составила 5 001 851 руб. 06 коп., что превышает согласованную сторонами стоимость.

Кладка стен и перегородок. Данные виды работ отражены в составленных и подписанных Генподрядчиком актах № 13, 16, 17, 22, 24, 25, 26, 29. Общая стоимость указанных работ в актах Генподрядчиком определена и сторонами согласована в размере 1 769 085 руб. 75 коп. В экспертном заключении стоимость данных работ составила 2 978 198 руб. 81 коп., что превышает согласованную сторонами стоимость.

Лестница, фахверки, связи (металлоконструкции). Данные виды работ отражены в составленных и подписанных Генподрядчиком актах № 9, 13, 15, 28. Общая стоимость данных работ в актах Генподрядчиком определена и сторонами согласована в размере 1 325 749 руб. 40 коп. В экспертном заключении стоимость этих работ составляет 2 122 835 руб. 55 коп., что превышает согласованную сторонами стоимость.

Монтаж ж/б конструкций лестницы. Данный вид работ отражён в составленном и подписанном Генподрядчиком акте № 28. Общая стоимость этих работ в актах Генподрядчиком определена и сторонами согласована в размере 323 132 руб. 65 коп. В экспертном заключении стоимость данных работ составляет 255 091 руб. 01 коп., что не соответствует согласованной сторонами стоимости.

Внутренняя канализация. Данный вид работ отражён в составленных и подписанных Генподрядчиком актах № 16, 18. Общая стоимость указанных работ в актах Генподрядчиком определена и сторонами согласована в размере 195 000 руб. В экспертном заключении стоимость данных работ составляет 375 538 руб. 69 коп., что превышает согласованную сторонами стоимость.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений эксперта ООО «Поволжский центр экспертиз» Царькова А.С., при проведении судебной экспертизы экспертами в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в нарушение части 1 статьи 83 и части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использованы результаты сметных расчётов стоимости фактически выполненных работ Генподрядчиком (приложение 12), представленные сотрудником ООО «Центр Поволжских Экспертиз» Быковой А.С. на основании трудового договора.

При этом данные сметные расчёты судом на экспертизу не направлялись, а сами эксперты не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Сметные расчёты выполнены ООО «Центр Поволжских Экспертиз» Быковой А.С., в то время как проведение экспертизы и исследование материалов данному лицу судом не поручалось и указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, отвечая на вопросы суда и проводя экспертизу, эксперты основывались на недопустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.01.2019 № 142-ТО/18 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Заказчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной инженерно-строительной экспертизы.

Заказчик представил сведения о выбранных им экспертных организациях, об образовании, специальности, стаже работы экспертов, которым может быть поручена экспертиза, информацию экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроке проведения. Представил платёжное поручение от 19.06.2019 № 182, подтверждающее перечисления на депозит апелляционного суда денежных средств в размере 200 000 руб., необходимых для оплаты экспертизы.

Генподрядчик заявил письменные возражения против удовлетворения ходатайства Заказчика о назначении по делу повторной инженерно-строительной экспертизы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно размера расходов, фактически понесённых Генподрядчиком при осуществлении строительства, и вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этого обстоятельства невозможно без специальных познаний, на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», результаты проведённой при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы не могут быть признаны надлежащими, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Заказчика о назначении по делу повторной инженерно-строительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертизу следует провести в срок до 20.08.2019 с участием представителей участвующих в деле лиц либо в их отсутствие при условии их надлежащего извещения о времени и месте проведения экспертного осмотра объекта, для проведения экспертизы необходимо предоставить эксперту материалы дела №А55-12577/2018, обязать стороны обеспечить беспрепятственный доступ экспертов на объект исследования.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Генподрядчика, касающиеся отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, её назначившего.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу и назначение повторной экспертизы могли бы быть признаны незаконными, судом округа не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Помимо Генподрядчика с кассационной жалобой на судебный акт апелляционного суда в суд округа обратилось ОАО «Центральный рынок».

Из материалов электронного дела следует, что ОАО «Центральный рынок» в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о проведении процессуального правопреемства на стороне истца в связи с заключением договора уступки прав требования.

Указанное ходатайство ОАО «Центральный рынок» апелляционным судом на момент рассмотрения кассационной жалобы не рассмотрено. Замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства не произведена.

Производство по делу в суде апелляционной инстанции не завершено. Назначенная апелляционным судом экспертиза не завершена.

ОАО «Центральный рынок» на момент обращения с кассационной жалобой и на момент её рассмотрения не является лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу приняты какие-либо решения о правах и обязанностях ОАО «Центральный рынок».

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, ОАО «Центральный рынок» не является лицом, участвующим в деле, либо лицом, в отношении права и обязанностей которого принят судебный акт, в связи с чем, суд округа приходит к выводу об отсутствии у данного лица права на обжалование судебного акта.

При данных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ОАО «Центральный рынок» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А55-12577/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоволжье», Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Центральный рынок», Самарская область, г. Тольятти, на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по настоящему делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева