Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-12585/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Больше-Черниговский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – истец, ООО «СВГК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Больше-Черниговский элеватор» (далее – ответчик, ОАО «Больше-Черниговский элеватор») о взыскании 607 060,89 руб. задолженности за услуги по транспортировке газа в феврале 2014 года по договору поставки и транспортировки газа от 01.10.2012 № 45-4-1643/13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «СВГК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «Больше-Черниговский элеватор» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» – считает, что кассационная жалоба ООО «СВГК» является обоснованной, а принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 01.10.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 06.10.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях 01.10.2015и 06.10.2015, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщиком), ООО «СВГК» (газораспределительной организацией, далее – ГРО) и ОАО «Больше-Черниговский элеватор» (покупателем) заключен договор поставки и транспортировки газа от 01.10.2012 № 45-4-1643/13, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке газа, а ответчик – оплачивать стоимость услуг.

Расчет с ГРО за услуги по транспортировке газа производится покупателем ежемесячно на основании акта об оказании услуг по транспортировке (в соответствии с актом о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-бытовых услугах) и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.7.3 договора).

Истец указывает, что стоимость услуг ГРО по транспортировке газа в феврале 2014 года составила 726 166,12 руб. В подтверждение факта оказания услуг в феврале 2014 года ГРО и их принятия покупателем, а также их стоимости истцом представлены акты выполненных работ по транспортировке газа от 28.02.2014 № 30/0000004836 и о количестве поставленного газа от 01.10.2012 № 45-4-1643/13.

Объемы потребленного покупателем газа в феврале 2014 года (754 253 куб. м), по утверждению истца, были рассчитаны им исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика, так как в связи с неисправностью в работе узла учета расхода газа (УУРГ) ответчика его фактические показания не были приняты к учету.

Данные акты подписаны ответчиком с возражениями, из которых следует, что реальный объем газа, отобранного в феврале 2014 года составил, как указал ответчик, 12 000 куб. м.

При этом, по мнению истца, ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт поставки газа в указанном им в объеме.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.19 договора покупатель не вправе уклониться от подписания указанных актов. В случае несогласия покупателя с указанным в акте количеством газа покупатель подписывает указанный акт с отражением в нем особого мнения и вправе обратиться в арбитражный суд. До решения суда, а также в случае отказа или уклонения покупателя от подписания актов количество поставленного-принятого газа, объем оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа принимаются по данным поставщика и ГРО, отраженным в акте.

Таким образом, по мнению истца, указанными выше документами, подписанными покупателем с особым мнением и не оспоренными в согласованном сторонами порядке, полностью подтверждается объём и стоимость оказанных услуг по транспортировке газа.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и исходя из частичной оплаты оказанных услуг за спорный период, истец утверждает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 607 060,89 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СВГК», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В пункте 4.4 договора определено, что стороной, ведущей учет количества газа, является ГРО (то есть ООО «СВГК»). Учет количества газа производится в соответствии с разделом V Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) и Правилами учета газа, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996 (далее – Правила учета газа).

Согласно пункту 2.2 Правил учета газа учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм.

В связи с отсутствием на объекте газопотребления УУРГ поставщика или ГРО учет газа производился по УУРГ покупателя, указанному в приложении № 1 к договору («Перечень газоизмерительного и газопотреблющего оборудования покупателя»), в состав которого входят: счетчик газа RVG G-160 (заводской №29054437); электронный корректор ЕК-260 (заводской №90323775).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.5 Правил учета газа по согласованию поставщика и потребителя газа определение количества газа может проводиться по приборам с автоматической коррекцией по температуре или по температуре и давлению.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали использование покупателем для учета газа электронного корректора ЕК-260, обеспечивающего учет, контроль, регистрацию и хранение (за последние 9 месяцев) параметров отбора газа (количество, объем, температура, давление), а также приведение их к нормальным условиям по ГОСТ 2939‑63. Условия эксплуатации и работы корректора определены в «Руководстве по эксплуатации корректора объема газа ЕК260 ЛГТИ.407229.100 РЭ».

В силу пункта 4.17 договора покупатель обязался ежемесячно передавать в ГРО показания прибора учета газа, а в случае установки на приборе учета газа автоматического корректора показаний по температуре и давлению – предоставлять в ГРО на бумажных носителях суточные данные с автоматического корректора с указанием всех параметров измеряемого газа.

Как указывает истец, покупателем в адрес ГРО были представлены распечатки суточных и часовых отчетов с корректора за февраль 2014 года, содержащие данные о параметрах отбора газа (объем, давление, температура) в спорный период. Данные документы были проанализированы ГРО на предмет наличия неисправностей (нарушений, сбоев, ошибок и т.п.) в работе УУРГ в спорный период.

По результатам анализа данных, полученных с корректора, как указывает истец, были выявлены следующие нарушения в работе УУРГ: 1) Работа корректора УУРГ в нештатном режиме в связи с наличием неоднократных ошибок и нарушения условий эксплуатации.

Корректор ЕК260 позволяет осуществлять функции мониторинга, в том числе, наблюдение за сигнальными входами и за диапазонами давления, температуры, расхода и вырабатывать реакции на события путем записи в архив (пункт 1.4.1.6 (стр.7) Руководства). Сообщения статуса указывают на текущие состояния, например, присутствующие ошибки. Тревоги, предупреждения и отчеты отображаются в статусах (пункт 1.5.7 (стр.36) Руководства).

Согласно пункту 1.4.21 (стр. 9) Руководства под тревогой понимается сообщение, вызванное ошибками, при которых учёт газа ведётся в счётчики возмущённого объёма (например, «Нарушены значения пределов тревоги давления или температуры»). Под предупреждением понимается сообщение, вызванное ошибками, которые определены как предупреждения (например, «Нарушены значения пределов предупреждения давления или температуры» или «Ошибка на выходе»). Перечень предупреждений и тревог приведен в таблице «Сообщения статусов и регистров статуса» (пункт 1.5.7 (стр. 38) Руководства).

Истец указывает, что согласно данным суточного отчета корректора ЕК-260 в спорный период (февраль 2014 года) корректор работал в нештатном режиме. Из распечатки нештатных ситуаций с корректора ЕК260 на протяжении всего указанного периода с 1 по 28 февраля 2014 года в работе корректора неоднократно возникали ошибки: нарушения границ предупреждения температуры, нарушения границ тревоги температуры, сигналы предупреждения на входе Е2. Согласно часовым отчетам в феврале 2014 года УУРГ неоднократно использовал не фактические данные о температуре газа, а применял подстановочное значение 20°С.

Согласно пункту 1.5.4 Руководства подстановочное значение используется, если текущая температура лежит за пределами границ тревоги.

Пунктом 1.2.6 Руководства минимальная граница измеряемой температуры газа определена -23°С. По мнению истца УУРГ использовался покупателем в условиях температуры газа, не предусмотренных эксплуатационной документацией.

Далее истец указывает, что 04 февраля за 1 час работы (16:00) температура газа была определена УУРГ как -261,42°С, а объем - 290 722м(3), что более чем в сто и двести раз (соответственно) превышает максимально возможные показания УУРГ температуры и часового потребления оборудования. Указанные данные, по мнению истца, однозначно свидетельствуют о недостоверности учета, производимого УУРГ.

Также истец ссылается и на то, что УУРГ неоднократно фиксировал объем газа, который ниже нижнего предела измерения счетчика RVG G‑160 (2,5 м(3)/ч), определенного в паспорте на него. Подобные значения измерений, по мнению истца, свидетельствуют о том, что УУРГ использовался в условиях, в которых он не может быть применен: при расходе газа, который не может быть достоверно зафиксирован счетчиком.

Далее истец указывает, что из суточного отчета корректора ЕК260 следует, что в период с 9 по 11 февраля 2014 года параметры отбора газа (объем, температура, давление) им не фиксировались, а, следовательно, учет потребленного газа не производился.

Таким образом, по мнению истца, в феврале 2014 года УУРГ покупателя работал в нештатном режиме, в его работе на протяжении всего периода неоднократно возникали ошибки, сбои и аномальные нарушения, отсутствовал учет и регистрация корректором параметров отбора газа, в связи с чем его показания, как указывает истец, не могли быть приняты к учету как недостоверные.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.7 договора под неисправностью узла учета расхода газа стороны понимают такое состояние узла учета расхода газа, при котором средства измерений, входящие в состав узла учета расхода газа, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической или проектной документации, включая требования о наличии действующего поверительного клейма и обеспечения измерения объема газа во всем диапазоне расхода (потребления) газа действующим газопотребляющим оборудованием покупателя (п.п. 2.8 Правил учета газа), а также отсутствие или нарушение целостности пломб (клейма) завода-изготовителя, государственной поверки поставщика или ГРО.

Данное определение согласовано сторонами в соответствии с национальным стандартом ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», который устанавливает основные понятия, термины и определения понятий в области надежности технических объектов.

Согласно пункту 2.2 ГОСТ 27.002-89, неисправное состояние - это состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и(или) конструкторской (проектной) документации. При этом под неработоспособным состоянием понимается состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

В соответствии с пунктом 4.15 договора поставки установлено, что при разногласиях в оценке количества газа представители поставщика, транспортировщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м. куб.) с составлением акта.

Как следует из материалов дела, совместная проверка проведена не была, несмотря на то, что ОАО «Больше-Черниговский элеватор» выразил свое несогласие по объему поставленного газа сразу же при получении от истца счета-фактуры и акта выполненных работ от 28.02.2014, изложив его в своем особом мнении.

Доводы ООО «СВГК» о том, что сотрудниками истца и ответчика была проведена совместная проверка условий поставки и транспортировки газа и акт от 25.02.2014 № 003-31535 был подписан со стороны ответчика с возражениями, с неисправным состоянием измерительного комплекса он не согласился, обоснованно не принят во внимание судами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.9 договора покупатель обязан обеспечить представителям поставщика и/или ГРО возможность проверки в рабочее время работоспособности узла учета расхода газа, средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, сохранности пломб, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Фактически 25.02.2014 была очередная проверка контроля (в данном случае счётчика), предусмотренная пунктом 4.9. договора поставки и транспортировки газа. Этот факт подтверждается, в частности, и актом от 26.09.2014 № 003 и не отрицался представителем истца, который пояснял суду, что совместная проверка не производилась, так как это право истца, а не обязанность.

Из акта от 25.02.2014 следует, что исследование УУРГ не проводилось, факт неисправности контрольно-измерительных приборов не установлен, а равно не подтверждено никакими документами невозможность выполнения или ненадлежащего выполнении функционального назначения объекта УУРГ, как этого требует пункт 2.2. ГОСТа 27.002-89 «Надёжность в технике. Основные понятия. Термины и определения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» дается понятие поверки средств измерений, под которым понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Суды согласились с возражениями ответчика о необоснованности трактования истцом возникших временных сбоев в электронном корректоре и установленных на основании акта исследования от 22.04.2014 № 64 ООО СТЦ «Метролог», как неисправное состояние узла учета газа, поскольку неисправностью оборудования узла учета газа является такое его состояние, при котором фактически оно не выполняет своих функций, не осуществляет достоверный учет газа, и его дальнейшая эксплуатация без соответствующего ремонта невозможна.

Согласно пунктам 2.1., 2.3 ГОСТ 27.002-89 «Надёжность в технике. Основные понятия. Термины и определения» из работоспособного состояния в неработоспособное устройство переходит вследствие отказа.

Таким образом, режим работы УУРГ в феврале 2014 года не может трактоваться как неисправность оборудования, так как это противоречит закону и нормам заключенного договора.

Как усматривается из материалов дела, комплекс узла учета газа проходил своевременную государственную поверку, постоянно функционировал без сбоев и неисправностей. На основании акта исследования от 22.04.2014 № 64 ООО СТЦ «Метролог» комиссия буквально установила, что никаких неисправностей комплекса УУРГ выявлено не было.

Возникшие временные сбои, как установила комиссия, и это соответствует нормативной документации и действующим правилам и стандартам, не повлияли на правильность работы счетного механизма.

При анализе данных, полученных с корректора ЕК 260 ОАО «Больше-Черниговский элеватор» за февраль 2014 года выявлено, что архивные данные (итоговые записи в письменном носителе объёмов потребленного газа за февраль 2014 года) указывают на непрерывность учёта потреблённого стандартного и общего объёма газа, подтверждением чего служат: а) Vpaб. общ. (м ) «потребление» = 292770.00 м; б) Vcr. общ. (м) «потребление») = 43780.1580 м; в) непрерывное возрастание данных в показаниях счётчика Vct. общ. (м) «счётчик», 08.02.14 – 983099.2055; 12.02.14 – 983458.6156: за 4 суток – 359.41 разделить на 4 суток 89.86 м, что соизмеримо с ежесуточными показаниями (Vpaб. общ. (м ) «потребление») за спорный период ( расход от 70 до 86 м ): г) среднестатистические данные потреблённого объёма газа за январь-февраль с 2010 года по 2014 год имеют также сходные данные, что ещё раз подтверждает об исправности УУРГ в течение всего спорного периода; д) месячный договорной объём газа на февраль 2014 года составляет 24700 м и не корректировался с 2010 года.

Кроме того, арифметический расчёт показывает, что в спорные периоды потребления газа расчёт объёмов газа происходил в режиме с учётом подстановочного значение для регистрации реального объёма газа (пункт 1.5.1., стр.19; п. 1.4,2.1., стр.9, «статус прибора – тревога» - если сообщение вызвано ошибками, учёт газа ведётся в счётчике возмущённого объёма (например, «нарушены значения пределов тревоги температуры, давления, см. 1.5.7., стр. 44 Руководства).

Фактически произошла ситуация, когда целевые показатели УУРГ и функциональные характеристики среды находятся в заранее определенных интервалах, пределах (совокупность обстоятельств, условий, создающих те или иные отношения, обстановку, положение) и являются отражением контролируемых значении параметров, обстоятельств, регламентов и ведущих к возникновению заявленных ситуаций, в нашем случае (п.1.5.1., стр.19. Руководства): включение сигнала тревоги (предупреждение) о нарушениях заданных границ (затенение интервалов серым цветом); корректирование объёма газа с учётом подстановочного значения той величины, которая явилась причиной сигнала тревоге и ведением учёта газа в счётчиках возмущённого объёма (п. 1.5.7. стр. 44 Руководства).

Вместе с тем следует отметить, что никакого вмешательства в работу УРРГ со стороны ответчика до составления названного акта исследования от 22.04.2014 не установлено, и это следует из целостности пломб и того обстоятельства, что доступ к программе корректора возможен только по кодам и паролям, которые предоставляются ГРО. Для защиты от несанкционированного изменения настроек у ЕК 260 есть 3 (три) замка, имеющие следующую приоритетную очерёдность: калибровочный замок (С), замок поставщика (S)h замок потребителя (К) (п. 1.4.3. стр.13 Руководства). Замки могут быть открыты введением соответствующих кодов представителями поставщика (сотрудника СВГК), покупателя (ответственного за газовое хозяйства ОАО «Больше-Черниговский элеватор»). ОАО «Больше-Черниговский элеватор» (покупатель) не имеет доступа к корректировке данных параметров газа и установке границ тревог, предупреждении тревог, подстановочных значении по температуре, давлению и т.д. (п. 1.5.4. стр.26; Руководства).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что техническое состояние УУРГ за спорный период полностью соответствовало всем существующим нормативам, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, газоснабжение предприятия продолжалось вплоть до 25.03.2014 – до момента полного прекращения подачи газа. При этом после обнаружения временных сбоев (25.02.2014) поставщик и ГРО рассчитали поставленный газ в марте 2014 года без каких либо нарушений. Приборы УУРГ работали в таком же режиме вплоть до наступления срока поверки, то есть до 22.04.2014.

Указанный в счете-фактуре потребленный объем газа за февраль 2014 года не соответствует действительности и превышает не только месячный, но и годовой объем газа почти в два раза, что подтверждается ежемесячными отчетами ОАО «Больше-Черниговский элеватора» за предыдущие годы, а также отсутствием строительства и подключения новых объектов для потребления газа и фактической возможности потребления.

Правила поставки газа в Российской Федерации содержат раздел V «Порядок учета газа», согласно пункту 23 которого определение объема переданного газа, исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, возможно только при возникновении двух обстоятельств у принимающей газ стороны: отсутствие контрольно-измерительных приборов (но не «узлов учета»); неисправность контрольно-измерительных приборов (но не «узлов учета»).

Доказательств неисправности контрольно-измерительных приборов истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Вопросы подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, поверки средств измерений и государственного метрологического надзора регулируются Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений». В соответствии со статьей 17 указанного Закона обязанность проведения поверок при осуществлении государственного метрологического надзора возлагается на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный метрологический надзор, и их территориальных органов.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и осуществлении государственного контроля и надзора в области стандартизации, обеспечения единства измерений и обязательной сертификации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2003 № 287, государственный контроль и надзор осуществляется в порядке, определяемом Госстандартом России с учетом положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», уполномоченными органами стандартизации, метрологии и сертификации.

Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) составляется акт по установленной форме. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Неисправность или отсутствие узлов учета или приборов учета должна быть подтверждена соответствующими актами уполномоченных органов стандартизации, метрологии и сертификации.

Истец ссылается на письмо ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» от 17.03.2015 № 12-22/448, сообщившее на запрос истца, что при наличии нештатных ситуаций в работе прибора в течение февраля 2014 года использование корректора объема газа ЕК 260 для проведения расчетных операций из-за выявленных сбоев невозможно, и на письмо ФГУП «ВНИИР» от 18.03.2015 № 826/02, сообщившее на запрос истца, что нарушения в работе комплекса вызваны несоблюдением условий его эксплуатации, результатом чего является ненормируемая погрешность измерений. По мнению экспертной организации, записи архивов свидетельствуют о некорректной работе, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми для коммерческих расчетов за потребленный энергоресурс.

Указанные письма обоснованно не приняты судами как доказательства, подтверждающие неисправность контрольно-измерительных приборов ответчика, поскольку эти ответы даны только на данных отчета о работе УУРГ, при отсутствии исследования самого УУРГ с учетом его технической документации. Кроме того, исходя из условий пункта 4.15 договора поставки и транспортировки газа при разногласиях в оценке количества газа ФГУП «ВНИИР» проводится экспертиза, результаты которой оформляются в виде экспертного заключения. Ответ ФБУ «Самарский ЦСМ» также не отвечает требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому письма ФГУП «ВНИИР» и ФБУ «Самарский ЦСМ» суд не расценивает как заключение специалиста.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что у истца отсутствовали основания для определения объема газа за февраль 2014 года расчетным способом, исходя из проектной мощности неопломбированного оборудования ответчика.

Как следует из посуточного отчета (л.д. 147, т. 1) суммарный стандартный объема потребленного ответчиком газа в феврале 2014 года составил 43093,1427 куб. м, стоимость услуг по транспортировке составляет сумму 41 488,44 руб. (с НДС).

Как указывает ответчик, и это не опровергнуто истцом, услуги по транспортировке оплачивались ответчиком авансом, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2014 года, и с учетом стоимости установленных судом услуг по транспортировке газа за спорный период задолженность отсутствует (л.д. 110, т. 1).

Применение расчетного способа определения объема газа, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, предусмотрено Правилами учета газа и Правилами поставки газа в Российской Федерации при наступлении определенных условий. Аналогичное положение было согласовано сторонами и в пункте 4.7 договора.

Более того, работоспособность и исправность УУРГ в проверяемый период подтверждена заключением ООО СТЦ «Метролог» от 15.03.2015, а также – проведенной поверкой в отношении УУРГ в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области (свидетельство о поверке № 733053/727331-2014 от 24.04.2014).

Кроме того, сам истец не отрицает того факта, что за последующие периоды после проверки (март, апрель 2014 года) показания по расходу газа брались с этого же УУРГ, а доказательств его ремонта в период с февраля до апреля 2014 года, либо иного внешнего вмешательства в его работу в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А55-12585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова