Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.02.2017,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 – ФИО4, доверенность от 13.10.2016,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 01.02.2017,

ФИО1 – ФИО7, доверенность от 25.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-12593/2010

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 8 217 286,41 руб. на основании платежного поручения № 7 от 06.05.2014 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 8217 286,41 руб.

2) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 9 564 839,52 руб. на основании платежного поручения № 10 от 06.05.2014 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 9564 839,52 руб.

27.12.2016 конкурсный управляющий ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 853 726,07 руб. на основании платежного поручения № 6 от 06.05.2014 в пользу ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 853 726,07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 заявления об оспаривании сделок объединены в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения.

Полагая, что сделки по погашению требований кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 совершены с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечисление денежных средств по платежным поручениям № 6, № 7, № 10 от 06.05.2014 в качестве погашения требований и применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу должника денежные средства в размере 17 797 238,66 руб., с ФИО8 в размере 838 613,34 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 8 217 286,41 руб. на основании платежного поручения № 7 от 06.05.2014 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Суд определил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 8217 286,41 руб.

Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 9 564 839,52 руб. на основании платежного поручения № 10 от 06.05.2014 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Суд определил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 9564 839,52 руб.

Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 853 726,07 руб. на основании платежного поручения № 6 от 06.05.2014 в пользу ФИО8.

Суд определил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 853 726,07 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в части сумм перечисленных по недействительным сделкам и в части применения последствий недействительности сделки изменено.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 8 217 286,41 руб. на основании платежного поручения № 7 от 06.05.2014 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Применены последствия недействительности сделки, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 217 286,41 руб.

Восстановлена задолженность ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 в размере 8 217 286,41 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению № 10 от 06.05.2014 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1 622 751,31 руб.

Применены последствия недействительности сделки, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 622 751,31 руб.

Восстановлено право требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 в размере 1 622 751,31 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 442 801,70 руб. на основании платежного поручения № 6 от 06.05.2014 в пользу ФИО8.

Применены последствия недействительности сделки, с ФИО8 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 442 801,70 руб.

Восстановлено право требования ФИО8 к

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 30.05.2017 в части признания недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 8 217 286,41 руб. на основании платежного поручения № 7 от 06.05.2014 в пользу ПАО «Сбербанк России», сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 10 от 06.05.2014 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1 622 751,31 руб. и применения последствий недействительности указанных сделок, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 с постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30.05.2017 так же не согласился, обжаловал его в Арбитражный суд Поволжского округа, просит обжалуемое постановление отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России», представитель конкурсного управляющего кассационные жалобы поддержали.

Представители ФИО5 и ФИО1 доводы кассационных жалоб отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2010 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 были включены требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 30 504 082,40 руб., как требования, не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: основной долг в размере 30 474 934,68 руб.; неустойка в размере 29 147,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011 требования ОАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 на общую сумму 114 368 422,88 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2011 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 были включены требования ФИО8 на общую сумму 2 086 760 руб., как требования, не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: основной долг в размере 2 060 000 руб.; неустойка в размере 26 780 руб.

В период проведения процедуры банкротства требования ПАО «Сбербанк России», включенные как требования, обеспеченные залогом имущества, были частично погашены.

Остаток непогашенных требований составил 17 393 337,03 руб.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 из реестра требований были исключены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3 568 842,80 руб., требования ПАО «Сбербанк России» составили сумму в размере 44 328 576,63 руб., в том числе: основной долг в размере 44 299 428,91 руб.; неустойка в размере 29 147,72 руб.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов (третья очередь) составляла 46 415 336,63 руб., из которых: требования ПАО «Сбербанк России» в размере 44 328 576,63 руб. - 95,5 % от общей суммы требований; требования ФИО8 в размере 2 086 760 руб. - 4,5 % от общей суммы требований.

После реализации имущества должника, конкурсным управляющим в соответствии с положением статьи 134 Закона о банкротстве были проведены мероприятия по погашению требований кредиторов путем перечисления денежных средств 06.05.2014:

- в адрес ПАО «Сбербанк России» в размере 26 906 091,88 руб. платежными поручениями от 06.05.2014 № 7 на сумму 8 217 286,41 руб., № 8 на сумму 60 000 руб., № 9 на сумму 5 356 589,25 руб., № 10 на сумму 13 273 140,93 руб.

- в адрес ФИО8 в размере 2 086 760 руб. платежным поручением № 6 от 06.05.2014.

Решением Советского районного суда г. Самары от 09.10.2015 по делу № 2-3934/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2016 (гр. д. № 33-76/2016) с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 18 635 852 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указав в качестве правового обоснования оспаривания сделок пункт 1.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что сделки по погашению требований кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 совершены с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований других кредиторов.

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что удовлетворение требований кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, повлекло оказание предпочтения указанным кредиторам перед требованиями бывшей супруги ФИО5, требования перед которой должны погашаться ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок согласился.

Изменяя определение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Решением Советского районного суда г. Самары от 09.10.2015 по делу № 2-3934/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2016 (гр. д. №33-76/2016) с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 18 635 852 руб.

Со спец.счета конкурсного управляющего должником в пользу ФИО5 были списаны денежные средства в размере 8 332 147,72 руб. Обоснованность списания вышеуказанной суммы подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 по делу №А55-12157/2016.

Оставшаяся сумма составляет 10 303704,42 руб. и подлежит распределению между кредиторами пропорционально:

ПАО «Сбербанк России» (10303704,42х95,5%= 9840037,72 руб.); ФИО8 (10303704,42х4,5%=442801,70 руб.).

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств в размере 8217286,41 руб. на основании платежного поручения № 7 от 06.05.2014, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению № 10 от 06.05.2014 на сумму 1 622 751,31 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», сделка по платежному поручению №6 от 06.05.2014 в пользу ФИО8 на сумму 442 801,70 руб., являются недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок апелляционной суд указал, что в данном случае восстановлению подлежит положение, существовавшее до момента списания денежных средств с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, то есть восстановление взаимных требований сторон, существовавших до списания.

Довод конкурсного управляющего, о том, что имеется задолженность по выплате процентов по вознаграждению конкурсных управляющих в размере 7 490 970,39 руб., в связи с чем присужденная сумма не подлежит изменению, отклонен судебной коллегией апелляционного суда, поскольку наличие задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не являлось основанием для оспаривания сделки и размер задолженности по вознаграждению не подтверждается материалами дела.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что кредитор имеет право на получение мораторных процентов по требованию обеспеченному залогом имущества, в связи с чем, отсутствует преимущественное удовлетворение ПАО «Сбербанк России» перед ФИО5, отклонен в силу положений пунктов 18, 19постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Судебная коллегия не находит основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику.

Такое имущество подлежит включению в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после реализации имущества в ходе конкурсного производства, то вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, включается в конкурсную массу.

В случае если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий выплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с абзацами 2, 4, 6 пункта 18, абзацем 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А55-12593/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017.

Возвратить публичному акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере 9 840 037,72 руб., перечисленные в качестве денежного обеспечения по платежному поручению №306435 от 19.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев