Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Подводно-технический Трест», Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (председательствующий судья – Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу № А55-12608/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Подводно-технический Трест», Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, о признании недействительным решения от 28.03.2014 № 5 в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Подводно-технический Трест» (далее ? Общество, ЗАО «Подводно-технический Трест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области (далее ? Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.03.2014 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее ? НДС) в размере 2 423 066 руб.; налога на прибыль: в федеральный бюджет в размере 79 526 руб., в бюджет субъекта РФ – 715 729 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС – 484 613,20 руб.; за неполную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет – 15 905,20 руб., в бюджет субъекта РФ – 143 145,80 руб.; в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС – 187 077,81 руб.; по уплате налога на прибыль: в федеральный бюджет в размере 65,61 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 20 455,10 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, мотивированное необходимым участием руководителя Общества в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 АПК РФ, заявленное ходатайство отклонил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Подводно-технический Трест» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 19.02.2014 № 00260 и вынесено решение от 28.03.2014 № 5.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 795 255 руб., по НДС в сумме 2 423 066 руб., по транспортному налогу в сумме 133 руб., уплатить штрафные санкции, предусмотренные статьями 122, 119 НК РФ, в общей сумме 644 690,80 руб., пени в общей сумме 207 612,42 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ? Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее ? Управление).

Решением Управления от 12.05.2014 № 03-15/11414 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по НДС и включение затрат на аренду спецтехники для целей исчисления налога на прибыль, по сделке с ООО «Металл - Трейд», а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости данных работ по сделке с ООО СК «Стройиндустрия».

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов?фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет?фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета?фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы и в совокупности все обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ЗАО «Подводно-технический трест» заявлены налоговые вычеты и расходы, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

Материалами настоящего дела установлено, что ЗАО «Подводно-технический Трест» (арендатор) заключило с ООО «Металл-Трейд» (арендодатель) договор аренды от 01.08.2012 № 01-08/2012 спецтехники с экипажем. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 предоставляет арендатору услуги, связанные с предоставлением в аренду специальной техники с экипажем; доставкой техники до места проведения работ, а арендатор, в свою очередь, обязуется принять технику и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора. На основании пункта 1.2 договора представление техники по договору арендодатель осуществляет согласно заявкам арендатора.

Согласно заявке от 01.08.2012 № 1 ЗАО «Подводно-технический Трест» арендует у ООО «Металл-Трейд» трубоукладчик КОМАТЦУ Д 355 – 2 единицы. Стоимость аренды рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа работы с управлением, которая указывается в дополнительном соглашении (приложение № 2 к договору). На основании пункта 3.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору технику и квалифицированного специалиста для управления и технической эксплуатации, а также необходимую техническую и сопроводительную документацию (копии ПСМ, свидетельство о регистрации техники, удостоверение машиниста) в день передачи техники на объекте арендатора.

Вышеуказанный договор подписан со стороны ЗАО «Подводно-технический Трест» от имени директора ФИО3, а со стороны ООО «Металл-Трейд» - от имени директора ФИО4

К договору аренды от 01.08.2012 № 01-08/2012 спецтехники с экипажем оформлено приложение № 1 - заявка № 1 от 01.08.2012 на аренду 2 единиц спецтехники, без ГСМ. Данная заявка подписана со стороны ЗАО «Подводно-технический Трест» от имени директора ФИО3, а со стороны ООО «Металл-Трейд» - от имени директора ФИО4 Сроки проведения работ в заявке не указаны.

Дополнительное соглашение от 01.08.2012 № 1, содержащее информацию о количестве передаваемой техники, базовой стоимости 1 машино-часа аренды, стоимость услуг по транспортировке техники, подписано со стороны ЗАО «Подводно-технический Трест» от имени директора ФИО3, а со стороны ООО «Металл-Трейд» - от имени директора ФИО4

Приложение № 3 к договору - акт приема-передачи техники от 10.08.2012 № 1 (ответственный за приемку и охрану техники, представитель ЗАО «Подводно-технический Трест» - начальник участка ФИО5) также подписан со стороны ЗАО «Подводно-технический Трест» от имени директора ФИО3, а со стороны ООО «Металл-Трейд» - от имени директора ФИО4

Приложение № 4 к договору - акт возврата техники от 2012 года (без числа и месяца) № 1 не имеет подписей ни со стороны ЗАО «Подводно-технический Трест», ни со стороны ООО «Металл-Трейд», что указывает на то, что техника не возвращена арендодателю, что противоречит договору.

В совокупности с иными доказательствами (отсутствие у арендодателя основных и транспортных средств, квалифицированных сотрудников, отсутствие денежных перечислений за спецтехнику, отсутствие гаражей, стоянок для спецтехники и денежных перечислений за их аренду и т.д.) данное обстоятельство свидетельствует о том, что в реальности спецтехника арендатору не передавалась.

Согласно вышеуказанному договору ООО «Металл-Трейд» за услуги, оказанные в адрес ЗАО «Подводно-технический Трест», выставлены счета-фактуры на сумму 4 692 000 руб. Счета-фактуры подписаны от имени директора ООО «Металл-Трейд» ФИО4

По настоящему делу установлено, что ООО «Металл-Трейд» зарегистрировано 30.11.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары; юридический адрес: 443052, <...>, ком. 11; учредителем и директором ООО «Металл-Трейд», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО4, зарегистрированная по адресу: 446452, <...>.

По данному адресу расположен 9-ти этажный жилой дом. На втором этаже здания находится жилое помещение под номером 11. Вывесок, логотипов, а также иной информации, свидетельствующей о расположении и осуществлении деятельности ООО «Металл-Трейд» по данному адресу не обнаружено.

В результате анализа содержащихся в регистрационном деле ООО «Металл-Трейд» документов налоговым органом установлено, что гарантийное письмо на предоставление адреса для регистрации ООО «Металл-Трейд» представлено от имени ФИО6, проживающего по адресу: Самарская область, п. Черновский, ул. Ленина, д. 25, кв. 1.

Согласно протоколу допроса от 06.12.2013 № 326 ФИО6 пояснил, что не является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 11. Гарантийных писем на предоставление данного адреса никому не давал. Представленная на обозрение копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2010 № 63 – АГ 393755 является поддельной и никакого отношения к нему не имеет. Организация ООО «Металл-Трейд» ему не знакома, ФИО4 он не знает.

Таким образом, апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что юридический адрес контрагента заявителя являлся фиктивным с момента регистрации и деловой контакт между заявителем и его контрагентом по данному адресу не мог состояться.

Данный вывод подтверждается информацией, полученной налоговым органом из сети Интернет.

Информация об экономических показателях контрагента за 2012 год подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО «Металл-Трейд» не могло иметь реальной хозяйственной деятельности с заявителем.

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведён допрос ФИО4, которая в соответствии с регистрационным делом является директором и учредителем ООО «Металл-Трейд». Согласно протоколу допроса от 25.09.2013 № 286, ФИО4 пояснила, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 3,5 года, назначенное Похвистневским районным судом Самарской области.

Ни директором, ни учредителем каких-либо коммерческих организаций не является, и никогда не являлась. Документы, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, не подписывала. Доверенности от своего имени на совершение каких-либо действий не выдавала, приказов не издавала. ООО «Металл-Трейд» ей не известно, ни директором, ни учредителем данной организации не является, и не являлась. Документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Металл-Трейд», не подписывала. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металл-Трейд» (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) не подписывала. Где находится ООО «Металл-Трейд», ей не известно. Организация ЗАО «Подводно-технический Трест» ей не знакома, кто является руководителем данной организации, она также не знает. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металл-Трейд» с ЗАО «Подводно-технический Трест» (акты выполненных работ, договоры, счета-фактуры и т.д.) не подписывала.

При этом судом первой инстанции не учтено, что средства электронной связи и любые документы (кроме паспорта, процессуальных по делу документов) в местах лишения свободы являются запрещенными предметами согласно статье 14 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205. ФИО4, находясь в местах лишения свободы, не имела возможности руководить деятельностью организации, так как не имела возможности работать с документами организации, делать распоряжения на исполнение каких-либо работ и действий.

Апелляционный суд указал, что заявитель в материалы дела не представил соответствующих доверенностей на представление интересов контрагента иными лицами, тогда как доводы налогового органа подтверждаются заключением эксперта от 20.12.2013 № 162, согласно которому от подписи от имени ФИО4 на документах по взаимоотношениям ООО «Металл-Трейд» (ИНН <***>) с ЗАО «Подводно-технический Трест» (счета-фактуры, акты выполненных работ, договор и приложения к нему, справки о выполненных работах, локальные сметные расчеты, путевые листы) выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нахождение ФИО4 в местах лишения свободы не помешало ей осуществлять руководство ООО «Металл-Трейд», признан апелляционной инстанцией необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Проанализировав денежные потоки на расчетных счетах ООО «Металл-Трейд», Инспекцией установлено, что на счета организации ежедневно поступали денежные средства за трубы, металл, котлы, земельный грунт, металлические отходы и лом, консультационные услуги, металлоконструкции и др.

ООО «Металл-Трейд» ежедневно перечисляло денежные средства за оргтехнику, трубы, товары хозяйственного назначения, установку программного обеспечения, строительные материалы, промышленное оборудование и т.п. Перечисления на выплату заработной платы отсутствуют.

Между тем осуществление многопрофильных видов деятельности предусматривает собой несение прямых и косвенных расходов, таких, как заработная плата рабочих, сотрудников административного аппарата, арендная плата за пользование офисом, складскими помещениями, плата за энергоресурсы. Для осуществления ООО «Металл-Трейд» вышеуказанной деятельности требовалось наличие трудовых ресурсов различных специальностей, соответствующих основных средств, складских помещений для хранения товаров разнообразного ассортимента, наличие автотранспортных средств - трубоукладчиков, трейлеров.

Однако перечисления налогов, сборов, на заработную плату водителям трубоукладчиков, на запасные части, за обслуживание спецтехники, горюче-смазочные материалы, а также другие товары и услуги, необходимые для оказании услуг по предоставлению спецтехники в аренду, по расчётным счётам ООО «Металл-Трейд» также отсутствуют.

При проведении анализа денежных потоков на расчетных счетах ООО «Металл-Трейд» установлено, что суммы, перечисленные ЗАО «Подводно-технический Трест» за оказанные услуги в адрес ООО «Металл-Трейд» на расчётный счёт № <***> в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк» в дальнейшем перечислялись на счета фирм-«однодневок» на следующий день после перечислений, а далее «обналичивались» через лицевые счета физических лиц.

Всего с расчётного счёта ООО «Металл-Трейд» в 2012 году на лицевые счета физических лиц через расчетные счета фирм-однодневок (ООО «ВолгаИнТранс», ООО «Веста») перечислено более 932 000 000 руб.

Апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что заявитель не понес реальных денежных расходов по хозяйственным операциям с ООО «Металл-Трейд», однако они были оставлены судом первой инстанции без внимания в совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом.

К счетам-фактурам, выставленным ООО «Металл-Трейд» в адрес ЗАО «Подводно-технический Трест», приложены путевые листы, которые содержат сведения о видах, периоде работы и государственных номерах арендованных трубоукладчиков, а также фамилии и инициалы водителей.

Между тем налоговым органом представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что подпись в путевых листах и актах приема-передачи техники от имени ФИО4 поставлена иным лицом, не имеющим к деятельности контрагента никакого отношения; спецтехника, указанная в путевых листах, не принадлежит ООО «Металл-Трейд» и обществом не арендовалась; машинисты спецтехники не числятся в штате ООО «Металл-Трейд», отрицают свою причастность к деятельности данной организации; спецтехника, указанная в путевых листах, в проверяемый период работала в иных местах; нахождение директора общества в момент производства работ в местах лишения свободы - свидетельствует о том, что ООО «Металл-Трейд» реально не представляло заявителю спецтехнику с экипажем.

Таким образом, как правильно указала апелляционная инстанция, вывод суда первой инстанции о том, что наличие путевых листов и актов приема-передачи спецтехники свидетельствует о реальности сделки между заявителем и его контрагентом, является необоснованным, противоречит материалам дела.

Допрос должностных лиц заявителя показал, что они не знают ни директора контрагента, ни его работников. У «представителя» ООО «Металл-Трейд» ФИО7 при заключении сделки паспорт, документы на представительство не были проверены, то есть личность и правоспособность представителя фактически не была установлена. Наличие у данного гражданина копий регистрационных документов контрагента не может свидетельствовать о том, что он является представителем организации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителем при заключении сделки не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Металл-Трейд», акты выполненных работ, путевые листы, сметы, договора подписаны от имени контрагента не установленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, финансово-хозяйственные операции, указанные в данных документах, являются недостоверными, то есть указанные документы не соответствуют требованиям, установленным статьями 169 и 252 НК РФ. Следовательно, эти документы не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих расходы организации, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в 2012 году ЗАО «Подводно-технический Трест» (заказчик) заключал с ООО СК «Стройиндустрия» (подрядчик) договоры подряда на выполнение строительных работ, которые также не являются реальными хозяйственными операциями.

Договоры подписаны со стороны ЗАО «Подводно-технический Трест» от имени директора ФИО8, а со стороны ООО СК «Стройиндустрия» - от имени директора ФИО9

Согласно договорам ООО СК «Стройиндустрия» за услуги, оказанные в адрес ЗАО «Подводно-технический Трест», выставлены счета-фактуры. Счета-фактуры подписаны от имени директора ООО СК «Стройиндустрия» ФИО9

По настоящему делу установлено, что ООО СК «Стройиндустрия» (ИНН <***>) зарегистрировано 21.10.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары. Юридический адрес: 443122, <...>, ком. 23. ООО СК «Стройиндустрия» 08.08.2013 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Ланта» ИНН <***>.

Учредителем ООО СК «Стройиндустрия» с момента образования организации и по настоящее время является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <...>. Она же в проверяемом периоде являлась директором организации. С 28.06.2013 директором ООО СК «Стройиндустрия» является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проверки налоговым органом было истребовано регистрационное дело ООО СК «Стройиндустрия», а также протокол осмотра юридического адреса организации. В протоколе осмотра от 13.05.2012 № 822/05 указано, что по адресу <...>, расположено 16-ти этажное жилое здание с административными помещениями. ООО СК «Стройиндустрия» (ИНН <***>) по этому адресу отсутствует. Вывески (информация), подтверждающие наличие организации, отсутствуют. Собственник помещения, расположенного по адресу <...>, ком. 23, ФИО11 подтверждает отсутствие ООО СК «Стройиндустрия» по данному адресу.

Апелляционный суд правомерно указал, что обследование юридического адреса организации проводилось в проверяемый период, а не «на момент проведения налоговой проверки».

Также апелляционной инстанцией верно отмечено, что судом первой инстанции при принятии решения была дана неверная оценка доказательствам, представленных налоговым органом. Из регистрационного дела организации установлено отсутствие контактных телефонов, адресов электронной почты и Интернет-сайтов.

Изучив информацию, расположенную в сети Интернет, налоговый орган установил: на Интернет-сайте «List-Orq» отражена информация только о юридическом адресе контрагента, иной контактной информации нет, как ее нет и на Интернет - сайте «Контрагент», в разделе «Экономические показатели» которого содержится запись: «Чистая прибыль ООО СК «Стройиндустрия» за 2012 год составила 74 000 руб. по сравнению с 42 000 руб. годом ранее». В разделе «Сведения о видах экономической деятельности ООО СК «Стройиндустрия» указано: «Производство общестроительных работ».

Следовательно, сведения из Интернета не характеризуют данную организацию как производителя подводных работ, имеющего соответствующую деловую репутацию и разрешительные документы на производство таких работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выйти на деловой контакт с ООО СК «Стройиндустрия» заявитель не имел возможности по вышеуказанным причинам.

В материалы дела заявителем не было представлено соответствующих доказательств о контактных телефонах, адресах электронной почты, иных адресах местонахождения контрагента.

Пункт 21 статьи 38 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусматривает наличие разрешительных документов при производстве водолазных и подводных работ, которые должен был осуществить контрагент заявителя. Разрешительные документы в материалы дела также не были представлены, что свидетельствует о том, что ООО СК «Стройиндустрия» в интересах заявителя производство работ не осуществляло.

ФИО9 никаких документов по деятельности организации не подписывала, приказов не издавала, доверенностей не выдавала. Сотрудников на работу в ООО СК «Стройиндустрия» не принимала. У кого покупает и кому продаёт ООО СК «Стройиндустрия» товары или работы, ей не известно. Деньгами организации она не распоряжалась, кто этим занимался, она не знает. ЗАО «Подводно-технический Трест» ей не известна. Она не знает, кто является директором ЗАО «Подводно-технический Трест» и чем эта организация занимается. ФИО8 она не знает и никогда с ним не встречалась. Документы, представленные ей сотрудниками налоговой инспекции (договоры, счета-фактуры, акты) ей не знакомы, она их не подписывала и даже никогда не видела.

Пояснения директора ФИО9 подтверждены почерковедческой экспертизой. Согласно заключению эксперта от 20.12.2013 № 163 подписи от имени ФИО9 на документах по взаимоотношениям ЗАО «Подводно-технический Трест» ИНН <***> с ООО СК «Стройиндустрия» выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Анализ данных Федерального информационного ресурса «Риски» и информации из налогового органа по месту регистрации организации показал, что ООО СК «Стройиндустрия» в проверяемый период не имело основных средств и работников, в том числе привлеченных. Данное обстоятельства подтверждается также информацией, полученной из Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц», согласно которой ООО СК «Стройиндустрия» за период 2011-2012 годы справки по форме 2-НДФЛ представляет на 1 сотрудника – ФИО9 Иные лица от участия в деятельности ООО СК «Стройиндустрия» доход не получали.

Согласно информации из Федерального информационного ресурса «ПК Регион» сведения об имуществе и транспортных средствах в отношении ООО СК «Стройиндустрия» отсутствуют.

Анализ денежных потоков на расчетных счетах ООО СК «Стройиндустрия» показал, что на счета организации ежедневно поступали денежные средства за асфальтирование автодорог, автоматизацию систем вентиляции, исследование кирпичной кладки, очистку кровли и др. ООО СК «Стройиндустрия» ежедневно перечисляло денежные средства за материалы, оборудование, тротуарные плиты, поддоны, изготовление металлоконструкций и т.п.

Осуществление многопрофильных видов деятельности предусматривает собой несение прямых и косвенных расходов, таких, как заработная плата рабочих, сотрудников административного аппарата, арендная плата за офис, складские помещения, плата за энергоресурсы.

Следовательно, ООО СК «Стройиндустрия» для осуществления вышеуказанной деятельности требовалось наличие трудовых ресурсов различных специальностей, в том числе водолазов, наличия соответствующих основных средств, складских помещений для хранения товаров разнообразного ассортимента, наличие автотранспортных средств.

Между тем перечисления на заработную плату сотрудникам (водолазам, машинистам, сварщикам), на запасные части, горюче-смазочные материалы, а также на закупку других товаров (чугунные утяжелители, полимерный профиль, трубы стальные и их части, футеровочные пояса, сварочные аппараты, электроды, термоусаживающие манжеты, заглушки фланцевые), оборудования (гидромониторы) и перечисления за услуги (перевозка грузов, электродуговая сварка, гидравлические испытания, изоляция стыков труб, водолазные работы), указанные в актах и необходимые для выполнения подводно-технических работ, по расчётным счетам ООО СК «Стройиндустрия» отсутствуют. Оплата за выполнение работ водолазами по счетам ООО СК «Стройиндустрия» не проходит.

Из анализа денежных потоков на расчетных счетах ООО СК «Стройиндустрия» следует, что ЗАО «Подводно-технический Трест» по договору подряда от 10.11.2012 № 2 оплату произвел в полном объёме, а по договору подряда от 29.09.2012 № 1 денежные средства по выставленным счетам-фактурам перечислены не полностью в 2012 году, основная сумма денежных средств была перечислена в адрес контрагента 27.02.2013. Суммы, перечисленные ЗАО «Подводно-технический Трест» за оказанные услуги в адрес ООО СК «Стройиндустрия» на расчётный счёт № <***> в ОАО «Банк Зенит» БИК 043601872, перечислялись на счета фирм-«однодневок» на следующий день после перечислений, а далее «обналичивались».

Так, анализ расчётного счета ООО «Альбус» показал, что счет организации имеет «обналичивающий» характер. Признаков ведения реальной хозяйственной деятельности нет. Денежные средства, поступающие ООО «Альбус», в этот же день перечислялись на лицевые счета физических лиц либо переводились на счета фирм-«однодневок». Всего с расчётного счёта ООО «Альбус», открытого в ОАО «ВКБ» БИК 043601933 за период 2013 года на счета физических лиц перечислено более 799 362 000 руб.

Из показаний должностных лиц заявителя следует, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделки: не установлена личность представителя контрагента и его правоспособность, не установлена деловая репутация организации, им не сообщены контактные телефоны, электронные адреса контрагента.

Вывод суда первой инстанции о том, что деловая переписка между организациями осуществлялась посредством почты, основан только на показаниях директора заявителя. При этом не было представлено почтового адреса контрагента. С установленных в ходе судебного разбирательства адресов почтовые отправления не могли быть отправлены, так как документально доказано, контрагент не находился по этим адресам.

Кроме того, привлечение заявителем ООО СК «Стройиндустрия», не имеющим спецтехники, специалистов для ее эксплуатации, разрешительных документов и соответствующей деловой репутации, для исполнения работ ничем не мотивировано.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При заключении сделки Общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. Поэтому предъявление к вычету сумм НДС по операциям с несуществующими поставщиками (исполнителями работ) является необоснованным.

Из материалов дела видно, что счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о выполненных работах, локальные сметные расчеты, выставленные ООО СК «Стройиндустрия», подписаны неустановленным лицом, не имеющим к деятельности организации никакого отношения. Информация о хозяйственных операциях, отраженная в данных документах, является неверной, то есть документы не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 и статьи 252 НК РФ.

Следовательно, представленные заявителем в обоснование своих требований документы не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих расходы организации, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Представленные заявителем первичные документы бухгалтерского учета лишь формально отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», но поскольку содержат недостоверную информацию, то не могут быть учтены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что комплекс доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Металл-Трейд и ООО СК «Стройиндустрия».

Апелляционная инстанция, исследовав все материалы дела в полном объеме обоснованно установила, что представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены его контрагентами.

Исходя из пункта 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судебная инстанция указала, что в материалы дела налоговым органом представлены все доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций по представленным заявителем документам ввиду отсутствия у контрагентов основных средств, транспорта, работников.

Судом установлено, что физические лица, указанные в документах в качестве руководителей контрагентов заявителя, не имеют отношения к этим организациям, то есть не являются единоличными исполнительными органами названных обществ. В этой связи у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении договора с вышеуказанными контрагентами заявитель был должен удостовериться в личности лиц, выступающих от имени этих организаций, проверить полномочия лиц, действовавших от этих юридических лиц. Между тем этого заявителем не было сделано. Он не истребовал от своих контрагентов документы, подтверждающие полномочия лиц, действовавших от их имени при подписании первичных бухгалтерских документов.

Общество не представило в материалы дела доказательства в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А55-12608/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Подводно-технический Трест», Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи М.В. Егорова

Л.Р. Гатауллина