Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Терентьев Е.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-12620/2007

по исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тольятти, о признании права оперативного управления, с участием третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – ТУ ФАУГИ по Самарской области, ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о признании права оперативного управления на здание детского сада (литера «А») общей площадью 1708,6 кв. м и здание прачечной (литера «А1»), общей площадью 44,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2008 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2008 принят отказ истца от иска в части признания права оперативного управления истца на здание литера «А1» «Прачечная», общей площадью 44,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская, 11, производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2008 по ходатайству истца ИП ФИО3 был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ТУ ФАУГИ по Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и исключено из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17632/2008, по иску ИП ФИО3 к ТУ ФАУГИ по Самарской области о признании права собственности на спорное здание.

Судебный акт вступил в законную силу и определением Арбитражного суда Самарской от 31.08.2009 области производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2009 принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» просит признать за ним право оперативного управления на здание Литера «А» «Информационно-административный центр», общей площадью 1679,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская, 11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает необоснованной ссылку апелляционного суда на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам № № А55 7777/04 и А55-17632/2009, правовые основания для нахождения здания детского сада в собственности Российской Федерации и государственной регистрации права собственности отсутствуют.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из их законности и обоснованности.

Судебными инстанциями было установлено, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.05.2001 № 873 р создано ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», являющийся правопреемником Тольяттинского политехнического института и Тольяттинского филиала государственного педагогического университета.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Самарской области от 06.08.2001 № 2276-Р за ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» все имущество Тольяттинского политехнического института закреплено на праве оперативного управления и 28.06.2002 выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества.

По акту приема-передачи от 30.01.2003 Департамент управления государственным имуществом передал ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» в оперативное управление государственное имущество, согласно перечню, включая детский комбинат на 100 мест, расположенный по адресу: <...> Литера «А».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 Устава, истец является государственным образовательным учреждением профессионального образования федерального подчинения, учредителем является Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 Устава, за ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» на праве оперативного управления закрепляются здания,сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения, находящееся на его балансе и являющееся федеральной собственностью.

В силу статьи 296 ГК РФ истец от своего имени обладает правом владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Судами установлено, что истец владеет зданием детского сада с 1991 года и учитывает его на своем балансе, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе приказ Тольяттинского политехнического института от 14.05.1991 № 282, баланс, отчет о движении основных средств, расшифровка к отчету, пояснительная записка к отчету Тольяттинского политехнического института, перечень объектов недвижимого имущества истца.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ Российская Федерация через государственное учреждение ‑ ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие об изъятии собственником спорного имущества из оперативного управления ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, вместе с тем установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 по делу №А55‑17632/2008, договор купли-продажи здания детского сада площадью 1708,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера «А», заключенный 25.02.2004 между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «КоттеджСтройСнаб», признан недействительным, и ничтожная сделка не может служить основанием для приобретения ИП ФИО3 права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В рамках указанного дела было установлено, что право собственности на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством от 13.07.2009.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В этой связи довод ИП ФИО3 о неправильном применении судом статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению, как несостоятельный.

Ссылка ИП ФИО3 на постановление Президиума Самарского областного суда от 03.05.2007, решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13.09.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2007 подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом было установлено, что указанные акты были приняты после того, как арбитражным судом было отменено решение о признании права собственности ООО ФСК «Куйбышевгидрострой» на спорное имущество и принято решение об отказе ему в признании права собственности на указанный объект; собственником спорного имущества в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2004 по делу № А55-7777/04 признано Министерство имущественных отношений Российской Федерации, указанная позиция подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 по делу № А55-17632/2008.

Таким образом, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку и правильно применив нормы статей 16, 69 АПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы, озвученный в заседании суда кассационной инстанции о том, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 по делу № А55-17632/2008 с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 16 АПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае отмены судебных актов по делу № А55-17632/2008 ИП ФИО3 не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу № А55-12620/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Г.Ю. Газизова

А.А. Хайбулов