Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года о включении требования ООО «ПЛК» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-12649/2017 (судья Попова Г.О.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ИнтерРегион» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 в отношении АО «ИнтерРегион», ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №117 от 01.07.2017.

ООО «ПЛК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 40 628 393 руб. 55 коп. – основного долга по оплате договора поставки №15-П-111 от 01.06.2009, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года по делу № А55-12649/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» в размере 40 628 393 руб. 55 коп. включено в реестр требований кредиторов акционерного общества «ИнтерРегион», ИНН <***>, ОГРН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного ООО «ПЛК» требования отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2017 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ФИО3 с апелляционной жалобой не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

ООО «ПЛК», посчитав, что у него возникло право требования в отношении АО «ИнтерРегион» основанное на наличии неисполненных обязательств по договору поставки № 15-П-111, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО «ПЛК» (Поставщик) и ЗАО «ИнтерРегион» (Покупатель) был заключен договор поставки №15-П-111, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить товары народного потребления, количество, ассортимент, качество, цена указываются в заявках.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поставка производится отдельными партиями, при этом поставка товара осуществляется как путем получения товара покупателем со склада поставщика, так и путем передачи товара организациям транспорта.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар оплачивается по цене, согласованной на каждую партию товара. Цена по каждой позиции и общая сумма партии товара указывается в товарной накладной.

Согласно п.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2009 оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу поставщика в течение десяти дней с момента передачи товара покупателю.

Дополнительным соглашением №1 от 16.12.2014 об электронном взаимодействии и применении электронной подписи к договору №15-П-111 от 01.06.2009 стороны предусмотрели применение электронного документооборота и использование простой электронной подписи при осуществлении поставки товара поставщиком, принятии и оплате товара покупателем.

Дополнительным соглашением №5 от 31.12.2012 изменен пункт 7.1 договора, который изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и считается заключенным на неопределенный срок».

Кредитором за период с 2009 года по 2017 была поставлена должнику продукция, которая оплачена последним частично.

Кредитор пояснил также, что продукция поставлялась и оплачивалась на протяжении 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годов без каких-либо временных перерывов.

Задолженность по оплате товара на момент обращения с заявлением кредитора составляет 40 628 393 руб. 55 коп.

Материалами дела подтверждается, что продукция на эту сумму была поставлена кредитором и принята должником, что подтверждается соответствующими товарными накладными представленными кредитором (тома 5-34), в материалы дела.

Кроме того, задолженность должника перед кредитором по договору поставки №15-П-111 от 01.06.2009 в размере 40 628 393 руб. 55 коп., также подтверждается представленными в материалы дела соответствующими оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 (покупатель), и по счету 60 за период 2009 по 2017 года, актами сверки взаимных расчетов за период с 2009 по апрель 2017 года между ООО «ПЛК» и АО «ИнтерРегион».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания статей 506, 509, 510 ГК РФ следует, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки, и на определенных в договоре условиях.

Из актов сверки взаиморасчетов за 2009-2017 года следует, что задолженность должника по оплате товара перед ООО «ПЛК» в общем размере составляет 40 628 393 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ИнтерРегион» в размере 40 628 393 руб. 55 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ООО «ПЛК» документы не подтверждают наличие и размер задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Конкурсный кредитор в более чем достаточном объеме представил доказательства фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности компании и экономических правоотношений с должником, подтвердил наличие и размер задолженности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, о фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным ООО «ПЛК» требованиям.

Арбитражный суд Самарской области применил статью 203 ГК РФ, дав оценку представленным сторонами актам сверки расчетов за период с 2009 по 2017 гг.

Довод об аффилированности лиц, не нашел своего подтверждения, в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что с точки зрения норм права, доказательства аффилированности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 16 октября 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года о включении требования ООО «ПЛК» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-12649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.А. Ефанов

Н.А. Селиверстова