Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» Гудкова Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-1264/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гудкова Алексея Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТРАНСАВТО», г. Жигулевск, Самарская область (ИНН 6345012583, ОГРН 1036301734600),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «РОСТРАНСАВТО» (далее – ООО «РОСТРАНСАВТО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гудков А.А.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган), являющаяся конкурсным кредитором, требования которой в сумме 1 567 291 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Гудкова А.А., выразившиеся в привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности, юриста, бухгалтера с 10.05.2011 по 21.08.2013; признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «РОСТРАНСАВТО» расходы конкурсного управляющего Гудкова А.А. по оплате вознаграждения привлеченному специалисту по взысканию дебиторской задолженности, юристу, бухгалтеру за период с 10.05.2011 по 21.08.2013 в размере 1 828 908, 64 руб.; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Гудкова А.А. на общую сумму 1 509 510, 00 руб., в том числе: расходы на аренду офиса, программное обеспечение, транспортные расходы, услуги связи, канцтовары – 1 022 320 руб.; прочие расходы – 228 890 руб.; судебные расходы – 246 300 руб.; расходы на участие в семинаре – 12 000 руб.; признать незаконными и нарушающими права ФНС России действия (бездействие) конкурсного управляющего – по не исполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренных пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 206 194, 12 руб.; признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «РОСТРАНСАВТО» Гудкова А.А., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в отчетах конкурсного управляющего за период с 20.08.2010 по 19.02.2014; признать незаконной выплату из конкурсной массы ООО «РОСТРАНСАВТО» сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Гудкову А.А. на сумму 823 600 руб.; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Гудкова А.А., выраженное в нарушение очередности проведения собрания кредиторов ООО «РОСТРАНСАВТО» в период с 19.02.2014 по 25.07.2014. Просит обязать конкурсного управляющего Гудкова А.А. вернуть в конкурсную массу ООО «РОСТРАНСАВТО» сумму произведенных расходов в размере 4 162 018, 64 руб., в том числе: по выплате вознаграждения привлеченному специалисту по взысканию дебиторской задолженности, юристу, бухгалтеру в сумме 1 828 908, 64 руб.; канцтовары в сумме 1 022 320 руб.; прочие расходы в сумме 228 890 руб.; судебные расходы в сумме 246 300 руб.; расходы на участие в семинаре в сумме 12 000 руб.; проценты по вознаграждению в сумме 823 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гудкова А.А., выразившиеся в привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности, юриста с 10.05.2011 по 21.08.2013.

Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «РОСТРАНСАВТО» расходы конкурсного управляющего Гудкова А.А. по оплате вознаграждения привлеченному специалисту по взысканию дебиторской задолженности и юристу в сумме 1 398 931, 64 руб.

Признаны необоснованным расходы конкурсного управляющего Гудкова А.А. на аренду офиса в сумме 204 624 руб.; транспортные расходы в сумме 327 563, 7 руб.; прочие расходы в сумме 228 890 руб.; судебные расходы в сумме 25 907, 86 руб.; расходы на участие в семинаре в сумме 12 000 руб.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гудкова А.А. по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 206 194, 12 руб.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «РОСТРАНСАВТО» Гудковым А.А., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в отчетах конкурсного управляющего за период с 20.08.2010 по 19.02.2014.

Признана незаконной выплата из конкурсной массы ООО «РОСТРАНСАВТО» суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Гудкову А.А. 823 600 руб.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гудкова А.А., выраженное в нарушение очередности проведения собрания кредиторов ООО «РОСТРАНСАВТО» в период с 19.02.2014 по 25.07.2014.

Также указанным определением суд обязал конкурсного управляющего Гудкова А.А. вернуть в конкурсную массу ООО «РОСТРАНСАВТО» сумму произведенных расходов: 1 398 931, 64 руб. – на специалиста по взысканию дебиторской задолженности, юриста; 204 624 руб. – на аренду офиса; 327 563, 7 руб. - транспортных расходов; 228 890 руб. - прочих расходов; 25 907, 86 руб. - судебных расходов; 12 000 руб. – расходов за участие в семинаре; 823 600 руб. – процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «РосТрансАвто» Гудков А.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, отказать. Жалобу уполномоченного органа в части признания незаконной выплаты из конкурсной массы должника суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Гудкову А.А. в размере 823 600 руб. направить на новое рассмотрение. Жалобу в части обязания конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, оставить без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности и несения расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 2 статьи 20. 3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, установлено положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, конкурсным управляющим ООО «РОСТРАНСАВТО» Гудковым А.А. в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, привлечены аудитор Мережко Ольга Викторовна с единовременным вознаграждением 46 800 руб.; независимый оценщик Семакова Елена Леонидовна с вознаграждением 150 000 руб.; Елисеева Ольга Евгеньевна с единовременным вознаграждением 40 000 руб., всего на сумму 236 800 руб. (отчет от 19.02.2014).

На собрании кредиторов 20.08.2010 на повестке дня ставились вопросы о привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника, специалиста юриста с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. за счет имущества должника, бухгалтера с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в сумме 25 000 руб. С вопросом о привлечении этих специалистов выступил конкурсный кредитор – ООО «ТольяттиНефтепродукт-Сервис», обладающий 95,4 процентов голосов. Уполномоченный орган не голосовал по этим вопросам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходима ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также разумность расходов с точки зрения обоснованного размера оплаты по таким договорам с учетом среднерыночных цен, сложившихся в городе по аналогичным услугам.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которая составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. В материалы дела представлены расходные кассовые ордера, платежные поручения, платежные ведомости, подтверждающие необходимость привлечения бухгалтера.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что поскольку договоры с привлеченными лицами были заключены 05.01.2011г., а конкурсное производство было введено 29.12.2010 года, то конкурсный управляющий еще не мог обладать достаточной информацией об имуществе должника, а также об объеме необходимой работы.

Факт заключения трудового договора с бухгалтером Швецовой И.Е. 05.01.2011 г.; с Крутиковым С.В. от 05.01.2011 г. установлен судами и подтверждается материалами дела, однако, привлечение указанных лиц в соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 (далее – Общие правила) не нашло отражения в отчете конкурсного управляющего от 19.02.2014 г. При этом по отчету о движении денежных средств по состоянию на 19.02.2014г. выплачено специалистам 1 828 908,64 руб., а не 236 800 руб. как указано в отчете конкурсного управляющего от 19.02.2014 г.

Конкурсным управляющим, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства кому были выплачены денежные средства в размере 1 828 908 руб. 64 коп., о расходовании которых указано в отчете от 19.02.2014г., и какие работы выполнялись привлеченным специалистом по взысканию дебиторской задолженности и юристом Крутиковым С.В.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Гудкова А.А., выразившихся в привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности и юриста, а также о признании необоснованными расходов и не подлежащими возмещению за счет имущества должника на привлеченного специалиста по взысканию дебиторской задолженности и юриста в сумме 1 398 931,64руб. (1 828 908,64руб.- 429 977руб. (оплата услуг бухгалтера)).

Частично удовлетворяя требования жалобы о признании необоснованными расходы на аренду офиса в сумме 204 624 руб.; транспортные расходы в сумме 327 563 руб. 70 коп.; прочие расходы в сумме 228 890 руб.; судебные расходы в сумме 25 907 руб. 86 коп.; расходы на участие в семинаре в сумме 12 000 руб. и признав в остальной части расходы обоснованными, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр расходов на аренду офисов на сумму 204 624 руб.

По договору аренды нежилого помещения от 19.12.2011, заключенному между ООО «БИГ» (арендодатель) и ООО «РОСТРАНСАВТО» в лице конкурсного управляющего Гудкова А.А., арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает по двухстороннему акту нежилое помещение(офис № 404 и офис № 413А) в доме № 4 по ул. Маяковского на 4 этаже общей площадью 24.4 кв.м (404-8кв.м и 413А-15,6кв.м) со сроком аренды по 31.10.2012г. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата в месяц составила 10 492 руб.

Конкурсным управляющим представлены к договору аренды платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру; счета на оплату акты на оказание услуг по аренде, не подписанные со стороны Заказчика (конкурсного управляющего). Доказательства того, что именно арендованные помещения были использованы для проведения собраний кредиторов, для размещения работников должника, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, представлены в материалы дела не были. В связи с чем, данные расходы, признаны судами необоснованными.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы конкурсного управляющего составили 327 563 руб. 70 коп. В обоснование произведенных расходов представлены командировочные удостоверения на Мурзакова В.А., служебные задания, расходы на ГСМ, железнодорожные билеты, а также трудовой договор от 05.01.2011, заключенный с водителем Сосовым С.Е., трудовой договор с водителем Мурзаковым В.А. от 28.03.2011, платежные ведомости на выдачу заработной платы водителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами, в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не было представлено доказательств необходимости транспортных расходов, а также того, что они понесены, в результате действий конкурсного управляющего, направленных на осуществление мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, вопрос об одобрении вышеуказанных понесенных расходов не выносился на обсуждение собранием кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о признании транспортных расходов в сумме 327 563 руб. 70 коп. неправомерными.

Признавая обоснованными произведенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг связи в сумме 35 128 руб. 37 коп. и на канцтовары в размере 10 919 руб. 60 коп. суды правомерно сослались на наличие договора на оказание услуг связи от 26.01.2012 с ОАО «Ростелеком», счета за услуги связи, товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение канцелярских принадлежностей.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 19.02.2014 прочие расходы конкурсного производства составили 228 890 руб.

Судами установлено, что в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела, доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности таких понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, судебные расходы конкурсного управляющего при ведении процедуры конкурсного производства состоят из расходов на публикацию в размере 215 672 руб. 14 коп. и оплаты госпошлины в сумме 4 720 руб., однако согласно отчету конкурсного управляющего судебные расходы составили 246 300 руб. В связи с чем, суды с полным основанием признали не подтвержденными судебные расходы на сумму 25 907 руб. 86 коп.

Расходы на участие в семинаре в сумме 12 000 руб. также признаны судами правомерно необоснованными, поскольку статьей 59 Закона о банкротстве данные расходы не предусмотрены и не представлено доказательств, что несение таких расходов способствовало достижению цели в деле о банкротстве должника.

Также, уполномоченный орган в своей жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гудкова А.А. по не исполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 206 194 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

Согласно подпункту 1, 6 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие) платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Законом.

В отчете о движении денежных средств по состоянию на 19.02.2014 года, следует, что за период с 10.05.2011 по 21.08.2013 были выплачены привлеченным специалистам заработная плата и осуществлена оплата услуг привлеченных организаций в размере 1 828 908 руб. 64 коп., в том числе специалистам – 1 568 108 руб. 64 коп.: за 2011год – 713 015 руб.; за 2012 год – 726 890 руб.; за 2013 год – 146 203 руб. 64 коп. При этом конкурсный управляющий Гудков А.А. не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанных сумм в размере 206 194 руб. 12 коп.; в том числе: за 2011 год – 92 691 руб. 95 коп.; за 2012 год – 94 495 руб. 70 коп.; за 2013 год – 19 006 руб. 47 коп.

Доказательств удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с выплаченных сумм кассатором не представлено, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

В соответствии с Общими правилам подготовки отчетов арбитражными управляющими, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, со статьей 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о количестве работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Судами установлено, что в отчете от 19.02.2014 привлеченные на собрании кредиторов от 20.08.2010 специалисты не были отражены, что не опровергнуто самим конкурсным управляющим. Таким образом, собранию кредиторов представлялись недостоверные данные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения размера в соответствующем судебном акте.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2013, 28.06.2013, 08.07.2013, 19.07.2013, 26.07.2013, 13.08.2013, 21.08.2013 производилась выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в отсутствие судебного акта об установлении размера процентов конкурсному управляющему.

В связи с чем, суды нижестоящих инстанций правомерно, признали незаконной выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 823 600 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что собрание кредиторов ООО «РОСТРАНСАВТО» проводилось конкурсным управляющим 24.02.2014, следующее собрание должно быть проведено не позднее 24.05.2014, а по состоянию на 28.05.2014 уведомлений о проведении собрания кредиторов не поступало, в этой связи суды обоснованно пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности проведения собраний кредиторов должника.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А55-1264/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.Г. Иванова