Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и финансовым управляющим, по вопросу включения имущества в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 ФИО2 (далее ‑ ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

ФИО1 (далее ‑ ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила разрешить разногласия с финансовым управляющим ФИО4 и включить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 42,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Финская, д. 92-2, кадастровый номер 63:01:0634004:1846;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Финская / ул. Шестая Радиальная, д. 92/21, площадью 227 кв.м, кадастровый номер 63:01:0634004:98.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и конкурсным кредитором ФИО1 по вопросу формирования конкурсной массы должника. Заявление ФИО1 о включении в конкурсную массу должника имущества: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 42,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Финская, д. 92-21, кадастровый номер 63:01:0634004:1846; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Финская / ул. Шестая Радиальная, д. 92/21, площадью 227 кв.м, кадастровый номер 63:01:0634004:98, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов, поскольку спорное имущество не может быть отнесено к единственному пригодному для проживания должника жилому помещению.

ФИО1 указала на то, что должник ФИО2 и ее супруг проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>, она как собственник квартиры не препятствует им в пользовании жилым помещением.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2019 скончалась мать должника - ФИО5.

На момент смерти ФИО5 ей принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 227 кв. м с кадастровым номером 63:01:0634004:98, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Финская/ул. Шестая Радиальная, дом 92/21, разрешенное использование - занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2020 № 99/2020/312185948;

- 1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м с кадастровым номером 63:01:0634005:419, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Финская/ул. Шестая Радиальная, дом 92/21, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2020 № 99/2020/312439030.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.06.2020 по делу № 2-1497/2020 доля в праве собственности на жилой дом, принадлежавший до смерти ФИО5, выделена в натуре, за должником признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом.

Таким образом, в настоящее время должнику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 42,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Финская, д.92-2, кадастровый номер 63:01:0634004:1846, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2020 № 99/2020/364982581.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.12.2020 № 99/2020/364470336 указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 227 кв. м с кадастровым номером 63:01:0634004:98, который ранее принадлежал ФИО5 После ее смерти у должника возникло право на 1/2 доли в праве собственности на участок.

Поскольку финансовый управляющий данное имущество не включил в конкурсную массу, ФИО1 направила в адрес финансового управляющего соответствующий запрос.

Письмом от 17.03.2021 финансовый управляющий сообщил, что невключение выявленного имущества должника в конкурсную массу связано с технической ошибкой, однако письмом от 26.03.2021 финансовый управляющий отказал во включении данного имущества в конкурсную массу.

При этом финансовый управляющий исходил из того, что жилой дом и земельный участок под ним в конкурсную массу не включены, так как данное имущество является личным имуществом должника, приобретено на безвозмездной основе, имеет статус единственного жилого помещения, находящегося в собственности должника, и в отношении него установлен исполнительный иммунитет.

Сославшись на то, что вышеуказанное имущество должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника, ФИО1 обратилась в суд с настоящим ходатайством о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим ФИО4 по вопросу формирования конкурсной массы должника.

Как считает кредитор, спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, так как фактически таковым не является. Должник ФИО2 и ее супруг не проживают и никогда не проживали в спорном доме. Жилой дом и земельный участок под ним, право собственности на которые возникло у должника после смерти матери, не отвечают признакам единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, следовательно, подлежит включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из того, что оснований для включения в конкурсную массу спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Финская, д. 92-21, не имеется.

Придя к такому выводу, суды руководствовались следующим.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором зарегистрированы должник ФИО2 и ее супруг - ФИО6, не является их собственностью, согласно отказу от приватизации 17.06.2006 они сохранили за собой право бессрочного проживания в указанной квартире.

Временная возможность проживания в данной квартире не означает обеспеченность ФИО2 жильем, поскольку собственник квартиры в любое время может потребовать освободить жилое помещение.

Таким образом, квартиру, расположенную по адресу: <...>, нельзя признать единственным пригодным для проживания ФИО2 и ее семьи жилым помещением, поскольку в таком случае будет иметь место риск нарушения конституционного права на жилище должника и членов его семьи.

Спорное имущество (1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 42,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Финская, д. 92-21, кадастровый номер 63:01:0634004:1846; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Финская / ул. Шестая Радиальная, д. 92/21, площадью 227 кв.м, кадастровый номер 63:01:0634004:98) получено должником в результате наследования по закону.

Доказательств наличия у ФИО2 иного имущества, пригодного для проживания, в материалах дела не имеется.

В этой связи суды посчитали, что имущество, которое кредитор просит включить в конкурсную массу, является единственным пригодным для проживания ФИО2 и ее семьи жильем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, разрешил возникшие между финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 и конкурсным кредитором ФИО1 разногласия по вопросу формирования конкурсной массы должника и отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество является единственным жильем ФИО2 и ее семьи, соответственно, его реализация невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление конкурсного кредитора не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А55-12675/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова