Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А55-12680/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» к автономной некоммерческой образовательной организации Средняя общеобразовательная школа «Центр школа» о взыскании 343 192,73 руб.,

по встречному исковому заявлению автономной некоммерческой образовательной организации Средняя общеобразовательная школа «Центр школа» к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» о взыскании 342 677,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» (далее – истец, ООО «Тольяттиэлектросервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа «Центр школа» (далее – ответчик, АНООСОШ «Центр школа») о взыскании 282 551 руб. 26 коп. долга, 60 641 руб. 47 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 342 677 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу № А55-12680/2018 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 95 954 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2759 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Тольяттиэлектросервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 между сторонами был заключен договор подряда № 18/12-С (далее – Договор).

В соответствии с указанным Договором Подрядчик принял на себя обязательство произвести собственными или привлеченными силами следующие работы:

- монтаж сетей освещения, установка и подключение светильников;

- монтаж сетей электроснабжения и подключение силового оборудования;

- монтаж наружных и внутренних сетей молниезащиты и заземления;

- электрические испытания сетей и электрооборудования; на Объекте: Здание (Лит.А) - школа, площадь 2864,5 м², инвентарный номер 0005864, кадастровый номер 63:09:0301170:888, расположенном по адресу: 445003, РФ, <...> (далее – Объект), включая пуско-наладочные работы, индивидуальные испытания и комплексное опробование смонтированного оборудования и инжинерных систем, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проджэкт Мейкерс:

- Молниезащита и заземление (проект 312/17-1-4-ИР-ЭГ);

- Электрическое освещение (внутреннее) на отм. 0,000 (проект 312/17-1-1-ИР-ЭО);

- Электрическое освещение (внутреннее) на отм. + 3,320 (проект 312/17-1-2-ИР-ЭО);

- Электрическое освещение (внутреннее) на отм. + 6,760 (проект 312/17-1-3-ИР-ЭО);

- Электрическое освещение (внутреннее) на отм. + 10,300 (проект 312/17-1-4-ИР-ЭО);

- Электрическое освещение (внутреннее) на отм. - 2,850 (проект 312/17-1-5-ИР-ЭО);

- Силовое электрооборудование на отм. 0,000 (проект 312/17-1-1-ИР-ЭМ);

- Силовое электрооборудование на отм. +3,320 (проект 312/17-1-2-ИР-ЭМ);

- Силовое электрооборудование на отм. +6,760 (проект 312/17-1-3-ИР-ЭМ);

- Силовое электрооборудование на отм. +10,300 (проект 312/17-1-4-ИР-ЭМ);

- Силовое электрооборудование на отм.-2,850 (проект 312/17-1-5-ИР-ЭМ);

- Электроподогрев воронок (проект 312/17-1-8-ИР-ЭМ);

- Молниезащита и заземление на отм. -2,850 (проект 312/17-1-5-ИР-ЭГ),

на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик принял на себя встречное обязательство принять и оплатить результат качественно выполненных работ.

Общая стоимость работ согласно пункту 5.1 Договора составила 2 008 463 руб. 15 коп.

По условиям того же пункта стоимость работ по договору является приблизительной, определена на момент подписания договоров без учета стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, и подлежит корректировке сторонами с учетом фактического объема и стоимости выполненных работ и стоимости примененных при выполнении работ материалов и оборудования.

24.07.2017 к указанному Договору сторонами согласовано и подписано Дополнительное соглашение № 1 на производство дополнительных работ на Объекте на общую сумму 531 975 руб. 12 коп.

21.08.2017 к указанному Договору сторонами согласовано и подписано Дополнительное соглашение № 2 на производство дополнительных работ на Объекте на общую сумму 83 927 руб. 64 коп.

30.08.2017 к указанному Договору сторонами согласовано и подписано Дополнительное соглашение № 3 на производство дополнительных работ на Объекте на общую сумму 51 399 руб. 84 коп.

01.09.2017 к указанному Договору сторонами согласовано и подписано Дополнительное соглашение № 4 на производство дополнительных работ на Объекте на общую сумму 134 739 руб. 56 коп.

12.09.2017 к указанному Договору сторонами согласовано и подписано Дополнительное соглашение № 5 на производство дополнительных работ на Объекте.

Истцом в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года закуплено, по согласованию с Заказчиком, материалов на общую сумму 2 937 187 руб. 30 коп.

В указанный период Истцом выполнены работы, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, на общую сумму 2 581 063 руб. 69 коп., в том числе:

- выполнено работ на сумму 842 801 руб. 82 коп.

- использовано материалов на сумму 1 738 261 руб. 87 коп.

За указанный период Ответчиком произведены следующие оплаты:

Дата платежа	Сумма оплаты
07.07.2017	267 088,89
12.07.2017	41 833,97
20.07.2017	660 711,17
26.07.2017	732 692,34
04.08.2017	257 277,52
08.08.2017	6497,68
09.08.2017	41 692,58
11.08.2017	218 280,50
18.08.2017	108 884,62
21.08.2017	18 791,16
21.08.2017	27 315,71
21.08.2017	33 500,18
23.08.2017	6988,00
23.08.2017	265 623,80
25.08.2017	2368,68
29.08.2017	70 844,00
30.08.2017	16 237,36
04.09.2017	4130,76
05.09.2017	86 651,30
06.09.2017	142 547,47
07.09.2017	106 716,17
08.09.2017	8360,00
11.09.2017	34 425,60
13.09.2017	14 992,40
27.09.2017	319 499,80
Всего:	3 493 951,66

В договоре (пункт 11.7) указано, что со стороны заказчика управляющим проектом - уполномоченным лицом будет ФИО4

03.10.2017 в адрес ФИО4, как управляющего проектом от истца было направлено заявление о расторжении договора, мотивом которого являлось недовольство истца финансовыми условиями договора.

Ответчик подтвердил получение данного письма.

Исходя из чего, а также учитывая поведение сторон по фактическому отказу от дальнейшего исполнения условий договора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обе стороны согласились с тем, что таким образом они прекратили указанные договорные отношения.

После расторжения договора стороны приступили к урегулированию финансовых вопросов. На момент расторжения, работы на объекте истцом в полном объеме не были выполнены, а уже выполненные работы не сданы ответчику, в связи с чем, истец приступил к сдаче работ.

09.11.2017 сопроводительным письмом № 138 и № 139 в адрес Заказчика (вх. № 89 от 15.11.2017) направлены акты по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 79, 40, 39, 76, 86, 85, 38, 77, 84, 78.

Также 09.11.2017 сопроводительным письмом № 140 в адрес Заказчика (от 15.11.2117 вх. № 87) направлены товарные накладные на неиспользованный остаток материалов № 36, 38, 39, 56, 57, 58, 59, 78, 79, 75, 80, 81, 85.

21.11.2017 сопроводительным письмом № 146 в адрес Заказчика (от 22.11.2017 вх. № 91) направлены акты по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 79,40, 41, 39, 76, 86, 85, 38, 77, 84, 78.

24.11.2017 сопроводительным письмом № 228 в адрес Подрядчика поступил мотивированный отказ от подписания Актов по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 79, 40, 41, 39, 76, 86, 85, 38, 77, 84, 78 со ссылкой на некорректное оформление указанных актов.

30.11.2017 с сопроводительным письмом № 147 в адрес Заказчика (от 30.11.2017 вх. № б/н) вручены акты по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 27, 77, 28, 84, 29, 78, 30.

05.12.2017 сопроводительным письмом № 241 в адрес Подрядчика поступил мотивированный отказ от подписания Акта по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 27 со ссылкой на некорректное оформление указанных актов.

06.12.2017 сопроводительным письмом № 148 в адрес Заказчика (от 07.12.2017 вх. № 96) направлено предложение о фактической приемке неизрасходованного остатка материалов - Кабеля марки АВБШв 4х150 -мс-1ТРТС.

Арбитражные суды приняли во внимание, что предложение о приемке неизрасходованных материалов от истца ответчику поступило только в отношении данного кабеля.

14.12.2017 сопроводительным письмом № 246 в адрес Подрядчика поступил мотивированный отказ от приемки неизрасходованного остатка материалов - Кабеля марки АВБШв 4х150 -мс-1ТРТС.

06.12.2017 сопроводительным письмом № 149 в адрес Заказчика (от 07.12.2017 вх. № 94) направлен Акт по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 28.

Также 06.12.2017 сопроводительным письмом № 150 в адрес Заказчика (от 07.12.2017 вх. № 95) направлены Акты по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 08, 09, 10, 21, 22, 23, 17, 18, 19, 79, 40, 41, 39, 76, 86, 85, 38.

21.12.2017 сопроводительным письмом № 249 в адрес Подрядчика поступил мотивированный отказ от подписания Акта по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 76, 19, 38, 41 со ссылкой на некорректное оформление указанных актов и без заявления претензий по качеству выполненных работ.

11.12.2017 сопроводительным письмом № 151 в адрес Заказчика (от 13.12.2017 вх. № 97) направлены скорректированные согласно письму Заказчика от 05.12.2017 № 241. Акты по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 27, 28, 77.

19.01.2018 сопроводительным письмом № 3 в адрес Заказчика (от 31.01.2018 вх. № 2) направлены Акты по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 122, 124, 123, 125, 126, а также акты, сметы и дополнительное соглашение № 4 к Договору подряда.

19.01.2018 сопроводительным письмом № 6 в адрес Заказчика (от 31.01.2018 вх. № 3) направлены откорректированные согласно письму Заказчика от 21.12.2017 № 249. Акты по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 76, 38, 19.

23.01.2018 сопроводительным письмом № 7 в адрес Заказчика (от 31.01.2018 вх. № 4) направлены Товарные накладные, а также счета-фактуры на неиспользованный остаток материалов за № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, на общую сумму 1 198 925 руб. 43 коп.

25.01.2018 письмом № 8 Заказчику (от 31.01.2018 вх. № 5) повторно предложено подписать Акты выполненных работ по форме КС-2 № 24, 08, 09, 10, 17, 18, 21, 22, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 27, 31, 77, 84, 78, 79, 40, 39, 86, 85.

Как указал истец, до настоящего времени документы не подписаны.

Согласно пункту 4.5. Договора подряда Заказчик при получении Актов выполненных работ обязан рассмотреть их и подписать либо в тот же срок предоставить Подрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

Все работы отраженные в направленных Заказчику Актах по форме КС-2 согласованы со стороны Заказчика - Управляющим проектом ФИО4

Мотивированного отказа в приемке в установленные сроки от Заказчика не поступило.

Как указал истец, по вышеуказанным актам выполненных работ им выполнено и предъявлено к сдаче работ на 2 581 063,70 руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции фактически признал выполнение указанных работ, возражений по существу на вышеуказанные доводы истца о выполнении работ не представил.

Кроме того, как указывалось выше, работы по договору истцом в полном объеме выполнены не были, но для выполнения работ, истец закупил значительное количество материалов, что было предусмотрено договором. По данным истца, подтвержденным представленным в дело накладными на получение истцом от сторонних лиц материалов, истцом для исполнения договора было закуплено материалов на 2 934 101,81 руб., из которых материалы на сумму 1 738 261,87 руб. были включены в акты выполненных работ, а материалы на сумму 1 195 439,23 руб. задействованы в работах не были, но были доставлены истцом на строительную площадку, и остались по факту в распоряжении ответчика, после того, как истец строительную площадку покинул. Данные строительные материалы были использованы, по мнению истца, другими подрядчиками ответчика, которые работы доделывали после истца.

В результате, истец пришел к выводу о том, что он выполнил и сдал ответчику работы на сумму 2 581 063,70 руб., а материалы на сумму 1 195 439,23 руб., остались в распоряжении ответчика, и фактически обогатили его за счет истца.

С учетом выплаченного ответчиком истцу аванса в размере 3 493 951,66 руб., истец просил взыскать с ответчика 282 551 руб. 26 коп. недоплаченных ответчиком истцу по договору денежных средств (2 581 063,70 + 1 195 439,23 - 3 493 951,66).

Ответчик иск не признал, факт выполнения истцом работ на указанную сумму и право истца требовать с ответчика фактически закупленных и поставленных им для строительства материалов не отрицал, указал на то, что истец в установленном договором порядке, а также вообще в каком-либо порядке, закупленные на строительство материалы ответчику не передавал. После того, как истец фактически прекратил работы и заявил о расторжении договора, в установленном порядке ответчику материал не передал, ответчик своими силами, с участием представителя истца провел инвентаризацию фактических остатков материалов оставшихся после выполнения истцом работ, и установил их наличие только на сумму 816 933,22 руб., которые ответчик принял на свой баланс.

Как указывалось выше, ответчик оплатил истцу аванс, в том числе и на покупку материалов. Согласно назначениям платежей в вышеприведенных платежных поручениях по оплате аванса часть из них - за оплату работ на сумму 596 079,15 руб., часть на сумму 2 897 872,51 руб. за материалы.

Ответчик, исходя из суммы платежей, которые указаны как оплата за материалы, за вычетом, стоимости фактически оприходованных ответчиком материалов, и суммы указанных в актах выполненных работ стоимости материалов, считает, что истцом не освоен аванс в размере 342 677,42 руб. (2 897 872,51 – 1 738 261,87 – 816 933,22), который просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения по встречному иску.

Арбитражные суды, разрешая спор, исходили из следующего.

Взаимоотношения сторон по договору завершены, что подтверждается односторонним расторжением истцом договора, который фактически был поддержан ответчиком.

Также конклюдентные действия сторон свидетельствуют о прекращении договора. В частности, истец покинул строительную площадку, мер к дальнейшему выполнению работ не принимал, приступил к сдаче выполненных работ. Ответчик также не настаивал на дальнейшее выполнение работ истцом, оприходовал оставленный им материал, для дальнейшего выполнения работ иными лицами.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора обеспечение производства работ, материалами осуществляет Подрядчик, при условии, если Заказчик не известил в разумный срок до начала работ Подрядчика об использовании при производстве работ давальческих материалов Заказчика.

Заказчик вправе обеспечивать самостоятельно выполнение работ на Объекте материалами в согласованные с Подрядчиком сроки. В этом случае Стоимость Работ по договору будет уменьшена на стоимость материалов, поставляемых Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора истец обязан …Согласовать с Заказчиком кандидатуры поставщиков материалов, цены, вид, качество материалов, поставляемых для выполнения работ, а также кандидатуры субподрядчиков и третьих лиц, цены на их работы до заключения Подрядчиком соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 2.3.6. при производстве работ Подрядчик несет всю ответственность и расходы, связанные с обеспечением, поддержанием и соблюдением норм и правил по складированию и хранению стройматериалов.

В соответствии с пунктом 2.3.13. в случае досрочного расторжения договора, все приобретённые сторонами для реализации данного Договора материальные ресурсы, оплаченные Заказчиком, но не использованные при выполнении работ, являются собственностью Заказчика и передаются ему по Акту приема-передачи не позднее 3 (трех) календарных дней после даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны договорились, что истец за счет собственных средств приобретает материалы необходимые для производства работ. В ходе производства работ истец несет ответственность за хранение материалов необходимых для производства работ. В случае досрочного расторжения договора, все приобретённые истцом для производства работ материалы не использованные при производстве работ передаются ответчику по акту приема-передачи в течении 3 (трех) календарных дней после даты расторжения договора.

Таким образом, все, что приобретено истцом за счет денежных средств ответчика принадлежит ему, и соответственно должно быть передано ответчику в виде приобретенных истцом материалов. Причем, исходя из условий договора до момента передачи материалов, ответственность за их хранение лежит на истце.

Учитывая то, что материалы приобретались истцом, но за счет ответчика на его денежные средства регулярно перечисляемых истцу ответчиком на закупку материалов, с указанием в пункте 2.3.13 Договора, что все закупленные материалы являются собственностью заказчика - ответчика, к правоотношениям сторон применима статья 713 ГК РФ (давальческий материал заказчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, после окончания работы подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. Также и в соответствии со статьей 2.3.13 договора, передачу неизрасходованных материалов должен организовать истец, в течение трех дней с даты расторжения договора.

Однако, кроме указанного выше письма ответчика от 06.12.2017 которым направлено предложение о фактической приемке неизрасходованного остатка материалов - Кабеля марки АВБШв 4х150 -мс-1ТРТС, в отношении остального материала доказательств организации передачи материалов со стороны истца ответчику не представлено.

При этом арбитражные суды не приняли в качестве доказательств передачи материальных остатков направление ответчику накладных, поскольку товарные накладные должны фиксировать факт передачи от ответственного лица одной стороны, ответственному лицу другой стороны. Доказательств того, что истец вызывал ответственное лицо ответчика в место нахождения материальных ценностей, подтверждал их наличие путем представления материалов на месте хранения, не представлено. Этот процесс должен был организовать истец, и до его осуществления передачу материалов ответчику истцом нельзя признать состоявшейся.

Истец, заявляя о поставке материалов, ссылался исключительно на документы, подтверждающие их закупку у сторонних поставщиков, и согласование закупки материалов с ответчиком. Но сама по себе закупка материалов не подтверждает их доставку на площадку и сохранение материалов истцом на площадке. Учитывая, что по условиям договора и фактически материалы на площадке находились под контролем истца, до передачи материалов ответственному лицу ответчика, передачу материалов ответчику нельзя считать состоявшейся.

В тоже время, ответчик, не являясь по условиям договора лицом ответственным за хранение на площадке материалов, добросовестно предпринял меры по принятию материалов находящихся на площадке. Ответчик провел инвентаризацию. Приказом от 03.10.2017 ответчик создал комиссию по инвентаризации остатков материалов оставшихся после прекращения работ истцом. 04.10.2017 была проведена инвентаризация остатков материалов на стройке. Составлена опись фактически обнаруженных на площадке материалов. Опись подписал представитель истца – ФИО5

Истец опись надлежащим доказательством не признал, указал на то, что представители истца на инвентаризацию не вызывались, ФИО6 полномочиями на участие в инвентаризации не обладал. Представитель ответчика пояснила суду первой инстанции, что на тот момент на стройке еще находились представители истца, в том числе и ФИО6, который принял участие в инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия представителя следуют из обстановки в которой он действует. Кроме того, данная опись является фактически единственным доказательством подтверждающим фактическое наличие зафиксированного в ней остатка материалов. Без этой описи доказательств наличия и обеспечения истцом сохранности остатков материалов нет, а как указывалось выше, до передачи материалов истцом ответчику ответственность за их хранение лежит на истце, и именно истец должен был обеспечить передачу материалов, чего истец не сделал.

По итогам инвентаризации ответчик оприходовал на свой баланс материалов общей стоимостью 816 933,22 руб., то есть подтвердил принятие от истца материалов на указанную сумму. В том числе в инвентаризационной описи был учтен материал - Кабель марки АВБШв 4х150 -мс-1ТРТС, который впоследствии истец в письме от 06.12.2017 просил принять ответчика.

Арбитражные суды проверили расчеты представленные сторонами в сопоставлении с указанной инвентаризационной описью. Оснований считать, что на площадке после того, как ее покинул истец, не передав ответчику материалов, оставалось материалов стоимостью большей чем 816 933,22 руб., судами не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик подтвердил принятие от истца материалов на сумму 816 933,22 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали установленной стоимость приобретенных истцом, не задействованных в строительстве, фактически сохраненных и переданных под ответственность ответчику, в размере 816 933 руб. 22 коп.

Довод истца о том, что ответчик обязан возместить всю стоимость приобретенных для производства работ материалов, арбитражными судами признан необоснованным. Стороны об этом не договаривались. Как указывалось выше, истец приобретает необходимые для производства работ материалы, и использует их для производства работ. То есть, материалы приобретенные истцом приобретают полезные свойства для ответчика только в случае использовании их для производства работ, а не просто по факту их приобретения. Стороны установили исключение, - в случае досрочного расторжения договора, материалы которые истец не успел задействовать в производстве работ должны быть переданы ответчику, что разумно, - поскольку, до момента передачи материалов от ответственного лица истца к ответственному лицу ответчика, контроль и фактическое владение за приобретенными материалами находятся у истца, ответчик не может проконтролировать их наличие, сохранность, владеть ими. Не переданные ответчику материалы, никакой ценности для ответчика не имеют. Таким образом, ответчик согласно условиям договора обязан оплатить только стоимость материалов либо вошедших в результат работ, либо фактически переданных ответчику. А исходя из материалов дела - фактическая передача материалов ответчику подтверждается только на сумму 816 933 руб. 22 коп.

Как указывалось выше, истец направил истцу для приемки работ актов формы КС-2 на сумму 2 581 063 руб. 70 коп. В соответствии со статьей 753 ГК РФ, односторонние акты приемки выполненных работ могут быть признаны судом недействительными, только в случае, если мотивы заказчика по отказу от их подписания будут признаны судом обоснованными. Представитель ответчика фактически подтвердил объем и стоимость выполненных работ.

Таким образом, истец выполнил работ на сумму 2 581 063 руб. 70 коп.

По условиям договора, ответчик перечисляет истцу аванс на приобретение материалов, которые поступают в собственность ответчика, передачу которых должен обеспечить истец. Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику материалов только на сумму 816 933 руб. 22 коп. До передачи материалов ответчику ответственность за их хранение лежит на истце.

Истец получил от ответчика аванс на производство в размере 3 493 951 руб. 66 коп. Работы сданы, а приобретенные для производства работ материальные ценности переданы ответчику только на общую сумму 3 397 996 руб. 92 коп. (2 581 063,70 + 816 933,22). То есть, истец не освоил в полном объеме аванс, полученный от ответчика, стоимость выполненных работ и переданных ответчику материалов перекрываются авансом, оснований для удовлетворения исковых требований истца судом первой инстанции не установлено.

В свою очередь арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали, что встречное требование ответчика обоснованно только частично.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указывалось выше, истец получил от ответчика аванс на производство работ в размере 3 493 951 руб. 66 коп. Работы сданы на сумму 2 581 063 руб. 70 коп., приобретенные для производства работ материальные ценности не задействованные в производстве работ, переданы ответчику на сумму 816 933 руб. 22 коп. То есть, истец предоставил ответчику встречное исполнение на общую сумму 3 397 996 руб. 92 коп. (2 581 063,70 + 816 933,22). Неосвоенной осталась только предоплата по договору на общую сумму 95 954 руб. 74 коп. Именно она и составляет неосновательное обогащение истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 182, 431, 713, 753, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в первоначальном иске отказали, встречный иск удовлетворили частично, взыскали с истца в пользу ответчика 95 954 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2759 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части встречного иска отказали.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А55-12680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов