Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Кузнецов», Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судей Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу № А55-12694/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тасма» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решения и обязании устранить нарушения, третьи лица: открытое акционерное общество «Кузнецов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерное общество «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тасма» (далее – общество, общество «Тасма») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, управление), выраженного в письме от 20.04.2015 № 3412/7, которым отказано в рассмотрении жалобы общества в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на действия открытого акционерного общества «Кузнецов» (далее – общество «Кузнецов») при проведении запроса котировок на поставку радиографической технической пленки класса С4 для нужд общества «Кузнецов» (далее – запрос котировок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Кузнецов», акционерное общество «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость исследования по существу фактических обстоятельств дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационных жалобах общество «Кузнецов» и антимонопольный орган просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обществом «Кузнецов» 23.03.2015 на сайте www.etprf.ru размещено извещение № ZK15033000019 о запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку радиографической пленки класса С4 для нужд организации, с начальной ценой 478 000 евро с учетом налога на добавленную стоимость.

Заявитель предоставил необходимые документы для участия в запросе котировок. При этом цена контракта, предложенная обществом, оказалась существенно ниже цен, предложенных иными участниками запроса котировок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном запросе котировок от 31.03.2015 № 733 заявка общества «ТК «Тасма» отклонена на основании заключения Центральной заводской лаборатории.

При этом в протоколе отсутствует информация о том, что предоставленная иными участниками запроса котировок радиографическая пленка также исследовалась Центральной заводской лабораторией.

Не согласившись с действиями заказчика по отклонению заявки, общество в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции, Закон) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок. Податель жалобы сослался на то, что основанием для отклонения заявки послужило заключение Центральной заводской лаборатории, которое не было отражено в техническом задании и, соответственно, не могло являться основанием для отклонения заявки, поскольку указанная лаборатория не является материаловедческой организацией. При этом общество просило антимонопольный орган проверить обоснованность отклонения заявки, а также действия заказчика на нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Рассмотрев жалобу общества, антимонопольный орган вынес решение, выраженное в письме от 20.04.2015 № 3412/7, которым отказал в рассмотрении жалобы. В качестве основания управление указало на то, что положения Закона о закупках не распространяются на общество «Кузнецов». В связи с этим у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, управление отметило, что жалоба общества не соответствует требованиям Закона в связи с отсутствием описания нарушения антимонопольного законодательства; к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя заявленные требования, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства и пришли к выводу о том, что исходя из положений части 2 статьи 1 Закона о закупках свою закупочную деятельность общество «Кузнецов» должно осуществлять в соответствии с Законом о закупках.

Как установили суды, общество «Кузнецов» является дочерним хозяйственным обществом, в уставном капитале которого более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит хозяйственным обществам, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит государственным компаниям (корпорациям) или хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

На официальном сайте Госкорпорации Ростех опубликованы сведения об организациях, присоединившихся в Единому положению о закупке Госкорпорации Ростех, среди которых названо также общество «Кузнецов» ИНН <***>.

Следовательно, к спорным правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения данного дела, подлежат применению положения Закона о закупках.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 № Ф09-1836/15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 309-ЭС15-10963 по делу № А50-8770/2014 об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 10 статьи 4 названного закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Суды установили, что закупочная документация не содержит какой-либо информации о том, что предоставленная участниками запроса котировок радиографическая пленка подлежит предварительному исследованию в Центральной заводской лаборатории, а также критерии, по которым продукция должна отвечать каким-либо требованиям и подтверждающая результаты исследований документация. Также в протоколе отсутствует информация о том, что предоставленная иными участниками запроса котировок радиографическая пленка исследовалась Центральной заводской лабораторией.

Поэтому суды признали, что заказчиком допущено нарушение требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках, в соответствии с которыми не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Суды признали, что фактические обстоятельства свидетельствуют о создании преимущественного положения отдельным участникам закупки и незаконном ущемлении прав общества «Тасма». Доказательств того, что предоставленная иными участниками запроса котировок радиографическая пленка также исследовалась Центральной заводской лабораторией, в протоколе отсутствует. Кроме того, закупочная документация не предполагала предоставления участниками закупки образцов продукции для целей тестирования.

Указания антимонопольного органа о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям, установленным Законом о защите конкуренции и Административному регламенту ввиду отсутствия описания нарушения антимонопольного законодательства, судами отклонены, как необоснованные.

Как отмечено судами, в поданной жалобе общества содержатся все необходимые сведения, как о заявителе, об имеющиеся у заявителя сведений о лице, в отношении которого подано заявление, изложено существо требований, с которыми заявитель обратился, указан перечень документов, так и содержится краткое описание нарушения антимонопольного законодательства. В жалобе имеется ссылка на нарушение заказчиком Законов о защите конкуренции и о закупках.

По мнению судов, антимонопольный орган формально рассмотрел информацию, предоставленную заявителем, и незаконно отказал в рассмотрении обращения общества.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 21.12.2016 обществу «Кузнецов» было предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку данные доказательства представлены не были, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества «Кузнецов».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А55-12694/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Кузнецов», Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кузнецов» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин