Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к публичному акционерному обществу «Т Плюс», при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции управления движением - структурного подразделения Самарского центра организации работы железнодорожных станций Железнодорожная станция Средневолжская, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Самарская производственная фирма «Прометей», общества с ограниченной ответственностью «СУ № 47 строительно-монтажный трест «Химэнергострой», СУ № 47 ЗАО СМТ «Химэнергострой» о взыскании 11 465 711, 67 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», заявитель, ответчик) о взыскании платы за фактически оказанные транспортные услуги за период с 22.05.2017 по 30.11.2019 в размере 9 854 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 03.12.2020 г. в размере 1 611 711, 67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 854 000 руб., начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, используя железнодорожные сети принадлежащие истцу, не осуществляет плату за эксплуатацию и пользование указанным объектом недвижимости в период с 22.05.2017 по 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции управления движением - структурного подразделения Самарского центра организации работы железнодорожных станций Железнодорожная станция Средневолжская.

Определением Самарской области от 01.02.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Самарская производственная фирма "Прометей», общество с ограниченной ответственностью «СУ № 47 строительно-монтажный трест «Химэнергострой», СУ № 47 ЗАО СМТ «Химэнергострой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего на праве собственности истцу, судебные инстанции, применив тариф при расчете неосновательного обогащения, утвержденного Приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.09.2006 №32-Т «Об утверждении Порядка декларирования повышения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовых форм, за исключением федерального железнодорожного транспорта», правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание пользование ответчиком железнодорожными сетями, принадлежащими истцу, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 03.12.2020 в размере 1 611 711, 67 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что плата за эксплуатацию железнодорожного пути истца должна быть взыскана с третьих лиц - ИП ФИО3, ООО «СПФ «Прометей» и ООО «СУ №47 Строительно-монтажный трест «Химэнергострой» подлежит отклонению.

Перечисленные лица являются грузополучателями, у третьих лиц отсутствуют железнодорожные пути, на которые могла бы осуществляться подача вагонов, и на которые истец мог бы обеспечить транзитный проезд вагонов с использованием своих железнодорожный путей необщего пользования. Указанные обстоятельства исключают возможность заключения самостоятельного гражданско- правового договора оказания услуг по обеспечению транзитного проезда вагонов между названными лицами и истцом.

При этом заключение договора между ООО «Кумач» (новый собственник ж/д путей необщего пользования, ранее принадлежащих ООО «Меридиан») и ООО «СПФ «Прометей» (получатель грузов с использованием ж/д путей необщего пользования, ранее принадлежавших ООО «Меридиан») договора на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования вовсе не доказывают обратного, кроме того, при рассмотрении настоящего дела такие доказательства не отвечают требованиям относимости.

Кроме того, из сложившихся правоотношений, описанных выше, обусловленных заключенными договорами и соглашениями между третьими лицами и ответчиком, следует, что ИП ФИО3 оплачивает все сборы в пользу ПАО «Т Плюс», и в пользу Перевозчика ОАО «РЖД», а последний имеет заключенный Договор №3/337 от 01.11.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ОАО «РЖД» - Перевозчик и ПАО «Т Плюс» - Контрагент, в соответствии с которым ООО «Меридиан» дало свое согласие на пропуск вагонов Контрагента - ПАО «Т Плюс» по своей территории.

Аналогичные правоотношения имелись между третьими лицами и ПАО «Т Плюс», которое оказывает услуги по транспортировке груза также в пользу ООО «Самарская производственная фирма «Прометей», ООО «СУ «47 «Строительно-монтажный трест «Химэнергострой», СУ №47 ЗАО СМТ «Химэнергострой», путем осуществления транзитного проезда вагонов через железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий истцу. При этом оплату за подачу и уборку вагонов, а также за транспортировку груза, в том числе с использованием железнодорожного пути необщего пользования ООО «Меридиан» перечисленные лица полностью производят в пользу ПАО «Т Плюс». То есть ответчик извлекает доход из оказания услуг по транспортировке груза в пользу перечислены контрагентов, путем осуществления транзитного проезда вагонов через железнодорожного путь необщего пользования истца.

По тем же основаниям подлежит отклонению заявление о применении специального годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», в связи с тем, что на правоотношения между ПАО «Т Плюс» и ООО «Меридиан» не распространяются положения статьи 60 Устава железнодорожного транспорта и отношения сторон подлежат урегулированию в рамках иного гражданско-правового договора в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку спорные правоотношения Уставом железнодорожного транспорта не регулируются, к заявленному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А55-12697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин