Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО3, доверенность от 27.03.2009 № 04-08/09102, ФИО4, доверенность от 15.10.2008 № 04-08/2441/48926, ФИО5, доверенность от 13.04.2009 № 04-08/10806,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2008 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Драгоценнова И.С., судьи Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-12707/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский мукомол» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский мукомол» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 28.05.2008 № 13-20/1-16/23923 по предложению об уплате за 2004-2006 годы налога на прибыль в сумме 9 127 534 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 009 913 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 985 426 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 420 797 рублей.

Решением от 18.12.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суды, комментируя показания руководителей некоторых контрагентов заявителя, отрицающих взаимоотношения с последним, сослались, в частности, на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также – указали в качестве доказательств реальных расчетов заявителя со своими контрагентами путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации на карточки счета 62.3 операций с ценными бумагами и акты сверки расчетов, подписанные сторонами.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, отказав заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме, сославшись, в частности, на то, что:

– фактически хозяйственных связей между заявителем и его контрагентами (поставщиками сельскохозяйственной продукции) не имелось, товарные потоки между ними отсутствовали;

– расчет со своими контрагентами заявитель производил путем передачи векселей Сбербанка России, которые были погашены (оплачены) раньше, чем переданы по актам приема-передачи.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали свои позиции, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основная часть расчетов со своими контрагентами была произведена заявителем в проверяемые периоды путем передачи простых векселей Сбербанка России. Однако налоговым органом было установлено, что в момент передачи указанных векселей заявителем они были погашены (уже оплачены третьим лицам), а потому – оплата не состоялась.

Не соглашаясь с данным выводом, суды обеих инстанций сослались в частности, на то, что данные векселя передавались в счет оплаты продукции по индоссаменту до момента предъявления векселя в банк для оплаты, а составление акта приема-передачи векселей действующим законодательством не предусмотрено, что действительные даты передачи этих векселей подтверждены карточками счета 62.3 операций с ценными бумагами и что реальность проведения расчетов заявителя со своими контрагентами путем передачи последним годных (непогашенных) векселей подтверждена обоюдно подписанными актами сверки расчетов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В случаях, когда товар (работы, услуги) оплачиваются путем встречной поставки имущества (имущественных прав, включая векселя), доказательством оплаты является накладная о встречной поставки имущества, имущественных прав, либо – акт их приёма-передачи. Поэтому передача заявителем векселей одной стороне в счет оплаты за поставленную продукцию (работы, услуги) по времени, когда эти векселя уже были погашены (оплачены) другой стороне, фактической оплатой первой стороне являться не может. Причем доказательством данной оплаты карточки счета 62.3 операцией с ценными бумагами не являются в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо к числу допустимых доказательств не относятся.

Что касается ссылок судов обеих инстанций на акты сверки расчетов, подписанные с одной стороны, заявителем, с другой – его контрагентами, как на доказательство реальной передачи налогоплательщиком в счет оплаты полученной продукции векселей, то они являются неправомерными, поскольку, во-первых, сам по себе акт сверки расчетов не может служить доказательством надлежащей оплаты полученной продукции – без первичных бухгалтерских документов по ее оплате, к которым, в том числе следует отнести акты приема-передачи векселей; во-вторых, из имеющихся в деле документов (л.д.59-85, том 10) усматривается, что в большинстве случаев данные акты сверки со стороны контрагентов заявителя подписанылицами без указания их должностного положения, а со стороны заявителя – главным бухгалтером, то есть не руководителями организации, что может свидетельствовать о их нелегитимности; в третьих, в ходе опроса, директоров предприятий ООО «ПТО ГОСТ», ООО «ППА», ООО «Альянс», ООО «Техресурс», которые согласно учредительных документов ими являлись, установлено, что данные лица не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и не подписывали документы бухгалтерского учета.

Тем не менее указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков сельскохозяйственной продукции (ООО «Спектр» – договор поставки от 05.01.2004; ООО «Торг Сервис» – договор поставки от 02.09.2004г.; ООО «ПТО ГОСТ» – договор поставки от 20.12.2004; ООО «ГША» – договор поставки от 01.06.2005; ООО «Альянс» – договор поставки от 03.10.2005; ООО «Реверс» – договор поставки от 31.10.2005; ООО «РусКонсалт» – договор поставки от 28.04.2006.; ООО «Техресурс» – договор от 27.11.2006) ООО «Самарский мукомол» установлено следующее:

– ни одна вышеуказанная организация по юридическим и исполнительным адресам, указанным в первичных бухгалтерских документах, а также учетных данных предоставленных в инспекции по месту регистрации, не находится и мероприятиями налогового контроля факт местонахождения организации по указанным адресам не подтвержден;

– отсутствие у вышеуказанных поставщиков реализованной продукции (работ, услуг) технического персонала, основных средств, складских помещений (товар-рожь требует особых условий хранения), транспортных средств говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности;

– в ходе опроса директоров предприятий ООО «ПТО ГОСТ», ООО «ППА», ООО «Альянс», ООО «Техресурс», которые согласно учредительных документов ими являлись, установлено, что данные лица не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и не подписывали документы бухгалтерского учета.

Однако суды указанным фактам, несмотря на позицию в схожей ситуации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отмеченную в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, надлежащую оценку не дали.

Что касается ссылки судов на то, что к показаниям руководителей контрагентов заявителя следует отнестись критически в силу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, то она является ошибочной, так как согласно части 1 данной статьи Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Однако в условиях, когда официальный руководитель юридического лица дает письменные показания о своем неучастии в деятельности данного предприятия и расписывается об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, у суда не было законных оснований сомневаться в их правдивости.

В силу изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, которому следует устранить имеющиеся противоречия с фактическими обстоятельствами дела, и на основе упомянутых выше рекомендаций вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу № А55-12707/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Сагадеев

Судьи С.А. Филимонов

Ф.Г. Гарипова