Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от закрытого акционерного общества «ПоставщикЪ» - представителя Демина А.В. (доверенность от 28.09.2018),

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Самары – представителей Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 10.10.2018), Данилова М.А. (доверенность от 05.04.2019),

от третьего лица: Управления ФНС по Самарской области – представителя Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 17.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары и Управления ФНС по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу №А55-1270/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ПоставщикЪ», к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Самары, третье лицо: Управления ФНС по Самарской области,

об оспаривании решения №13-15/26 от 17.08.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ПоставщикЪ» (далее - ЗАО «ПоставщикЪ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Самары (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 13-15/26 от 17.08.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции № 13-15/26 от 17.08.2018 о привлечении ЗАО «ПоставщикЪ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ПоставщикЪ». С инспекции в пользу ЗАО «ПоставщикЪ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговые органы просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, по мнению инспекции, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. В данном случае инспекцией доказано недобросовестное поведение налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу просит ЗАО «ПоставщикЪ» оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО «ПоставщикЪ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-15/26 в отношении ЗАО «ПоставщикЪ». Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 469 464 руб., обществу начислены налоги в общей сумме 19 839 821 руб., пени в сумме 7 242 116 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Самарской области от 22.10.2018 № 03-15/43699@ апелляционная жалоба ЗАО «ПоставщикЪ» оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС и неправомерном завышении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, выполненных контрагентами ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» по договорам поставок.

Заявитель не согласен с выводом инспекции о том, что сделки с ЗАО «ПоставщикЪ» с контрагентами ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» были заключены для создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель указывает, что целью заключения договоров с указанными контрагентами являлось исполнение договорных отношений перед заказчиком светодиодной продукции (светильников) ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». В налоговый орган обществом представлены все необходимые первичные документы и выполнены условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, для получения права на применение налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Обществом понесены реальные затраты, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом инспекции о согласованности и подконтрольности действий ЗАО «ПоставщикЪ» с контрагентами ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии», считает его не доказанным. При выборе контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность, в соответствии с указаниями, приведенными в письме Минфина от 10.04.2009 № 03 -0207/1-177. Налоговым органом не представлено доказательств признания регистрации ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» недействительной, исключения организаций из ЕГРЮЛ.

Заявитель считает, что отказ отдельных руководителей спорных контрагентов от финансово-хозяйственных отношений не может являться основанием для доначисления налогов. Факт причастности общества к деятельности заявленных контрагентов налоговым органом не доказан, как и факт умышленных совместных действий.

Заявитель указывает, что все доказательства налогового органа основаны исключительно на противоречивых, отдельно взятых фраз из показаний опрошенных свидетелей.

Также заявитель считает необоснованным начисление инспекцией налога на прибыль со стоимостной разницы между закупочными ценами, ссылаясь на то, что закупало у контрагентов продукцию, которая никогда у ООО ПТП «Энергостандарт» не приобреталась (номенклатура ЭСС Line 02, ЭСС Line 02АКБ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014-2016 годах ЗАО «ПоставщикЪ» состояло договорных отношениях с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» по поставке светодиодной продукции (светильников) в рамках договоров поставки №17/12 от 10.01.2012 и № 01/15 от 02.02.2015. В целях выполнения договорных отношений с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» обществом заключены следующие договоры поставки с контрагентами: ООО «Зенит плюс» № 02-2015 от 02.02.2015; ООО «Комторг» № 7/С от 01.07.2015; ООО «Контакт» № 1 от 15.01.2014; ООО «Вереск-С» № 01/04 от 02.04.2015; ООО «Новые технологии» № 08-10/14 от 20.10.2014. Предметом указанных договоров является поставка светодиодных светильников. По условиям договоров, доставка товара могла осуществляться как самовывозом покупателя со склада продавца, так и доставкой товара транспортом продавца до склада покупателя.

В обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по НДС общество представило инспекции договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Инспекция признала сделки с контрагентами ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» заключенными для создания формального документооборота, целью которого было создание искусственного завышения цен, тем самым уменьшения обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС, исходя из следующего.

Инспекцией установлено, что ООО «Зенит плюс» зарегистрировано 21.05.2014. Состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары. Юридический адрес: 443076, г. Самара, ул. Партизанская, 171, офис 36.

Инспекцией 17.03.2016 проведен осмотр помещения по вышеуказанному адресу (протокол осмотра № 15-24/0200-16), в результате которого установлено, что помещение по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 171, офис 36 принадлежит Чихризовой Анне Ивановне. Должностные лица организации, а также вывески с указанием местонахождения юридического лица на момент осмотра по данному адресу отсутствовали. Доверенное лицо ИП Чихризовой А. И. Аризтина И.В. сообщила, что ИП Чихризова А.И. никаких договоров с ООО «Зенит плюс» не заключала, помещений обществу не предоставляла, гарантийных писем организации не выдавала (протокол опроса свидетеля №б/н от 17.03.2016).

Учредителем ООО «Зенит плюс» является Борисова Наталья Васильевна, массовый учредитель и руководитель (в более чем 40 организациях). Доход в период 2014-2016 годы не получала.

Инспекцией проведен допрос Борисовой Натальи Васильевны (протокол допроса № 478 от 12.12.2017), которая пояснила, что имеет средне-специальное образование по специальностям электромонтажник и водитель троллейбуса, знаниями в области экономики и бухгалтерского учета не обладает. Учредителем и руководителем организаций фактически никогда не являлась. Регистрировала организации, в том числе ООО «Зенит плюс», по просьбе знакомой Дарьи за вознаграждение. О том, где находится, чем занимается, кто руководит ООО «Зенит плюс», Борисовой Н.В. не известно. От подписи в документах, касающихся деятельности ООО «Зенит плюс» (устав общества, решение единственного участника (учредителя), акт приема-передачи и оценки имущества, вносимого в уставный капитал), отказалась. Материкина Андрея Андреевича (руководителя ООО «Зенит плюс») не знает, полномочия руководителя данному лицу не передавала. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зенит плюс», в том числе взаимоотношениях с ЗАО «ПоставщикЪ», Борисовой Н.В. ничего не известно.

Руководителем ООО «Зенит плюс» является Материкин Андрей Андреевич, массовый руководитель (в 13 организациях). Согласно данным ЕГРН Материкин А.А. умер 11.09.2016. Справки по форме 2-НДФЛ в период 2014-2016 годы на сотрудников организации не предоставлялись. Имущество и транспорт в собственности отсутствуют. В отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области ООО «Зенит плюс» в 2014 году отчитывалось с нулевыми показателями, в 2015-2016 годы отчетность не предоставляло.

Проведенный инспекцией анализ отчетности ООО «Зенит плюс», представленной в ИФНС по Советскому району г. Самары, показал, что последние декларации по НДС и налогу на прибыль организаций представлены за 3 квартал и 6 месяцев 2015 года с нулевыми показателями. За 2014 год декларации также содержат нулевые показатели. На основании данных отчетности по НДС за 1 и 2 кв. 2015 года установлено, что ООО «Зенит плюс» имеет высокий удельный вес налоговых вычетов от суммы налога - 99,9 %.

Инспекцией при визуальным сравнении подписей Материкина Андрея Андреевича в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ (Р14001) и документах по взаимоотношениям ЗАО «ПоставщикЪ» и ООО «Зенит плюс» установлено существенное их различие.

Инспекцией также проведен анализ операций по расчетному счету ООО «Зенит плюс» который показал, что среди операций по движению денежных средств отсутствуют платежи на хозяйственные расходы, за коммунальные услуги, за арендную плату. Анализом расчетного счета установлено, что ЗАО «ПоставщикЪ» является единственным покупателем светодиодных светильников у ООО «Зенит плюс». Денежные средства, которые поступают от ЗАО «ПоставщикЪ» в счет оплаты за поставку светодиодных светильников, частично в сумме цены приобретения перечисляются на счет ООО ПТП «Энергостандарт», а другая часть уходить в адрес фирм, имеющих признаки «недобросовестных» налогоплательщиков, которые, в свою очередь, обналичивают денежные средства путем перечисления их на лицевые счета физических лиц.

По контрагенту ООО «Комторг» инспекцией установлено следующее.

ООО «Комторг» зарегистрировано 28.04.2015. Состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Юридический адрес: 443080, г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер 3, офис 322.

Инспекцией проведён осмотр юридического адреса ООО «Комторг» (протокол осмотра № 446 от 13.08.2016), в ходе которого установлено, что организация по адресу, указанному отсутствует и деятельность не ведет.

Учредителем ООО «Комторг» в период с 28.04.2015 по 04.05.2016 являлась Данилушкина Мария Андреевна. В 2014-2016 годы получала доход от ООО «Техторг» и АО «РКЦ «Прогресс». В период с 04.04.2016 по 04.05.2016 являлась Миронова Марина Петровна, массовый учредитель и руководитель. Доход в период 2014-2016 годы не получала.

Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Комторг» не представлялись. Имущество и транспорт в собственности организации отсутствуют. В отделение ПФР по Самарской области ООО «Комторг» отчитывалось в 2015 году с нулевыми показателями, в 2016 году организация в ОПФ РФ по Самарской области отчетность не предоставляла.

Инспекцией установлено, что последняя отчетность представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары за 1 квартал 2016 года по НДС и за 3 месяца 2016 года по налогу на прибыль организаций. Анализ представленной налоговой отчетности ООО «Комторг» за 2015 год по НДС и налогу на прибыль организаций показал высокий удельный вес (99,9%) вычетов от суммы налога на добавленную стоимость и высокий удельный вес (99,9%) суммы расходов организации от суммы ее доходов. Подписантом представленных в налоговый орган деклараций является Бузаев Сергей Николаевич ООО «Альтернатива+» по доверенности № 2413061 от 27.07.2015.

Проведенный инспекцией анализ операций по расчетному счету ООО «Комторг» показал, что среди операций движения денежных средств отсутствуют платежи на хозяйственные расходы, за коммунальные услуги, за арендную плату. ЗАО «ПоставщикЪ» является единственным покупателем светодиодных светильников у ООО «Комторг». Денежные средства, которые поступают от ЗАО «ПоставщикЪ» в счет оплаты за поставку светодиодных светильников, частично в сумме цены приобретения перечисляются на счет ООО ПТП «Энергостандарт», а другая часть уходит в адрес фирм, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, которые, в свою очередь, обналичивают денежные средства путем перечисления их на лицевые счета физических лиц.

ООО «Комторг» 04.05.2016 прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Лунио», имеющей признаки «неблагонадёжной» организации.

В отношении контрагента ООО «Контакт» инспекцией установлено следующее.

ООО «Контакт» зарегистрировано 21.07.2014. Состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары. Юридический адрес: 443083, г. Самара, ул. Победы,71, позиция 70. Согласно гарантийному письму б/н и б/д данное помещение предоставлено ООО «Контакт» для последующей регистрации в налоговом органе Ненашевым А.В.

Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Контакт» в период 2014-2016 годы не предоставлялись. Имущество и транспорт в собственности ООО «Контакт» отсутствуют. В отделение ПФР по Самарской области в период 2014-2016 года организация отчетность не предоставлялась. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 1 кв. 2014 год, по налогу на прибыль за 3 мес. 2014 года. Декларации подписал Руднев И.В., ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» по доверенности. Анализ декларации по НДС за 1 квартал 2014 года показал высокий удельный вес налоговых вычетов от суммы налога -99,9 %.

Учредителем и руководителем ООО «Контакт» являлся Тихонов Дмитрий Владимирович, массовый учредитель и руководитель, получал доход в 2014 году от ООО «Трансмаш» и ООО «Миком».

Тихонов Д.В. был допрошен ранее ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары (протоколы допроса № 658 от 23.01.2017, № 658/1 от 23.01.2017). В ходе допроса свидетель сообщил, что в период 2014-2015 годы нигде не работал, организации регистрировал по просьбе третьих лиц за вознаграждение, фактически не принимая участия в их деятельности (т.10, л.д. 54-60).

Анализ операций по расчетному счету ООО «Контакт» показал, что среди операций движения денежных средств отсутствуют платежи на хозяйственные расходы, за коммунальные услуги, за арендную плату. Анализом расчетного счета установлено, что ЗАО «ПоставщикЪ» является единственным покупателем светодиодных светильников у ООО «Контакт». Денежные средства, которые поступают от ЗАО «ПоставщикЪ» в счет оплаты за поставку светодиодных светильников, частично в сумме цены приобретения перечисляются на счет ООО ПТП «Энергостандарт», а другая часть уходит в адрес ООО «Мобус», имеющее признаки недобросовестного налогоплательщика, которое, в свою очередь, обналичивает денежные средства путем перечисления их в ЗАО «Киви банк» с последующим зачислением на электронные кошельки физических лиц.

По контрагенту ООО «Вереск-С» инспекцией установлено следующее.

ООО «Вереск-С» зарегистрировано 05.08.2014. Состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары. Юридический адрес: 443009, г. Самара, ул. Воронежская, 23 А, офис 203.

Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Вереск-С» в период 2014-2016 годы не предоставлялись. Имущество и транспорт в собственности отсутствуют. Последняя отчетность представлена в ИФНС России по Промышленному району г.Самары по НДС за 2 кв. 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2015 года. Декларации подписаны Задорожной Н.В. Анализ деклараций по НДС за 1-2 кварталы 2015 года показал высокий удельный вес налоговых вычетов от суммы налога - 99,9 %.

Учредителем и руководителем ООО «Вереск-С» являлась Задорожная Наталья Владимировна, массовый учредитель и руководитель.

Задорожная Н.В. была допрошена ранее в качестве свидетеля в ИФНС России № 17 по Самарской области (протокол допроса № 330 от 14.12.2016). В ходе допроса она пояснила, что теряла паспорт примерно в 2012-2013 годы; в период 2013-20015 годы работала в ООО «Кладезь» продавцом-консультантом, больше нигде не подрабатывала. Никакими организациями, в том числе ООО «Вереск-С», не руководила и ранее не создавала (т.10, л.д. 61-78).

При визуальном сравнении подписей Задорожной Н.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица (форма Р11001), в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ (Р14001) и документах по взаимоотношениям ЗАО «ПоставщикЪ» и ООО «Вереск-С» инспекцией установлено существенное их различие.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Вереск-С», проведенный инспекцией, показал, что среди операций движения денежных средств отсутствуют платежи на хозяйственные расходы, за коммунальные услуги, за арендную плату. Анализом расчетного счета установлено, что ЗАО «ПоставщикЪ» является единственным покупателем светодиодных светильников у ООО «Вереск-С». Денежные средства, которые поступают от ЗАО «ПоставщикЪ» в счет оплаты за поставку светодиодных светильников, частично в сумме цены приобретения перечисляются на счет ООО ПТП «Энергостандарт», а другая часть уходит в адрес фирм, имеющих признаки «недобросовестных налогоплательщиков», которые, в свою очередь, обналичивают денежные средства путем перечисления их на лицевые счета физических лиц.

В отношении ООО «Новые технологии» инспекцией установлено следующее.

ООО «Новые технологии» зарегистрировано 25.11.2013, состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Юридический адрес: 443029, г. Самара, 5-я просека, 104 Б, офис 118.

Справки по форме 2 НДФЛ в период 2014-2016 годы на сотрудников ООО «Новые технологии» не предоставлялись. Имущество и транспорт в собственности отсутствуют. В отделение ПФР по Самарской области в период 2014-2016 годы организация отчитывалась с нулевыми показателями. Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары за 4 квартал 2014 года по НДС и за 9 месяцев 2014 года по налогу на прибыль организаций. Декларации подписаны Рудневым И.В., ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», по доверенности № 992 от 21.04.2014. Удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы налога согласно проведенному анализу, представленной за 4 кв. 2014 года декларации, составляет 99,9 %.

Учредителем и руководителем ООО «Новые технологии» являлась Корнева Галина Александровна, массовый учредитель и руководитель. В период 2014-2016 годы получала доход от ООО «Агроресурс» и ООО «Техпроект».

Корнева Г.А. инспекцией не допрошена в связи с неявкой на допрос в назначенное время, установить ее место нахождения не удалось.

Исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО «ПоставщикЪ» и ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» в реальных финансово-хозяйственных отношениях не состояли, так как у всех организаций не имелось необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств на праве собственности или аренды, перечислений денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Несмотря на данные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами, суд первой инстанции, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами. Претензии со стороны налогового органа к данным документам отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные инспекцией в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведено доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах ЗАО «ПоставщикЪ»; отсутствуют доказательства непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период и в выписки из ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о недостоверности адреса.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Суд первой инстанции критически оценил показания Борисовой Н.В. (учредитель ООО Зенит плюс»), Тихонова Д.В. (учредитель и руководитель ООО «Контакт»), Задорожной Н.В. (учредитель и руководитель ООО «Вереск-С») о непричастности их к деятельности организаций, так как их показания, по мнению суда первой инстанции, не могут свидетельствовать о непричастности их к руководству организациями, поскольку статья 51 Конституции РФ освобождает гражданина от обязанности свидетельствовать против себя и, как следствие, от ответственности за дачу ложных показаний с целью скрыть свою неправомерную деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация данными лицами организаций произведена нотариально. Нотариусом установлена личность, а также засвидетельствована подлинность подписей должностных лиц организаций, оснований сомневаться в том, что именно данные лица регистрировали организации у суда не имеется. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ данные лица являлось в проверяемый период руководителями организаций.

Суд первой инстанции отклонил и довод инспекции о том, что при визуальном сравнении подписей на представленных ЗАО «ПоставщикЪ» в подтверждение налогового вычета по НДС первичных документах и заявлений по яорме Р11001, Р14001, подписи в документах, существенно различаются (страница решения 12, 48), так как инспекция не воспользовалась своим правом, установленным ст. 95 НК РФ, и не провела экспертизу в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, при рассмотрении дела по существу инспекция также не заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, вывод инспекции о визуальном несоответствии подписей без проведения почерковедческой экспертизы, является нарушением ст. 95 НК РФ, на что было указанно еще в письме от 19.11.2003 № 03-06/23808 «О применении счетов-фактур при расчетах по НДС» УФНС по Санкт-Петербургу.

Данный подход также противоречит позиции ФНС РФ, изложенной в письме Федеральной налоговой службы письмо № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», из которого следует, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Тот факт, что у контрагентов отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе. Кроме того, оплата за поставленный товар произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Между тем все дальнейшие действия контрагента с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Инспекцией не отрицается, что заявитель понес реальные затраты по закупке светильников, которые впоследствии реализованы ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» и АО «Самарский завод «Электрощит».

Судом первой инстанции установлено, что производителем данных товаров является ООО ПТП «Энергостандарт», руководитель которого Моргунов Д.Н. в ходе допроса налогового органа подтвердил заключение договоров с контрагентами ЗАО «ПоставщикЪ» и ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» на территории предприятия (протокол допроса от 20.02.2018 № 52) (том дела № 10 л.д. 79-86).

Факт отгрузки товара в адрес указанных контрагентов со склада ООО ПТП «Энергостандарт» также установлен инспекцией, что нашло отражение на страницах 23, 35-36, 47, 56, 64- 65 оспариваемого решения.

Инспекция указала, что факт приобретения светодиодных светильников контрагентами у ООО ПТП «Энергостандарт» подтверждается следующими мероприятиями налогового контроля:

- перечислением денежных средств от данной организации на расчетный счет ООО ПТП «Энергостандарт» в счет оплаты за поставку продукции;

- опросом руководителя ООО ПТП «Энергостандарт» Моргунова Дениса Николаевича;

- истребованными, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, документами у ООО ПТП «Энергостандарт» по взаимоотношениям с ООО «Новые технологии».

Таким образом, суд первой инстанции признал факт приобретения контрагентами заявителя ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» у ООО ПТП «Энергостандарт» светодиодных светильников, доказанным и подтверждённым документально.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ № 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В оспариваемом решении инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени вышеуказанных контрагентов в адрес обществаносило формальный характер, исключительно с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт поставки товара именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе, без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, не может свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных операций.

Совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации товара, по которым получена налоговая выгода.

При этом непроведение инспекцией почерковедческой экспертизы по вопросам принадлежности подписей лиц, подписавших счета-фактуры и иные документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не является основанием для вывода о недоказанности факта недостоверности сведений о хозяйственных операциях, отраженных в счетах-фактурах, так данные обстоятельства были установлены на основании других доказательств, представленных в материалы дела.

Как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу подп. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику. Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные инспекцией, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт отсутствия реальных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» по поставке товаров, закупаемых у ООО ПТП «Энергостандарт».

Об отсутствии ведения хозяйственной деятельности вышеперечисленными организациями свидетельствуют следующие обстоятельства.

Проведенный инспекцией анализ операций по расчетным счетам ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» показал, что среди операций по движению денежных средств отсутствуют платежи на ведение предпринимательской деятельности. Денежные средства, которые поступают от налогоплательщика в счет оплаты за поставку светодиодных светильников, частично в сумме цены приобретения перечисляются на счет производителя ООО ПТП «Энергостандарт», а другая часть уходит в адрес фирм, имеющих признаки «недобросовестных» налогоплательщиков, которые, в свою очередь, обналичивают денежные средства путем перечисления их на лицевые счета физических лиц. При этом инспекцией схема перечисления денежных средств описана в таблицах (стр. 20, 34, 46, 55 решения инспекции), а также проведен анализ организаций, в адрес которых перечисляются денежные средства, который показал, что денежные средства перечисляются в адрес недобросовестных контрагентов. Таким образом, налоговый орган провел полный исчерпывающий анализ схемы движения денежных средств, поступавших на счета контрагентов.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, также является необоснованным.

В постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 указывается, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта. Также проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Инспекцией были сделаны соответствующие запросы с использованием информационных ресурсов, в результате чего установлено, что ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» являются недобросовестными контрагентами, которые не имеют возможности исполнить взятые на себя обязательства по сделке ввиду отсутствия трудовых, материальных ресурсов.

Из анализа расчетных счетов контрагентов также видно, что перечислений по гражданско-правовым договорам по аренде работников, производственных мощностей, транспортных средств отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств наличия личных контактов руководства при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров, деловая переписка и другие документы в обоснование выбора контрагента.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого директора общества Семенова В.В., пояснившего, что договоры в подписанном виде доставлялись в офис ЗАО «ПоставщикЪ», личных встреч с руководителями у Семенова В.В. не было.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия контрагентов по адресам регистрации (стр. 10 решения) также не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего.

В рамках мероприятий налогового контроля проведены осмотры юридических адресов заявленных контрагентов (протокол осмотра № 15-24/0200-16 от 17.03.2016 - ООО «Зенит плюс», протокол осмотра № 446 от 13.08.2016 - ООО «Комторг»), опрошены собственники помещений (протокол опроса свидетеля от 17.03.2016 Аризтиной И.В.). В ходе осмотров было установлено, что по адресу регистрации организации не находятся. Таким образом, у контрагентов отсутствовала возможность осуществления деятельности по указанному в первичных документах адресу.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям Борисовой Н.В., Тихонова Д.В., Задорожной Н.В. (учредители и директора), Курышова В.Г., Стожарова А.Н., Бурова В.Е. (неофициальные перевозчики) ввиду того, что вышеназванные свидетели могли воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Между тем из содержания протоколов допросов свидетелей следует, что они были ознакомлены с их правами и обязанностями, а также предупреждены об ответственности за отказ либо дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписями свидетелей в протоколах допросов. При этом из содержания имеющихся в материалах дела протоколов допросов следует, что у допрашиваемых лиц отсутствовали какие-либо замечания к протоколу, правами, предоставленными им ст. 51 Конституции РФ, они не воспользовались и дали свои показания.

Согласно п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Свидетелю также было разъяснено, что в соответствии со ст. 99 НК РФ он вправе после опроса ознакомиться с протоколом и делать замечания, которые подлежат обязательному занесению в протокол. Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям данных свидетелей с учетом иных доказательств, добытых инспекцией в подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что в показаниях Курышова В.Г., Стожарова А.Н., Бурова В.Е. противоречий не имеется.

Суд первой инстанции указал, что доверенным лицом от заявленных пяти контрагентов был Буров В.Е. Однако в материалы дела приобщены доверенности не только на Бурова В.Е., но и на Стожарова А.Н. и Курышова В.Г.

Также учредители и руководители в ходе допросов указали, что организацию не регистрировали, либо регистрировали за вознаграждение, деятельность не вели, документы не подписывали.

Наличие номинального руководителя указывает на фиктивный характер деятельности организации, которая по своей форме хотя и соответствует всем необходимым требованиям, но имеет существенные пороки в своей организационной составляющей, которые не позволяют признать налоговую выгоду, полученную от хозяйственных операций с такими организациями, обоснованной.

Согласно свидетельским показаниям Бурова В.Е. он узнал о ЗАО «ПоставщикЪ» от Стожарова А.Н., помогал ему в получении светодиодных светильников от ООО ПТП «Энергостандарт», ему знаком Моргунов Д.Н.; все доверенности от ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» получал в офисе ЗАО «ПоставщикЪ». Денежные средства как от ЗАО «ПоставщикЪ», так и от заявленных контрагентов получал от Стожарова А.Н. При этом о заявленных контрагентах свидетелю ничего неизвестно.

Из свидетельских показаний Стожарова А.Н. следует, что он узнал о ЗАО «ПоставщикЪ» от своего родственника Семенова В.В. По его просьбе помогал Курышову В.Г. забирать товар со склада ООО ПТП «Энергостандарт» , ему знаком Моргунов Д.Н.; ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» не знакомы, директора не известны, но получал доверенности от этих фирм в офисе ЗАО «ПоставщикЪ». Денежные средства всегда получал от ЗАО «ПоставщикЪ». В ходе допроса подтвердил родственные отношения с Семеновым В.В.

Свидетель Курышов В.Г. (водитель-грузоперевозчик, родственник руководителя ЗАО «ПоставщикЪ») показал, что он забирал груз у производителя ООО ПТП «Энергостандарт» для ЗАО «ПоставщикЪ» и отвозил на склады АО «Самарский завод «Электрощит» и ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара». Организации ООО «Зенит», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» ему не известны. Денежные средства всегда получал от ЗАО «ПоставщикЪ». В ходе допроса подтвердил родственные отношения с Семеновым В.В.

Таким образом, Курышов В.Г., Стожаров А.Н., Буров В.Е. подтверждают факт перевозки товара для заявителя, а не для иных лиц. Свидетели имеют родственные отношения с директором налогоплательщика Семеновым В.В.

При этом суд первой инстанции на стр. 14 решения сослался на показания Курышова В.Г., Стожарова А.Н., Бурова В.Е., отклонив ссылку налогового органа на журнал учета въезда/выезда на территорию ООО ПТП «Энергостандарт».

Налоговым органом из представленных ООО ПТП «Энергостандарт» журналов учета въезда/выезда на территорию предприятия фактов отгрузки товара в адрес ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» не установлено.

Согласно журналам в дни отгрузок в адрес заявленных пяти контрагентов на территорию товаропроизводителя проезжали Курышов В.Г., Стожаров А.Н. и Буров В.Е., записанные в журнале как представители ЗАО «ПоставщикЪ». Руководители контрагентов проверяемого лица либо их представители никакого участия в сделках ООО ПТП «Энергостандарт» не принимали, в 2014-2016 годах на территорию не въезжали, что доказывает, что приобретение светодиодных светильников данными организациями у ООО ПТП «Энергостандарт» осуществлялось под контролем со стороны ЗАО «ПоставщикЪ».

Ссылка суда первой инстанции на нотариальное удостоверение личности и подлинности подписей должностных лиц организаций-контрагентов при их регистрации несостоятельна, поскольку факт регистрации обществ в ЕГРЮЛ не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении организациями реальной предпринимательской деятельности и невозможности поставки ими товара, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в обоснование решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что руководитель ООО ПТП «Энергостандарт» Моргунов Д.Н. в ходе допроса подтвердил заключение договоров с контрагентами ЗАО «ПоставщикЪ» и ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии», не может быть принят. Свидетель Моргунов Д.Н. при этом показал, что реальные директора ему не известны, с ними договоры не подписывались, а представителями ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» являлись Стожаров А.Н., Буров В.Е.

Ссылка суда первой инстанции на то, что факт отгрузки товара в адрес указанных контрагентов со склада ООО ПТП «Энергостандарт» установлен инспекцией, необоснованна. В ходе налоговой проверки установлено, что организации ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» и их представители на территорию ООО ПТП «Энергостандарт» не проезжали.

Директор общества Семенов В.В. пояснил, что для выполнения своих обязательств (переупаковка светодиодных светильников, отгрузка товара) перед ЗАО «ПоставщикЪ» контрагенты должны были арендовать складское помещение у ООО ПТП «Энергостандарт».

Однако в ответ на требование налогового органа ООО ПТП «Энергостандарт» сообщило, что предприятие в период 2014-2016 годы договоры аренды, найма, использования складских помещений не заключало, передачу основных средств не производило.

Свидетельские показания ответственного за отгрузку ТМЦ со склада ООО ПТП «Энергостандарт» Грошева С.Н. подтверждают факт финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «ПоставщикЪ». Данный свидетель пояснил, что, поскольку с данной организацией сложились многолетние отношения, пропуска на въезд на склад не выписывались; приезжали Буров В.Е. или Стожаров А.Н. Случаев переупаковки или перепродажи светодиодных светильников на территории ООО ПТП «Энергостандарт» никогда не было. ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» и их сотрудники ему не известны.

С целью установления наличия особых требований при приеме товара на склады ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и АО «Самарский завод «Электрощит» инспекцией были допрошены в качестве свидетеля кладовщики Косинова Н.А. и Артамонова О.В. Из показаний данных свидетелей установлено, что особых требований к упаковке светодиодных светильников не было; товар принимали, если целостность упаковки была не нарушена и товар при транспортировке не был поврежден.

Показания Косиной Н.А. и Артамоновой О.А. суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств в соответствии со ст. 67 АПК РФ, тогда как показания данных лиц имеют непосредственное отношение к предмету проверки и проведены налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ предыдущей (до заключения договоров со спорными контрагентами) и последующей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Установлено, что основным поставщиком ЗАО «ПоставщикЪ» светодиодных светильников с 2013 года является производитель данного товара ООО ПТП «Энергостандарт», ИНН 6350008021 (договор поставки № 03-08П/В от 01.08.2013). При этом установлена схема взаимоотношений по «цепочке» ООО ПТП «Энергостандарт» - ЗАО «ПоставщикЪ» - ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и АО «Самарский завод «Электрощит» и фактические исполнители сделки (Стожаров А.Н., Буров В.Е., Курышов В.Г.).

Затем, в проверяемый период 2014-2016 годы, в вышеописанную «цепочку» включаются такие организации, как ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии». При этом с данными организациями не сложись устойчивые хозяйственные отношения. ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» просуществовали всего лишь 2-3 года: ООО «Зенит плюс» - 21.05.2014-19.12.2017; ООО «Комторг» - 28.04.2015-04.05.2016; ООО «Контакт» - 25.11.2013-21.07.2014; ООО «Вереск-С» - 05.08.2014-14.09.2015; ООО «Новые технологии» - 25.11.2013-18.02.2015.

После окончания поставок от имени заявленных организаций последнии прекратили свою деятельность. При этом данные организации вовлекались в «цепочку» постепенно, по мере прекращения деятельности одна организация сменяла другую.

Проведенным анализом первичных документов по поставке светодиодных светильников ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт». ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» в адрес заявителя установлено завышение цены реализации данного товара по сравнению с ценой их приобретения у ООО ПТП «Энергостандарт».

Исходя из совокупной оценки доказательств инспекцией обоснованно установлено, что ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» формально выполняли свои функции организаций-поставщиков светодиодных светильников в адрес налогоплательщика. Данные контрагенты привлечены для необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль, а также получения вычетов по НДС в большем размере, поскольку продукция у них приобреталась по ценам, значительно выше цены реализации изготовителя, который в проверяемый период также являлось поставщиком светильников и светодиодной техники для заявителя.

До появления пяти контрагентов в расходной части по налогу на прибыль и в вычетах по НДС налогоплательщик указывал расходы от цены реализации ООО ПТП «Энергостандарт». Однако после появления пяти контрагентов расходная часть у налогоплательщика увеличилась более чем в 2 раза, соответственно уменьшилась налогооблагаемая база. При этом налоговым органом применена методика исчисления налога на прибыль со стоимостной разницы между закупочными ценами от производителя и от спорных контрагентов, то есть налогоплательщику налоговый орган подтвердил реальные расходы, которые были понесены при приобретении светодиодных светильников.

Ссылка общества на наличие двух номенклатур, которые ранее не закупались им, несостоятельна, поскольку необходимость закупки новых номенклатур не у завода-изготовителя, а у проблемных контрагентов по цене, превышающей цену завода-изготовителя, не имеет под собой экономического обоснования, разумной деловой цели.

Как установлено инспекцией, общество и товаропроизводитель сотрудничают с 2013 года. Как отметил в ходе допроса руководитель ООО ПТП «Энергостандарт» Моргунов Д.Н., с ЗАО «ПоставщикЪ» у них сложились устойчивые деловые отношения.

Таким образом, налоговым органом доказан факт умышленных действий налогоплательщика, который самостоятельно использовал пять «проблемных организаций» для получения налоговой выгоды. Учитывая, что общество готовило необходимые документы от имени своих контрагентов и руководило процессом, исполнители имели родственные отношения с директором налогоплательщика, заявитель знал о номенклатуре и стоимости поставляемой продукции. Данные факты подтверждаются показаниями Курышова В.Г., Стожарова А.Н. и Бурова В.Е.

ЗАО «ПоставщикЪ», имея длительные гражданско-правовые отношения с непосредственными производителями провода, заключило аналогичные договоры с ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг». ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии». При этом наличие разумной деловой цели во взаимоотношениях ЗАО «ПоставщикЪ» с контрагентами заявителем не обосновано.

Ссылка суда первой инстанции на то, что инспекцией взяты суммы разницы между закупочными ценами от производителя и от спорных контрагентов, без учета транспортных расходов, которые в соответствии с п. 5.4 договоров поставки включены в цену товара, необоснованна.

Так, согласно договору от 01.08.2013 между ООО ПТП «Энергостандарт» и с ЗАО «ПоставщикЪ» транспортные расходы не включаются в цену товара. Исхожя из п. 2.4.1 договора поставка осуществляется самовывозом, что нашло отражение в первичных документах.

Аналогичные условия содержатся и в договорах между ООО ПТП «Энергостандарт» и ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» (п. 4.3 договора - самовывоз). Также в договорах между ЗАО «ПоставщикЪ» и ООО «Контакт», ООО «Новые технологии» транспортные расходы не включены в цену товара. Согласно п. 2.4.1 договора поставка осуществляется самовывозом. Пункт 5.4 содержится в договорах между ЗАО «ПоставщикЪ» и ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Вереск-С».

В то же время в ходе проверки установлено, что транспортные услуги заявленными контрагентами не оказывались.Все перевозки продукции осуществлялись неофициально Курышовым В.Г., Стожаровым А.Н., Буровым В.Е. Таким образом, ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности не отражено оказание транспортных услуг.

В соответствии с пп. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 установлено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При этом данная правовая норма не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

Условием учета понесенных расходов является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат не может быть определен исходя из рыночных цен с применением предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетного метода.

При изложенных обстоятельствах следует исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Проверкой правильности применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг), основных средств и нематериальных активов установлено, что заявителем в нарушение ст. 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно произведен налоговый вычет НДС по нереальным хозяйственным операциям.

Представленные налоговым органом доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии реальных поставок товара непосредственно организациями- контрагентами заявителя ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии», о создании формального документооборота общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации товара, по которым получена налоговая выгода; представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение № 13 -15/26 от 17.08.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией, соответствует требованиям НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции не имелось.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18 июня 2019 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговыми органами в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу №А55-1270/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ПоставщикЪ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

Т.С. Засыпкина