Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу №А55-12711/2019,

по иску акционерного общества "Управляющая компания "РосКонсалт-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 675 938 руб. 78 коп.

с участием:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2020,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "РосКонсалт-С" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ответчик) о взыскании 2 675 938 руб. 78 коп., в том числе 68 340 руб. 78 коп. долг по договору от 28.01.2016 № 1-2016/ОПиАП и 2 607 598 руб. неустойка. Истец заявил об уменьшении размера требований.

Решением от 20.11.2019 суд принял уменьшение истцом размера требования о взыскании неустойки до 640 747 руб. 09 коп. Цена иска: 709 087 руб. 87 коп.

С Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" взыскано в пользу Акционерного общества "Управляющая компания "РосКонсалт-С" 709 087 руб. 87 коп., в том числе долг 68 340 руб. 78 коп. и неустойка 640 747 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 182 руб.

Акционерному обществу "Управляющая компания "РосКонсалт-С" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 198 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец ранее свои расходы о прохождении медицинских осмотров работников, с которыми у него были заключены трудовые договоры за эти месяцы 2018 года не предъявлял ответчику к рассмотрению и оплате. Истцом в обоснование своих требований были представлены только акты № 690 от 30.06.2018, № 908 от 27.08.2018, № 821 от 31.07.2018 , которые были подписаны Истцом и медицинским учреждением, но не Ответчиком. Суд же в решении (на листе 3) указал о предоставлении в материалы дела копий актов № 690 от 30.06.2018, № 908 от 27.08.2018, № 821 от 31.07.2018, которые подписаны Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Данный вывод не соответствует действительности. Этот вывод, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, что согласно п. 3. ч. 1. ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Ответчик не поручал Истцу проведение медицинских осмотров с июня по август 2018 года и поэтому отсутствуют основания для взыскания этих расходов. Договор № 1-2016/ОпиАП от 28.01.2016 года прекратил свое действие 20.04.2019 года. Договор возмездного оказания услуг №1-2016/ОПиАП от 28.01.2016 года был подписан Сторонами с протоколом разногласий. Пункт 8.1 в редакции Исполнителя по протоколу разногласий: - Услуги, оказанные по настоящему Договору, оплачиваются ежемесячно, на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 20 числа месяца следующего за отчетным. Итоговая стоимость услуг, оказанных по настоящему Договору, определяется в соответствии с каждой конкретной заявкой, на основании времени оказания услуг Исполнителем, фиксируемого Сторонами. Основным моментом является дата передачи Истцом ответчику Акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры. Истец не представил доказательств своевременного получения ответчиком документов об оказанных услугах за отчетный месяц. Соразмерной суммой неустойки, с учетом последствий нарушения, на которые указывает Истец, является сумма, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ - 266 994,93 рублей. 18 946 653,35 руб. х 40 дней х 7,75/365 = 160 916,78 рублей 15 771 293,54 руб. х 32 дня х 7,67/365 = 106 078,15 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2016 заключен договор № 1-2016/ОПиАП, согласно которому клиент (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать клиенту комплексные возмездные услуги, необходимые ему в целях выполнения функций управления, производства и реализации, а также иных функций, связанных с осуществлением его деятельности в виде предоставления персонала требуемой квалификации.

Согласно условиям договора в редакции протокола разногласий, услуги, оказанные по настоящему договору, оплачиваются ежемесячно, на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки услуг. Оплата производится в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца следующим за отчетным. Итоговая стоимость услуг, оказанных по договору, определяется в соответствии с каждой конкретной заявкой, на основании времени оказания услуг исполнителем, фиксируемого сторонами». (п.п.А пункта 8.1 договора).

При этом, на основании раздела 9 договора, оказание услуг исполнителем клиенту подтверждается актами сдачи-приемки услуг, составляемыми по итогам предоставления услуг в каждом месяце, но не реже, чем один раз в месяц. В течение 10 рабочих дней со дня получения клиентом счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг от исполнителя клиент должен подписать акт об оказанных услугах или предоставить мотивированный письменный отказ от подписания, заверенный в течение вышеуказанного срока клиент не представит один экземпляр подписанного акта или мотивированный письменный отказ, акт считается подписанным, а услуги - оказанными надлежащим образом.

Кроме того, согласно пункту 2.5 указанного договора ответчик обязался оплачивать расходы по прохождению медицинских осмотров работниками истца.

В подтверждение выполнения своих обязательств истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Размер неоплаченных расходов за прохождение медицинских осмотров работниками истца составил 68 340,78 руб.

На основании этого истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что истец ранее свои расходы по актам № 690 от 30.06.2018, № 908 от 27.08.2018, № 821 от 31.07.2018 не предъявлял ответчику, что ответчик услуги в августе не заказывал, не принимаются, поскольку в материалы дела представлены копии актов № 690 от 30.06.2018, № 908 от 27.08.2018, № 821 от 31.07.2018, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Подписывая акты без замечаний, ответчик подтвердил объем, надлежащие качество и стоимость услуг, а также подтвердил свое волеизъявление на оказание истцом услуг, в том числе оказанных в августе.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованным и подлежало удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 640 747 руб. 09 коп. неустойки на основании п.5.2 договора: по акту от 30.11.2017 (просрочка 40 дней) и по акту от 31.12.2017 (просрочка 32 дня).

Довод заявителя о том, что для определения периода просрочки исполнения обязательства, если таковой имел место, основным моментом является дата передачи истцом ответчику соответствующего акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры (п.8.1 договора), а истец не представил доказательств передачи актов ответчику именно в дату, указанную в акте, суд принял решение без учета протокола разногласий, также не принимается.

Как явствует из представленного истцом реестра поступления денежных средств, по каждому акту сдачи-приемки услуг ответчиком была допущена просрочка в оплате, что привело к возникновению неустойки, которая установлена сторонами договора в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа (в редакции согласованного протокола разногласий).

Правовая природа протокола разногласий определяется на основании ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт на иных условиях).

Так, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте (подписание договора с протоколом разногласий), не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (выраженной в протоколе разногласий).

Из протокола разногласий следует что исполнитель (истец) предложил изменить условия, изложенные в договоре, с чем клиент (ответчик) согласился путем подписания протокола без каких-либо замечаний, что в соответствует норме ст. 438 ГК РФ, согласно которой акцепт должен быть полным и безоговорочным. Безоговорочный акцепт был совершен путем подписания ответчиком протокола разногласий без каких-либо оговорок.

При таких обстоятельствах условие о сроке оплаты и размере неустойки за просрочку оплаты, следует считать согласованными сторонами в редакции протокола разногласий, а конкретная дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не имеет значения, поскольку условиями договора срок оплаты в зависимость от этой даты не поставлен.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не принимается.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с п.77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учел период просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и обоснованно сделал вывод о соразмерности взысканной суммы в качестве неустойки.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу №А55-12711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

В.А. Морозов