Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А55-12731/2017

по заявлению МУ МВД России «Сызранское», г. Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью «Астрикс Групп», г. Сызрань, с участием третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы», г. Самара, ООО «Энергофинанс», г. Самара, о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» (далее – МУ МВД России "Сызранское", административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астрикс Групп» (далее – ООО «Астрикс Групп», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, заявление удовлетворено, ООО «Астрикс Групп» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Астрикс Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым освободить общество от административной ответственности за малозначительностью.

В отзыве привлеченное в качестве третьего лица Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее – ГКУ «Центр размещения рекламы»), полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме ГКУ «Центр размещения рекламы») в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГКУ «Центр размещения рекламы», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МУ МВД России «Сызранское» в ходе проведения 03.05.2017 на основании поступившего рапорта КУСП № 2789/11929 от 27.04.2017 было установлено, что 17.03.2017 сотрудниками ГКУ «Центр размещения рекламы» были выявлены рекламные конструкции в виде средств наружной рекламы в количестве 10 штук по адресу: <...> Октября в районе дома 5, установленные без предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 28-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) разрешения на установку и эксплуатацию (акт осмотра рекламной конструкции от 17.03.2017 № 0154).

Административным органом 03.05.2017 по данному факту с участием директора общества ФИО2 был составлен протокол № 3129616 о совершении ООО «Астрикс Групп» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Факт принадлежности обществу рекламных конструкций, расположенных на фасаде ограждения земельного участка по указанному адресу, обществом не отрицается и подтверждается материалами административного дела (объяснения директора от 03.05.2017).

На основании протокола № 3129616 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ МУ МВД России «Сызранское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Астрикс Групп» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что установка и эксплуатация конструкций (10 штук), являющихся рекламными, осуществлялась ООО «Астрикс Групп» как рекламораспространителем без соответствующего разрешения, пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Астрикс Групп» состава вмененного административного правонарушения, и, приняв во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначили наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что административным органом не отражено в протоколе об административном правонарушении, имеет ли распространяемая информация рекламный характер, а также ходатайствует о признании совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и прекращении производства по данному административному делу.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции, исследовав фотоматериалы на листах дела 124-129 тома 1, указал, что спорные конструкций (10 штук) являются рекламными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А55-12731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина