Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017(председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Ефанов А.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-12738/2017

по заявлению ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество, далее – Банк «ВТБ 24» (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Кроме того, Банк «ВТБ 24» (ПАО) заявлено ходатайство о применении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование Банк «ВТБ 24» (ПАО) в размере 2 508 050 руб. 60 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу № А55-12738/2017 в части введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт.

В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу № А55-12738/2017 оставлено без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 17.10.2017, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.08.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО1 не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия источника дохода позволяющего реструктуризировать задолженность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), Банк указал на наличие у ФИО1 кредиторской задолженности в размере 2 508 050 руб. 60 коп., которая образовалась в результате неисполнения денежных обязательств.

Кроме того, Банком заявлено ходатайство о применении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

Посчитав, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), открытии процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, касающиеся признания гражданина банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации, признал ошибочными, исходил при этом из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, в том числе предусмотренных пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются, соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о возможности введения в отношении ФИО1 в отсутствие ходатайства должника, следующей процедуры банкротства реализации имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 настоящего Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума № 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, судом апелляционной инстанции правомерно применена в отношении гражданина процедура реструктуризации долгов.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А55-12738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова