Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов и по заявлению ФИО5 о признания личного имущества, не подлежащего включению в общую совместную конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 по делу №А55-12738/2017 ФИО5 (далее ? ФИО5) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу №А55-27536/2018 ФИО6 (далее ? ФИО6) признан несостоятельным банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 дела о банкротстве ФИО5 и ФИО6 объединены в одно производство с присвоением делу номера А55-12738/2017, финансовым управляющим должников утвержден ФИО7

Конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее ? ФИО2, ФИО3, ФИО4) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просили признать обязательства ФИО6 перед кредиторами общими долгами супругов Б-вых на сумму 7 804 868,08 руб., из которых: задолженность перед ФИО2- 5 219 812,59 руб., задолженность перед ФИО3 - 1 623 115,62 руб., задолженность перед ФИО4 - 960 939,87 руб.

В свою очередь, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании личного имущества (объектов недвижимости), не подлежащим включению в общую совместную конкурсную массу должников.

Судом заявление ФИО5 принято к рассмотрению и объединено в одно производство с заявлением кредиторов о признании обязательств ФИО6 перед ними общими долгами супругов для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 заявление конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании обязательств ФИО6, возникших перед кредиторами ФИО2, ФИО3, ФИО4, общими долгами супругов на сумму 7 804 868,08 руб. удовлетворено. В удовлетворении заявления ФИО5 о признания личного имущества не подлежащим включению в общую совместную конкурсную массу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменить и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредиторов о признании обязательств ФИО6 общими долгами супругов на сумму 7 804 868,08 руб. отказать и удовлетворить ее заявление о признании спорного недвижимого имущества личным имуществом, не подлежащим включению в общую конкурсную массу должников, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как считает ФИО5, денежные средства, полученные ФИО6 по кредитному договору, были потрачены на развитие предпринимательской деятельности, которую он осуществлял, а не на нужды семьи. Обязательства ФИО6 не могут быть признаны общими долгами супругов, а недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 по условиям брачного договора, не может быть отчуждено с целью погашения кредитных обязательств ФИО6 Также ФИО5 полагает необоснованными выводы судов о том, что единственным источником дохода семьи в 2011-2013 годах являлась предпринимательская деятельность ФИО6 и она как супруга находилась на его иждивении. В опровержение данных выводов судов ФИО5 указала на то, что недвижимое имущество, являющееся ее индивидуальной собственностью в соответствии с брачным договором, сдавалось в аренду и полученные доходы использовались на нужды семьи.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ФИО2 и финансовый управляющий имуществом должников ФИО7 просят отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2011 между ЗАО АКБ «Земский банк» (далее – Банк) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор №03-11-0111 на приобретение недвижимости, по условиям которого ФИО6 получил в кассе Банка наличными денежными средствами 7 850 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.04.2011 между ЗАО АКБ «Земский банк» и ФИО2, ФИО10 (поручители) заключены договоры поручительства №03-110-0112, 03-11-0113.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.05.2014 по делу №2-1798/14 с ФИО6, ФИО2 и ФИО10 солидарно в пользу ЗАО АКБ «Земский банк» взыскана задолженность по кредитному договору №03-11-0111 в размере 5 936 320,23 руб., в том числе: 5 705 635,20 руб. – основной долг, 133 389,23 руб. – проценты, 300 руб. – штраф, 96 995,80 руб. – пени.

Определением Сызранского городского суда от 29.06.2016 произведена замена Банка на ФИО11 (цессионария на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.06.2016).

Поручители ФИО2, ФИО4 исполнили солидарную обязанность по погашению задолженности за счет личных средств, соответственно, в размерах 5 185 229,81 руб., 812 577,38 руб.

Кроме того, 04.10.2013 между ФИО3 (кредитор) и ФИО6 (должник) заключен договор займа на сумму 1 130 000 руб. сроком возврата - 10.10.2013.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14.08.2015 по делу №2-3182/2015 с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 04.10.2013 в размере 1 289 504,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 требования ФИО3 в размере 1 623 115,62 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением (дополнительным) Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 требования ФИО2 в размере 5 185 229,81 руб. долга и 35 582,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 требования ФИО12 в размере 960 939,87 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Указывая на то, что денежные средства, полученные ФИО6 по кредитному договору от 11.04.2011 №03-11-0111, были направлены на нужды семьи, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности в размере 7 850 000 руб., образовавшейся по кредитному договору и договорам поручительства, общим обязательством супругов Б-вых.

ФИО5 в обоснование заявления о признании личного имущества не подлежащим включению в общую совместную конкурсную массу должников сослалась на то, что недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО6 в 2010 году согласно выписке из ЕГРЮЛ, приобретено в период брака должников (брак зарегистрирован 30.09.1995). Между ФИО5 и ФИО6 08.04.2008 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью ФИО5 Данные обстоятельства установлены решением Сызранского городского суда Самарской области от 27.04.2017 по делу №2-1201/17 при рассмотрении иска об установлении режима совместной собственности супругов Б-вых.

Возражая относительно доводов конкурсных кредиторов, ФИО6 в ходе рассмотрения спора указывал на то, что с 29.03.2004 он являлся предпринимателем, заемные средства в общем размере 7 804 868,08 руб. им были использованы на осуществление предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 60, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), учел разъяснения, данные в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее ? Обзор судебной практики № 1 (2016)), и пришел к выводам о наличии оснований для признания обязательств должника ФИО6 перед кредиторами ФИО2, ФИО3, ФИО4 общим обязательством супругов Б-вых и для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о признании личного имущества не подлежащим включению в общую совместную конкурсную массу должников.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что единственным источником дохода семьи Б-вых в период с 2011 года по 2013 год являлась предпринимательская деятельность ФИО6, ФИО5 находилась на иждивении у супруга, не получала достаточных доходов, сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя по данным налогового органа в отношении ФИО5 отсутствуют, суд первой инстанции посчитал, что все полученные доходы ФИО6, а также кредиты, займы на развитие предпринимательской деятельности, от которой супруги получали доход, были использованы ФИО6 на нужды семьи.

Суд критически оценил доводы ФИО6 об использовании заемных денежных средств на развитие бизнеса, указав на то, что денежные средства по кредитному договору №03-11-0111 ЗАО АКБ «Земский банк» выдало ФИО6 11.04.2011, тогда как договоры поставки и подряда, на которые ссылается последний, были заключены в 2013 и 2014 годах. Более того, по условиям кредитного договора №03-11-0111 от 11.04.2011 кредит выдан на приобретение недвижимости. Однако согласно выписке из ЕГРН имущество ФИО6 приобретено по договору купли-продажи в 2009 году и зарегистрировано в 2010 году. При этом суд первой инстанции учел сведения о доходах ФИО6 и ФИО5, представленные из налогового органа.

Разрешая настоящий спор, суд также принял во внимание то, что ФИО6 при заключении кредитного договора с АКБ «Земский банк» в 2011 году указал о наличии у него имущества, находящегося в личной и общей долевой собственности, при этом не отразил сведения о брачном договоре, по которому все имущество, приобретенное в браке и указанное им в анкете на получение кредита, является собственностью ФИО5 Ни поручителям, ни Банку ФИО6 не была доведена информация о наличии брачного договора, изменяющего режим совместной собственности супругов.

Отклоняя довод ФИО5 о том, что имущество, являющееся ее индивидуальной собственностью по брачному договору, сдавалось в аренду по краткосрочным договорам и полученные денежные средства тратились на нужды семьи, апелляционный суд указал на то, что согласно сведениям о доходах ФИО5, представленным налоговой инспекцией, доходы были минимальные и не от заявленной деятельности, налоги по таким договорам ФИО5 не уплачивала. Кроме того, суд принял во внимание представленные финансовым управляющим сведения по счетам должников.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нахождения ФИО5 на иждивении ФИО6, а также о том, что у супруги должника не имелось возможности без участия своего супруга приобрести спорное недвижимое имущество, доказанности факта расходования денежных средств, полученных по кредитному договору №03-11-0111 от 11.04.2011, заключенному между ФИО6 и ЗАО АКБ «Земский банк», на нужды семьи.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что ФИО6, заключив с ФИО5 брачный договор, преднамеренно вывел имущество, которое должно быть в конкурсной массе для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что также доказывается полученными сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (сведения от 08.04.2021).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсных кредиторов о признании обязательств ФИО6, возникших перед кредиторами ФИО2, ФИО3, ФИО4 на сумму 7 804 868,08 руб. общими долгами супругов, и для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о признании личного имущества последней не подлежащим включению в общую совместную конкурсную массу должников.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное гражданином банкротом после принятия указанного решения.

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд округа считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, правильно применив изложенные выше нормы права, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к правомерным выводам о том, что в данном конкретном случае обязательства перед ФИО2, ФИО3, ФИО4 на сумму 7 804 868,08 руб. следует признать общими долгами супругов Б-вых, оснований для удовлетворения заявления ФИО5 не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, более того, были предметом рассмотрения судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А55-12738/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

П.П. Васильев