Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа ЛСР» (ул. Казанская, д. 36, лит. Б, эт. 4, пом. 32-Н(18), каб. 404, Санкт-Петербург, 190031, ОГРН 5067847227300) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020
по делу № А55-1275/2020 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа ЛСР» к обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм» (шос. Московское, д. 17, оф. 2103, г. Самара, Самарская обл., 443013, ОГРН 1026301524644) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 556061,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа ЛСР» (далее – общество «Группа ЛСР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм» (далее – общество «Регтайм», ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 556061 в размере 300 000 рублей, о запрете обществу «Регтайм» использовать указанный товарный знак и об обязании общества «Регтайм» удалить изображение указанного товарного знака в сети «Интернет» по адресу: http://russia_kirpich.ru.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Группа ЛСР» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество «Группа ЛСР» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «Регтайм» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы общества «Группа ЛСР», полагая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу являются законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества «Группа ЛСР» судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Группа ЛСР» является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 556061, зарегистрированный в отношении товаров 1, 2, 6, 7, 9, 11, 12, 16, 17, 19, 21, 27-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 42 и 44-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров 19-го класса МКТУ «кирпичи».

Общество «Группа ЛСР» обнаружило, что в сети «Интернет» на сайте с доменным именем «russia-kirpich.ru» неустановленными лицами предлагаются к продаже и реализуются товары – «кирпич ЛСР». При этом используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 556061.

По результатам проверки доменного имени на сайте https://www.reg.ru/whois/ было установлено, что регистратором домена «russia-kirpich.ru» является общество «Регтайм».

Полагая, что указанными действиями нарушается исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 556061, общество «Группа ЛСР» направило в адрес общества «Регтайм» претензию, содержащую предложение по мирному урегулированию спора, однако данная претензия была оставлена обществом «Регтайм» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Группа ЛСР» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020
по делу № А55-1275/2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований общества «Группа ЛСР» было отказано.

При принятии данного решения суд первой инстанции учел, что согласно сложившейся судебной практике надлежащим ответчиком по делам о нарушении прав на товарные знаки в составе доменного имени признается администратор (владелец) домена, то есть лицо, заключившее договор с регистратором доменных имен о регистрации домена и осуществляющее наполнение сайта конкретной информацией и сведениями.

Исходя из этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что регистратор доменных имен, которым является ответчик, не может нести ответственность за содержание информации на спорном сайте ввиду того, что он не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не предоставляет возможности для размещения материала или информации, не предоставляет возможность доступа к материалам сайта, а также не несет ответственность за размещенную администратором доменного имени информации в отношении товарного знака, правообладателем которого является истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «Группа ЛСР» указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка действий общества «Регтайм» как информационного посредника с учетом положений статьи 1252¹ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили факт принятия ответчиком необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав, а также не рассмотрели требования истца о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер ответственности, выраженные в требовании удалить изображение принадлежащего обществу «Группа ЛСР» товарного знака с сайта в сети «Интернет», расположенного по адресу: http://russia_kirpich.ru.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом истца ввиду следующего.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018
по делу № СИП-798/2017, от 02.11.2018 по делу № СИП-799/2017.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 6, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных основания и предмета иска.

Из материалов настоящего дела усматривается, что, при обращении в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 556061 в размере 300 000 рублей, о запрете обществу «Регтайм» использовать указанный товарный знак и об обязании общества «Регтайм» удалить изображение указанного товарного знака в сети Интернет по адресу: http://russia_kirpich.ru общество «Группа ЛСР» указало, в частности, следующее: «Учитывая, что при проверке доменного имени russia-kirpich.ru на сайте https://www.reg.ru/whois/ было установлено, что регистратором доменного имени является ООО «Регтайм», при этом сведения о лицах, являющихся администраторами доменного имени и/ или фактически использующих доменное имя не раскрываются, иск предъявлен к ООО «Регтайм» как предполагаемому и возможному администратору.» (абзац первый страницы 3 искового заявления).

При этом общество «Группа ЛСР» привело ссылки на нормы статей 1484 и 1252 ГК РФ. Ссылки на регламентирующие ответственность информационного посредника положения статьи 1252¹ ГК РФ в тексте искового заявления обществом «Группа ЛСР» приведены не были.

Таким образом, при принятии судебных актов по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что заявленные требования были обращены истцом к обществу «Регтайм» как к администратору доменного имени «russia-kirpich.ru», то есть к лицу, несущему ответственность за незаконное использование товарного знака в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для установления и оценки законности действий (бездействия), которые имели место со стороны общества «Регтайм» после направления истцом в адрес ответчика претензии о досудебном урегулировании спора, и, соответственно, для удовлетворения заявленных обществом «Группа ЛСР» требований, не связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что довод общества «Группа ЛСР» о том, что судами первой и апелляционной инстанции не были установлены предусмотренные статьей 1252¹ ГК РФ юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, по существу, является новым доводом, который, не будучи заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения обжалуемых судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного приведенный довод кассационной жалобы отклоняется Судом по интеллектуальным правам как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Группа ЛСР» также обращает внимание на то, что вследствие отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании сведений об администраторе доменного имени «russia-kirpich.ru» истец был лишен возможности для привлечения Шангина Д.В. к участию в деле в качестве ответчика.

Оценив законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом данного довода кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в претензии, направленной в адрес общества «Регтайм» в порядке досудебного урегулирования спора, ссылаясь на пункт 9.1.5 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила регистрации доменных имен), общество «Группа ЛСР» просило сообщить известную ответчику информацию об администраторе доменного имени «russia-kirpich.ru», обязуясь при этом использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска.

В ответ на данную претензию общество «Регтайм» сообщило об отсутствии оснований для предоставления запрашиваемой информации, сославшись на положения статьи 7 Федерального закона
от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).

После обращения в арбитражный суд с исковым заявлением общество «Группа ЛСР» ходатайствовало об истребовании сведений об администраторе доменного имени «russia-kirpich.ru», однако данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия к тому оснований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатировал, что суду первой инстанции следовало истребовать указанные выше сведения. Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, вопреки позиции истца, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с изложенным выводом суда апелляционной инстанции и полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем.

По ходатайству истца данные об администраторе доменного имени истребуются у регистратора доменного имени в порядке, предусмотренном статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 9.1.5 Правил регистрации доменных имен регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска.

Исходя из буквального толкования данной нормы предоставление указанных сведений является правом, а не обязанностью регистратора доменных имен.

Более того, в соответствии со статьей 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами, изложенными в отзыве общества «Регтайм» на кассационную жалобу общества «Группа ЛСР», Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи

Как указано в пункте 2 статьи 61 упомянутого Закона, органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений об администраторе доменного имени «russia-kirpich.ru».

Вместе с тем с учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных положений закона суд кассационной инстанции полагает, что общество «Группа ЛСР» не было лишено возможности для получения необходимых сведений иными способами, в отсутствие содействия суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление представил сведения, известные из сети Интернет, о лице, непосредственно реализующем товар с использованием спорного товарного знака (т.1, л.д. 48-59). Между тем, истец соответствующей информацией не воспользовался.

Как было отмечено ранее, настоящее дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в пределах основания и требований, изложенных в исковом заявлении общества «Группа ЛСР».

При этом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что общество «Регтайм» является администратором доменного имени
«russia-kirpich.ru».

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 159 постановления от 23.04.2019 № 10, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Группа ЛСР».

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений об администраторе спорного доменного имени не привел к принятию неправильного решения по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответственность за последствия непринятия обществом «Группа ЛСР» всех возможных процессуальных действий, направленных на защиту исключительного права на принадлежащий ему товарный знак, возлагается на данное лицо.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что принятие судебных актов по настоящему делу, на основании которых было отказано в удовлетворении исковых требований общества «Группа ЛСР» к обществу «Регтайм», не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением к надлежащему ответчику в целях защиты своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как основанный на неправильном понимании действующих норм материального и процессуального права и как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества « Группа ЛСР» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что по результатам объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Группа ЛСР». Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020
по делу № А55-1275/2020 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020
по делу № А55-1275/2020 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа ЛСР» – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Лапшина