Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года по делу № А55-12778/2017, судья Исакова Л.Т., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара, к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - общество, ООО "СамРЭК-Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - Министерство) о признании незаконным отказа от 01.03.2017 №3/1035 в выдаче разрешения на строительство объекта «Модульная котельная для теплоснабжения социально-спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Луговцева в п.г.т. ФИО1, Безенчукского района, Самарской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что оспариваемый отказ не соответствует положениям главы 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его незаконным. По мнению заявителя, законодательство не предусматривает такого основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, как фактическое окончание строительства.

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Модульная котельная для теплоснабжения социально-спортивно-области».

Уведомлением от 01.03.2017 № 3/1035 Министерство отказало в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с тем, что объект капитального строительства «Модульная котельная для теплоснабжения социально-спортивно-области» в период с сентября по ноябрь 2015 года запроектирован и построен обществом.

Посчитав, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. Также указанная норма содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к названному заявлению.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи . Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Как усматривается из материалов дела, после обращения ООО "СамРЭК-Эксплуатация" с заявлением о выдаче разрешения на строительство министерством был установлен факт строительства заявителем объекта «Модульная котельная для теплоснабжения социально-спортивно- оздоровительного комплекса по ул. Луговцева в п.г.т. ФИО1, Безенчукского района, Самарской области».

При этом данное обстоятельство не отрицалось и самим обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Факт осуществления строительства объекта «Модульная котельная для теплоснабжения социально-спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Луговцева в п.г.т. ФИО1, Безенчукского района, Самарской области» подтверждается представленным письмом Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области от 15.12.2016 №830/1.

По смыслу положений статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости, Градостроительным кодексом не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), строительные работы по созданию которых уже начались или которые закончены

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство объект уже был возведен, Министерство не имело правовых оснований для выдачи обществу разрешения на строительство.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания оспариваемого отказа незаконным, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа Министерства в выдаче заявителю разрешения на строительство «Модульная котельная для теплоснабжения социально-спортивно-области».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьи 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года по делу №А55-12778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин