Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-12785/2016

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 15 имени Н.А. Хардиной» городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга», г. Сызрань, о признании части сделки недействительной, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Реанта», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 15 имени Н.А. Хардиной» городского округа Самара (далее – МБОУ «Школа № 15 им. Н.А. Хардиной», школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее – ООО ПСК «Волга», общество, ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 контракта от 08.10.2015 № 1/15 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия в части включения в цену контракта налога на добавленную стоимость (НДС) 18% в размере 5 564 440,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – МРИФНС № 18 по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью «Реанта».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

МБОУ «Школа № 15 им. Н.А. Хардиной» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В свою очередь, УФНС по Самарской области и МРИФНС № 18 по Самарской области в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу оставили решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. УФНС по Самарской области, МРИФНС № 18 по Самарской области и МБОУ «Школа № 15 им. Н.А. Хардиной» заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между школой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 1/15 (далее – контракт от 08.10.2015 № 1/15, контракт) на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия ‑ здания женской гимназии (дом Поплавского), 1902 года, архитектора Щербачева А.А., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 125.

Стоимость работ по контракту определена объектными и локальными сметами, входящими в состав научно-проектной документации (приложение № 2 к контракту), и составляет 36 478 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 564 440,68 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта указанная цена включает в себя стоимость выполнения работ, транспортные услуги, стоимость оборудования, материалов и изделий, затраты на соблюдение необходимых норм и правил, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, свойственные данному виду работ.

Полагая, что реставрационные работы объекта в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты НДС, заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 21.12.2015 № 607 об исключении из цены контракта суммы НДС путем заключения дополнительного соглашения к контракту и корректировки актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оставление без удовлетворения подрядчиком предложения заказчика (письмо от 23.12.2015 № 480-1) явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установив, что спорное здание является объектом культурного наследия федерального значения на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», учитывая, что в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реставрационные работы, являющиеся предметом контракта, не облагаются НДС, суды признали спорное условие контракта недействительным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А55-12785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

А.В. Топоров