Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ЧК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года по делу №А55-12787/2019 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ЧК», г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление Росгвардии по Самарской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЧК» (далее - ООО ЧОП «ЧК», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОП «ЧК», ИНН <***>, ОГРН <***>, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «ЧК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на истечение срока исковой давности привлечения ООО ЧОП «ЧК» к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «ЧК» ИНН <***>, является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании выданной 22 декабря 2015 года лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 402 ЧО № 039572, со сроком действия до 25 августа 2020 года.

В центр лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) Управления Росгвардии по Самарской области от ООО ЧОП «ЧК» 21 марта 2019 года поступило заявление о переоформлении лицензии на осуществлении частной охранной деятельности.

В период с 21 марта по 15 апреля 2019 года сотрудниками ЦЛРР в ходе проверки сведений, указанных в заявлении директора ООО ЧОП «ЧК» ФИО1, поступившего в ЦЛРР 21 марта 2019 года вх. № 530/39, о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с изменением места регистрации юридического лица установлено, что ФИО1 также является директором в ООО ЧОО «ЧК-Регион», ИНН <***>.

ООО ЧОО «ЧК-Регион», ИНН <***>, является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании выданной 14 декабря 2015 года лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 408 ЧО № 039556, со сроком действия до 01 сентября 2020 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.04.2019.

В связи с тем, что ООО ЧОП «ЧК» допущено нарушение законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность, 22 апреля 2019 года, в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в присутствии прибывшего в установленное время и место генерального директора (законного представителя) ФИО1, старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвадии по Самарской области майором полиции ФИО2, в отношении юридического лица (ООО ЧОП «ЧК») составлен протокол об административном правонарушении № 0010360 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон №226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

На территории Самарской области данные функции осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области. Непосредственное выполнение указанных функций возложено на Центр лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11.4 и ч. 2 ст.11.2 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае изменения места нахождения организации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ, а так же перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, где в п.п. «в» п. 2(1) указано, что лицензионными требованиями является соответствие руководителя лицензиата требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

В силу ч. 8 ст. 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Согласно положениям ст.ст. 11, 17, 59 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового законодательства РФ.

Таким образом, установлено, что ООО ЧОП «ЧК» допущено нарушение ч.8 ст.15.1 Закона РФ и п.п. «в» п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.

Согласно ст. 21 Закона № 2487-1 нарушения, установленных Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Нарушения, допущенные обществом, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и приложенными материалами дела.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Следовательно, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с даты обнаружения административным органом правонарушения либо с даты фактического прекращения лицом противоправных действий.

Как следует из материалов дела, факт нарушения обществом порядка осуществления лицензионной деятельности был установлен административным органом в ходе проведения плановой выездной и документарной проверки ООО «ЧОП «КАСКАД», что зафиксировано в акте проверки 12.04.2019 и отражено в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2019 № 0010360.

Таким образом, на момент выявления правонарушения (проведения документарной проверки) обществом противоправное поведение не было прекращено, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности суд исчислял с 12.04.2019. Следовательно, на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ доказана.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Не применена судом первой инстанции в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу в вину административного правонарушения.

В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал факт правонарушения и вину общества в его совершении доказанными и заявленные административным органом требования удовлетворил.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтены характер правонарушения, обстоятельства его совершения.

В данном случае, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в который предприниматель включен 01.08.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, учитывая то, что ООО ЧОП «ЧК» соответствует критериям, содержащимся в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенный штраф суд первой инстанции заменил на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с момента обнаружения правонарушения, поскольку допущенное обществом правонарушение является длящимся.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года по делу №А55-12787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова