Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А55-12790/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русресурссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесстройторг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русресурссервис» (далее – ООО «Русресурссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СМСТ» (далее – ООО «СМСТ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 962 402 руб. 34 коп., неустойки в сумме 758 099 руб. 97 коп. и процентов по денежному обязательству за каждый календарный день просрочки в период с 30.01.2018 по 06.08.2018 в сумме 150 598 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СМСТ» в пользу ООО «Русресурссервис» взысканы основной долг в сумме 3 962 402 руб. 34 коп. и неустойка в сумме 396 240 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 изменено: с ООО «СМСТ» в пользу ООО «Русресурссервис» взысканы основной долг в сумме 1 550 102 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 155 010 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Русресурссервис» не согласилось с названным постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.09.2018, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения и вышел за пределы своих полномочий. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «СМСТ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «СМСТ» (Поставщик) и ООО «Русресурссервис» (Покупатель) был заключен договор поставки от 30.11.2017 № 12П-2017, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить трубную продукцию на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, ассортимент, количество, комплектность, условия поставки товара и иные условия, не предусмотренные договором, утверждаются сторонами в спецификациях. Спецификация составляется на каждую партию товара и после подписания становится неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной Поставщиком на основании согласованных сторонами спецификаций.

Оплата товара производится отдельно за каждую поставку. Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.6 договора).

На основании пункта 6.2 договора при несвоевременной поставке товара в нарушение условий договора и/или заявке Покупателя, Поставщик обязан (если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы) уплатить Покупателю пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы несвоевременной или неполной поставки товара за каждый день задержки, но не более 10% (десяти) процентов от стоимости товара.

В день заключения данного договора, то есть 30.11.2017, сторонами подписана спецификация № 1, в соответствии с которой в течение 15 рабочих дней после получения на счет предоплаты в сумме 7 580 999 руб. 70 коп. Поставщик поставляет товар – трубу обсадную 178x8,1 Д БТС по ГОСТ 632-80.

Согласно платежным поручениям от 01.12.2017 № 597 и от 04.12.2017 № 626 истец произвел предварительную оплату по договору на общую сумму 7 580 999 руб. 70 коп.

По товарной накладной от 06.12.2017 № 11-1 ответчик поставил истцу товар на сумму 3 618 597 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства сторонами признаны и не оспорены.

Кроме того, 08.12.2017 между истцом и ответчиком была подписана спецификация № 2, по условиям которой ответчик обязался поставить истцу товар (труба обсадная 245х7,9 «Д» ОТТМ по ГОСТ 632-80) на сумму 2 296 909 руб. 91 коп. в течение 15 рабочих дней, а истец, в свою очередь, обязался произвести оплату за товар в размере 100% на основании выставленного счета.

По товарной накладной от 08.12.2017 № 11-2 ответчик передал истцу согласованный в спецификации № 2 товар на сумму 2 412 300 руб. 14 коп.

Эти обстоятельства также не оспаривались сторонами по делу.

Указав, что поставленный товар на сумму 3 618 597 руб. 36 коп. не соответствовал условиям соглашения в части сертификации продукции, а образовавшаяся задолженность в сумме аванса (3 962 402 руб. 34 коп.) ответчиком не погашена, несмотря на направленную в его адрес претензию от 21.03.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал, что поставка по товарной накладной от 08.12.2017 № 11-2 является самостоятельной сделкой, по которой им не производилось вообще никакой оплаты, и учет стоимости поставки был бы возможен только в том случае, если бы ответчик обратился со встречным исковым заявлением, а этого сделано не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Взыскивая с ООО «СМСТ» в пользу ООО «Русресурссервис» основной долг в сумме 3 962 402 руб. 34 коп. и неустойку в сумме 396 240 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт оплаты товара, а также наличие у ответчика задолженности в сумме 3 962 402 руб. 34 коп. При этом ссылку ответчика на спецификацию № 2 и товарную накладную от 08.12.2017 № 11-2 на сумму 2 412 300 руб. 14 коп. суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что настоящий спор инициирован истцом ввиду невозвращения ответчиком денежных средств, оплаченных за непоставленную продукцию по спецификации № 1. Также суд первой инстанции указал, что требование по оплате поставки товара по спецификации № 2 представляет собой требование, которое должно быть заявлено ответчиком в самостоятельном иске.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указывал, что по товарной накладной от 06.12.2017 № 11-1 он поставил в адрес истца товар на сумму 3 618 597 руб. 36 коп., после чего от истца поступил телефонный звонок о приостановке поставки трубы обсадной 178x8,1 Д БТС по ГОСТ 632-80 и поставке в его адрес товара другой номенклатуры – трубы обсадной 245х7,9 «Д» ОТТМ по ГОСТ 632-80. В этой связи ответчиком 08.12.2017 была составлена спецификация № 2. Не дожидаясь предоплаты истца, ответчик поставил из наличия на складе товар в полном объеме, о чем свидетельствует товарная накладная от 08.12.2017 № 11-2 с учетом толеранса на сумму 2 412 300 руб. 14 коп., факт поставки по которой не оспаривается и подтверждается истцом в досудебном требовании от 21.03.2018. Оплата от истца согласно условиям спецификации № 2 не была произведена.

Также ответчик указывал, что в январе 2018 года состоялась встреча руководителей истца и ответчика, по итогам которой истец отказался принимать остатки товара по спецификации № 1, ссылаясь на то, что данный товар ему больше не нужен, и потребовал вернуть предоплату. Ответчик дал истцу письменный ответ от 29.01.2018 № 18, в котором сообщил о том, что возврат будет произведен лишь после реализации товара, закупленного на полученную предоплату.

Проанализировав содержания первой и второй спецификации, а также процесса их исполнения сторонами, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, поскольку в первой спецификации содержится указание на то, что оплата в сумме 50% стоимости производится в срок до 01.12.2017, оставшиеся 50% оплачиваются в срок не позднее 04.12.2017, а поставка согласована в течение 15 дней после получения предварительной оплаты. Истец произвел оплату в сроки, согласованные спецификацией, после чего принял от ответчика согласованный товар на сумму 3 618 597 руб. 36 коп. (передача имела место через два дня после оплаты – 06.12.2017). После этого, до истечения 15-ти дневного срока на поставку товара, согласованного спецификацией № 1, стороны 08.12.2017 подписали спецификацию № 2 на поставку другого товара и в тот же день истец получил от ответчика товар на сумму 2 412 300 руб. 14 коп. При этом условия оплаты в спецификации № 2, в отличие от спецификации № 1, содержат только указание на то, что товар должен быть оплачен Покупателем в размере 100% и полностью отсутствует указание на сроки оплаты.

С учетом изложенного, а также того, что в накладных на поставку товара имеются указания только на сам договор без указания, в рамках каких спецификаций поставляется товар, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вторая поставка также произведена ответчиком в счет полученной ранее предварительной оплаты.

Изложенное также подтверждается претензией, которую истец направлял ответчику до обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Из содержания данной претензии следует, что истец просил ответчика выплатить ему денежные средства только в сумме 1 550 102 руб. 20 коп., признавая при этом, что вторая поставка (по второй спецификации) произведена в рамках предварительной оплаты на сумму 7 580 999 руб. 70 коп.

Ссылка истца на то, что поставленный ему от ответчика товар не сопровождался необходимыми сертификатами, апелляционной инстанцией правомерно отклонена, поскольку ответчиком товар принят, претензий по его качеству или отсутствию необходимых документов в момент принятия не предъявлялось. Более того, выдвигая доводы о поставке несертифицированного товара, истец не просил взыскать с ответчика стоимость этого товара, переданного ему по накладной от 06.12.2017 № 11‑1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца только в части взыскания с ответчика предварительной оплаты в сумме 1 550 102 руб. 20 коп и неустойки в сумме 155 010 руб. 22 коп., которая в силу пункта 6.2 договора независимо от периода просрочки ограничена 10% от стоимости неполной поставки товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2018 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А55-12790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева