Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Самарской области, об отмене требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 22.02.2022 № 4768 и решения о взыскании за счет денежных средств № 2816 от 20.04.2022, вынесенных Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 22.02.2022 № 4768 и решения о взыскании за счет денежных средств № 2816 от 20.04.2022, вынесенных Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области (далее - МИ ФНС № 23, Инспекция, налоговый орган).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области. Также в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт.

По мнению налогоплательщика, задолженность оплачена в полном объеме 12.07.2021 через МОСП по ИПН по г.Самара досрочно до 15.07.2021 (срок окончания отсрочки), что подтверждается перепиской с инспекцией по налогам и сборам. Исходя из переписки с инспекцией денежные средства поступили и по техническим причинам не были учтены в лицевом счете.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

МИ ФНС №23 по Самарской области вынесено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 22.02.2022 № 4768 (далее - требование от 22.02.2022 № 4768) и решение о взыскании за счет денежных средств от 20.04.2022 № 2816 (далее - решение от 20.04.2022 № 2816), в соответствии с которыми ИП ФИО1 обязан уплатить пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 47 991, 65 рублей.

Заявитель обратился в Управление ФНС России по Самарской области (далее - Управление) с жалобой, которая решением Управления от 14.04.2022 №20-15/12426@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием и решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 19, 23, 45, 47, 64, 69, 70, 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришли к выводу о том, что Инспекция правомерно реализовала право на применение мер принудительного взыскания задолженности в отношении заявителя.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов является основанием для применения мер принудительного взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 5 данной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 3, пункта 8 статьи 75 НК РФ установлены обстоятельства, исключающие начисление пени за весь период действия указанных обстоятельств, распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ФИО1 с 31.03.2009 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является ОКВЭД 47.9 - Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков. ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2015 вынесено решение от 12.01.2018 № 6428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО1 доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 405 160, 41 рублей, в том числе налог - 300 631 рублей, пени - 74 599,81 рублей, штраф - 29 929,60 рублей.

В связи с тем, что ИП ФИО1 в добровольном порядке задолженность не оплачена, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу №А55- 12461/2020 удовлетворены исковые требования Инспекции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта. ИП ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 сроком на 12 месяцев до 14.07.2021 с погашением ежемесячно по 34 688,61 рублей.

Как установили суды, на дату предоставления рассрочки у заявителя числилась задолженность по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 124 083, 75 рублей, из которых 74 599, 81 рублей сторнированы Инспекцией 30.09.2020, в связи с предоставление рассрочки.

ИП ФИО1, в нарушение графика погашения задолженности по предоставленной судом рассрочке в рамках дела № А55-12461/2020, ежемесячные платежи не оплачивал.

По данным УФК по Самарской области 12.07.2021 от МОСП по ИПН по г. Самаре УФССП России по Самарской области по получателю Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области поступила уплата по КБК 18210501011010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» с указанием в назначение платежа реквизитов «ФИО1 (ИП); ИД ФС№032810836 от 24.11.2020; ИП 204238/20/63053-ИП; 443045, Самара г., Корабельная ул., 12,148» в общей сумме 404 560, 41 рублей по следующим платежным поручениям: № 541776 в сумме 300 031,00 (налог); № 540704 в сумме 29 929,60 (штраф); № 541774 в сумме 74 599,81 (пени).

В связи с оплатой задолженности 08.02.2022 рассрочка прекращена, задолженность в карточке РСБ по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, восстановлена.

Таким образом, оспариваемая сумма задолженности по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 47 412,23 рублей, является непогашенным остатком общей суммы задолженности по пени (124 083,75 рублей) на дату предоставления рассрочки.

Инспекцией установлены сведения о наличии задолженности у ИП ФИО1 по следующим налоговым обязательствам: - «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в сумме - 47 415, 07 рублей - пеня. - «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в сумме - 2, 26 рублей - пеня. - «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в сумме - 574, 32 рублей - пеня.

В порядке статей 69, 70 НК РФ Инспекцией выставлено оспариваемое требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 22.02.2022 № 4768 на сумму 47 991, 65 рублей со сроком исполнения 25.03.2022, которое направлено в адрес ИП ФИО1

В связи с неуплатой ИП ФИО1 задолженности в срок, установленный в требовании об уплате (25.03.2022) МИ ФНС № 23 в соответствии с нормами, установленными статьи 46 НК РФ, 20.04.2022, принято оспариваемое решение о взыскании за счет денежных средств № 2816.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что меры принудительного взыскания задолженности на сумму 47271, 38 рублей приняты налоговым органом в отношении ИП ФИО1 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суды установили, что расчетными документами от 28.02.2022 заявителем осуществлена частичная оплата по требованию по виду платежа налог - 574, 32 рублей, по виду платежа пени - 2, 83 рублей, расчетным документом от 06.03.2022 оплачены пени в размере 3,74 рублей, 14.03.2022 оплачены пени в размере 3, 74 рублей, 25.04.2022 оплачены пени в размере 6 рублей, 26.04.2022 оплачены пени в размере 131, 02 рублей, 05.05.2022 оплачены пени в размере 0, 10 рублей.

Задолженность налогоплательщика по требованию № 4768 определена на основании нарушения заявителем условий предоставления отсрочки (рассрочки), предоставленной Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу № А55-12461/2020, и, следовательно, ему были известны или должны быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности.

В порядке статьи 78 НК РФ, в связи с тем, что у налогоплательщика имелась сумма излишне уплаченного налога, пени, штрафа, страховых взносов, 16.06.2022 Инспекция самостоятельно произвела зачет переплаты в счет погашения имеющейся задолженности по решениям о зачете № 543080-543089 задолженности по УСН на сумму 47 271, 38 рублей.

Таким образом, нормами статьи 78 НК РФ права и свободы заявителя в той части, в какой они позволяют налоговому органу самостоятельно, то есть без согласия и предварительного уведомления налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки и задолженности по пеням, не нарушены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что требование от 22.02.2022 № 4768 и решение от 20.04.2022 № 2816 являются не противоречащими закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании их незаконными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых судебных актов, а также, изучив доводы кассационной жалобы, признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, предлагает суду кассационной инстанции заново проверить наличие задолженности, указанной налоговым органом в решении инспекции от 20.04.2022 № 2816, а также требовании от 22.02.2022 № 4768.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А55-12791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин