Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрест» (ОГРН <***>) и к публичному акционерному обществу Инвестиционно-строительная компания «Домостроитель» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрест» (далее – ООО «СамараТрест») о взыскании 1 212 325 руб. причиненного ущерба, 20 000 руб. оплаты услуг экспертной организации, 50 000 руб. за услуги юридической помощи.

Определением суда от 31.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Инвестиционно-строительная компания «Домостроитель» (далее – ПАО ИСК «Домостроитель»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 принято уточнение исковых требований, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО ИСК «Домостроитель» о проведении повторной экспертизы, исковые требования удовлетворены: С ПАО ИСК «Домостроитель» в пользу Предпринимателя взыскана сумма ущерба в размере 1 212 325 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов экспертной организации, 25 323 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. в возмещение расходов услуг представителя; отказано в удовлетворении иска к АО «СамараТрест».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 отменено, принят новый судебный акт.

С ПАО ИСК «Домостроитель» в пользу ИП ФИО3 взыскано 606 162 (шестьсот шесть тысяч сто шестьдесят два) руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 10 000 руб. в возмещение оплаты услуг экспертной организации, 12 661 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С ООО «СамараТрест» в пользу ИП ФИО3 взыскано 606 162 (шестьсот шесть тысяч сто шестьдесят два) руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 10 000 руб. в возмещение оплаты услуг экспертной организации, 12 661 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С ООО «СамараТрест» в пользу ПАО ИСК «Домостроитель» взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СамараТрест», ранее - ООО «СамараТрест» , которое полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на необоснованность вывода суда о том, что вред имуществу истца причинен по вине обоих ответчиков. Более подробно доводы изложены в жалобе, по существу которых, просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.06.2021.

ПАО ИСК «Домостроитель» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая доводы заявителя несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, по существу направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.03.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель АО «СамараТрест» настаивал на доводах, приведенных в обоснование своей жалобы; представителем ПАО ИСК «Домостроитель» приведены контраргументы.

В день рассмотрения кассационной жалобы в электронном виде, путем направления через портал «Мой Арбитр» Предприниматель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «СамараТрест», в связи со сменой организационно-правовой формы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец и третье лицо не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с непредставлением подлинников соответствующих документов или их надлежащим образом заверенных копий.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при новом рассмотрении спора судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт прорыва трубы водопровода на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ответчикам, в результате которого произошло затопление имущества: запасных частей для автомобилей, ИП ФИО3, находящегося на соседнем земельном участке по адресу: <...>, склад № 3.

Апелляционная коллегия, определяя ответственное лицо за причиненные истцу убытки, правомерно учла следующее.

Согласно результатам судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения спора, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Какова была причина аварийной ситуации на водопроводе, произошедшей с 01 на 02 января 2020 года на территории <...>?

Ответ: Причиной аварийной ситуации на водопроводе, произошедшей с 01 на 02 января 2020 года на территории <...>, явился прорыв трубопровода в колодце 1, в месте устройства отвода к производственной базе АО «Самара Трест» в результате коррозии.

По второму вопросу: На какой части водопровода была аварийная ситуация и ремонтные воздействия и в чьей балансовой принадлежности находится та часть водопровода, на которой произошла авария, на чье здание подается холодная вода через ту часть водопровода, которая подверглась аварии?

Ответ: Аварийная ситуация произошла на трубопроводе в колодце 1, в месте устройства отвода трубопровода к производственной базе АО «Самара Трест», последующие ремонтные воздействия были также произведены на трубопроводе в колодце 1, выполнена новая врезка для трубопровода к производственной базе АО «Самара Трест». Часть водопровода, на которой произошла авария, находится в зоне балансовой ответственности ПАО ИСК «Домостроитель». Авария произошла в месте соединения отвода трубопровода, через который подавалась вода на территорию АО «Самара Трест», с трубопроводом, через который подается вода на территорию ПАО ИСК «Домостроитель».

По третьему вопросу: Была ли аварийной ситуация, произошедшая с 01 на 02 января 2020 года, на водопроводе в колодце 2, на схеме МП «Самараводоканал» обозначен ВК-1, находящемся по Совхозному проезду, 12Б и Совхозному проезду, 10 в г. Самаре?

Ответ: Ситуация, произошедшая с 01 на 02 января 2020 года, на водопроводе в колодце 2, на схеме МП «Самараводоканал» обозначен ВК-1, находящемся по Совхозному проезду, 12Б и Совхозному проезду, 10 в г. Самаре, не была аварийной. В колодце 2 на момент прорыва трубопровода в колодце 1 установлена только неисправность задвижки трубопровода, наличие которой не может привести к аварийной ситуации, но препятствует полному перекрытию воды в трубопроводе в случае возникновения аварии на последующем участке трубопровода.

По четвертому вопросу: Имеется ли причинно-следственная связь между произошедшей утечкой воды вследствие аварийной ситуации и порчей имущества, затоплением складского помещения № 3, принадлежащего ИП ФИО3?

Ответ: Причинно-следственная связь между произошедшей утечкой воды вследствие аварийной ситуации и порчей имущества, затоплением складского помещения № 3, принадлежащего ИП ФИО3, имеется и обусловлена прорывом трубопровода в колодце 1, а также невозможностью оперативного перекрытия воды в результате неисправности задвижки в колодце 2.

Апелляционной коллегией установлено, что авария произошла в зоне границы ответственности ПАО ИСК «Домостроитель», исходя из заключения эксперта на вопрос № 2: Аварийная ситуация произошла на трубопроводе в колодце 1, в месте устройства отвода трубопровода к производственной базе АО «Самара Трест», последующие ремонтные воздействия были также произведены на трубопроводе в колодце 1, выполнена новая врезка для трубопровода к производственной базе АО «Самара Трест». Часть водопровода, на которой произошла авария, находится в зоне балансовой ответственности ПАО ИСК «Домостроитель». Авария произошла в месте соединения отвода трубопровода, через который подавалась вода на территорию АО «Самара Трест», с трубопроводом, через который подается вода на территорию ПАО ИСК «Домостроитель».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине обоих ответчиком, не обеспечивших надлежащее состояние места соединения отвода трубопровода, через который подавалась вода на территорию АО «Самара Трест», с трубопроводом, через который подается вода на территорию ПАО ИСК «Домостроитель», в связи с чем ответственность подлежит распределению в равных долях.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчиках.

Пунктом 1 статьи 1080 Г Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства, при которых произошло затопление, факт причинения ущерба в результате противоправного поведения ответчиков, и размер ущерба.

Доводы АО «Самара Трест» об отсутствии его вины были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска и возложение ответственности на ответчиков в равных долях, по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалованного судебного акта в любом случае, не выявлено кассационной коллегией.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене стороны по делу в связи со сменой организационно-правовой формы.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А55-12837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров