Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-12838/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амонд», Самарская область, Красноярский район, п. Конезавод (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 061 849 руб. 83 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амонд», Самарская область, Красноярский район, п. Конезавод (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 026 830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее - ООО «Мясоагропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амонд» (далее - ООО «Амонд», ответчик) о взыскании 2 061 849 руб. 83 коп., в том числе, 1 913 960 руб. 83 коп. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов № 15/09 от 15.09.2011, и 147 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Амонд» к ООО «Мясоагропром» о взыскании задолженности в сумме 4 826 830 руб. за работы, выполненные по договору подряда № 01/05-12 от 01.05.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял уменьшение размера встречных исковых требований до 4 026 830 руб.

Решением Арбитражного суда самарской области от 18.11.2013 требование ОАО «Мясоагропром» о взыскании с ООО «Амонд» задолженности в сумме 1 913 960 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 889 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 33 309 руб. 25 коп. удовлетворено.

Встречное требование ООО «Амонд» о взыскании с ОАО «Мясоагропром» задолженности в сумме 4 026 830 руб., расходов по государственной пошлине 43 134 руб. 15 коп. также удовлетворено.

В результате зачета с ОАО «Мясоагропром» в пользу ООО «Амонд» взыскана задолженность в сумме 1 964 980 руб. 17 коп., компенсация расходов по госпошлине 9 824 руб. 9 коп., всего: 1 974 805 руб. Решено возвратить ООО «Амонд» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение отменено.

Принят по делу новый судебный акт. Первоначальный иск ООО «Мясоагропром» удовлетворен.

Взыскано с ООО «Амонд» в пользу ООО «Мясоагропром» 1 913 960 руб. 83 коп. задолженности, 147 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 33 309 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск ООО «Амонд» оставлен без удовлетворения.

ООО «Амонд», обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение от 18.11.2013 Арбитражного суда Самарской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части встречных исковых требований с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами 15.09.2011 между ООО «Мясоагропром» (продавцом) и ООО «Амонд» (покупателем) был заключен договор купли-продажи горюче-смазочных материалов № 15/09, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает ГСМ (товар) в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах.

Оплата товара покупателем производится в форме 100 % предоплаты (пункт 3.2 договора купли-продажи).

По договору купли-продажи истец поставил ответчику дизельное топливо в количестве 76 633 литров на сумму 1 892 041 руб. 50 коп. и масло моторное М-10Дм в количестве 433 литра на сумму 21 919 руб. 33 коп. по накладным от 17.05.2012 № 11 от 18.05.2012 № 12 и от 22.08.2012 № 25.

Установив факт поставки товара и неисполнение покупателем обязательств по его оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали обоснованными и удовлетворили первоначальные исковые требования.

Решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска сторонами не оспаривается и не обжалуется.

Между ООО «Мясоагропром» (заказчиком) и ООО «Амонд» (подрядчиком) 01.05.2012 также был заключен договор подряда № 01/05-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: планировка (разработка) площадки под асфальт, перемещение грунта в объеме - 100 тыс. куб. м по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, Промплощадка № 2. Расстояние перевозок до 500 м.

Стоимость работ по договору составляет 64,9 руб. за 1 куб. м, в том числе НДС 18%. Стоимость и расходы на весь объем выполняемых работ – 6 490 000 руб., в том числе НДС 18%. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Исходя из условий пунктов 4.2, 4.3 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком с момента подписания договора и до 31.12.2012.

Обратившись со встречным иском о взыскании задолженности, ООО «Амонд» указало, что выполнило работы по договору на общую сумму 5 626 830 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик представил в материалы дела акт формы КС-2 (АКТ-1) от 31.08.2012 о выполнении работ в объеме 45 956 куб. м на сумму 2 982 739 руб. 10 коп., подписанный директором заказчика с оговоркой, и справку формы КС-3.

ООО «Амонд» также 26.02.2013 направило ООО «Мясоагропром» акт формы КС-2 (АКТ-2) от 26.02.2013 о выполнении работ (за период с 01.09.2012 по 26.09.2012) в объеме 40 741 куб. м на сумму 2 644 090 руб. 90 коп., справку формы КС-3, копию исполнительной документации.

Неисполнение обязательств по приемке и оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору в сумме 4 026 830 руб.

Признавая встречные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 753 Кодекса.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт был признан надлежащим доказательством, поскольку со стороны ООО «Мясоагропром» в адрес ООО «Амонд» каких-либо замечаний относительно объема выполненных работ по акту от 26.02.2013 не направлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем вывозимого грунта был определен ориентировочно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что объем вывозимого грунта был определен ориентировочно, не соответствует обстоятельствам дела, по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме 100 000 куб. м грунта. Условий об ориентировочном объеме работ договор не содержит

Поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ и подписания акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Вместе с тем, судебными инстанциями при рассмотрении встречного иска не учтены и не исследованы следующие фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения встречного иска.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы.

Таким образом, существенными условиями данного договора является предмет договора подряда и срок выполнения работ.

Судами установлено, что фактически работы по условиям договора подряда № 01/05-12 на объекте по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, Промплощадка № 2. Расстояние перевозок до 500 м. не выполнялись.

Изменение предмета договора подряда в установленном порядке (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, судебные инстанции, установив, что фактически спорные работы выполнялись на ином объекте - в с. М.Царевщина Красноярского района Самарской области, рассмотрели спор исходя из условий договора подряда № 01/05-12 от 01.05.2012, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Так, удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.4, 5.1.3 договора, исследовал в обоснование заявленных требований акты приемки работ, оформленные по объекту, указанному в спорном договоре. При этом отклонил доводы ответчика о фактическом объёме выполненных работ на объекте с. М.Царевщина Красноярского района Самарской области в объёме 69 828 куб. м, подтвержденных письмом ЗАО фирма «Адель».

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции представитель истца признал факт выполнения работ в объёме 69 828 куб. м, на объекте в с. М.Царевщина Красноярского района Самарской области.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, также исходил из условий спорного договора, указав на согласованный сторонами объём работ 100 куб. м в пункте 1.1 договора и обязанность истца по пункту 3.1 произвести расчёт после окончательного выполнения работ, применив положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты в части рассмотрения встречного иска приняты при неправильном применении указанных норм материального права, а также норм процессуального права касающихся относимости и допустимости (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исследованных по делу доказательств.

При новом рассмотрений дела по встречному иску, суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела- выполнению работ на объекте - в с. М.Царевщина Красноярского района Самарской области, на несогласованных договором подряда условиях, предложить истцу представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму заявленных требований, ответчику представить соответствующие возражения по обязанности оплатить фактически выполненный объем работ.

Рассмотреть вопрос необходимости привлечения к рассмотрению дела ЗАО фирма «Адель», проводившую топографическую съёмку объёма перемещённого грунта на объекте - в с. М.Царевщина Красноярского района Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А55-12838/2013 в части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Амонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» о взыскании 4 026 830 руб. отменить.

В указанной части дело № А55-12838/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А55-12838/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский