Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу № А55-12838/2020 (судья Богданова Р.М.)

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии"

о взыскании

без вызова сторон,

Установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (далее – «истец») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (далее – «ответчик»), в котором просила:

1) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (ИНН 6381009096, ОГРН 1056381003711, дата регистрации - 19.05.2005) в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 9909157380, НЗА № 10150007450) задолженность по договору на аренду технической продукции № 27/2018 от 16 мая 2018 года в сумме 440 664 (четыреста сорок тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (ИНН 6381009096, ОГРН 1056381003711, дата регистрации - 19.05.2005) в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 9909157380, НЗА № 10150007450) штрафную неустойку по договору на аренду технической продукции № 27/2018 от 16 мая 2018 года в сумме 83 022 (восемьдесят три тысячи двадцать два) рубля 84 копейки за просрочку арендных платежей, начисленную по состоянию на 22 мая 2020 года.

3) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (ИНН 6381009096, ОГРН 1056381003711, дата регистрации - 19.05.2005) в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 9909157380, НЗА № 10150007450) штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 %, начисляемую на сумму основного долга по договору на аренду технической продукции № 27/2018 от 16 мая 2018 года в размере 440 664 рублей, но не более 25% от общей суммы основного долга, за каждый день просрочки, за период с 23 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате долга. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность.

4) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (ИНН 6381009096, ОГРН 1056381003711, дата регистрации - 19.05.2005) в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 9909157380, НЗА № 10150007450) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 813 (одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

5) Произвести возврат в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 9909157380, НЗА № 10150007450) излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 11 718 (одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Копия определения суда от 02.06.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом и ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить размер неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу было принято путем подписания 24 июля 2020 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (ИНН 6381009096, ОГРН 1056381003711, дата регистрации - 19.05.2005) в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 9909157380, НЗА № 10150007450) задолженность по договору на аренду технической продукции № 27/2018 от 16 мая 2018 года в сумме 440 664 руб.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (ИНН 6381009096, ОГРН 1056381003711, дата регистрации - 19.05.2005) в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 9909157380, НЗА № 10150007450) штрафную неустойку по договору на аренду технической продукции № 27/2018 от 16 мая 2018 года в сумме 26 804 руб. 50 коп. за просрочку арендных платежей, начисленную по состоянию на 22 мая 2020 года.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (ИНН 6381009096, ОГРН 1056381003711, дата регистрации - 19.05.2005) в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 9909157380, НЗА № 10150007450) штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 %, начисляемую на сумму основного долга по договору на аренду технической продукции № 27/2018 от 16 мая 2018 года в размере 440 664 рублей, но не более 25% от общей суммы основного долга, за каждый день просрочки, за период с 23 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате долга. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность. В остальной части в иске отказано.

На основании заявления истца 03 августа 2020 года было составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу № А55-12838/2020, в которой считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Ответчик просит изменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, уменьшив штрафную неустойку с 0,1% за каждый день просрочки с 23 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате долга до 11% годовых (двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России) с 23 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате долга.

Ответчик не согласен с частичным удовлетворением судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.

Просит снизить размер неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик полагает, что исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 23.06.16г. №1365-О, от 21.12.00г. №263-О, арбитражный суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а не баланс интересов сторон.

Как полагает апеллянт, взыскание неустойки в размере 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства является для истца более чем в несколько раз выгодным, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, что явно превышает действительный размер ущерба.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 25 сентября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 24 октября 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в указанный срок от истца отзыв не представлен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2018 между Частной компанией с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (Арендатор, ответчик) был заключен договор № 27/2018 на аренду технической продукции.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить владение и пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (п. 1.1 договора аренды).

Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года, а в части взаимных расчетов, до полного их исполнения. В случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон в адрес другой стороны о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия, договор автоматически пролонгируется на один и, аналогично, на последующие годы (п. 9.4 договора аренды).

В соответствии с пп. 1.2, 2.1 договора аренды номенклатура, арендная плата за продукцию указывается в спецификации (приложение 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указывается в заявках (приложение 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами. Стоимость аренды начисляется согласно расценок приложения 1 к договору. Оплата производится в рублях.

Из п. 2.3 договора аренды следует, что начисление арендной платы производится на основании отчета арендатора об эксплуатации оборудования за отчетный период (месяц).

На основании отчета арендатора, арендодателем составляется акт на оказанные услуги, который подписывается сторонами.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату на расчетный счет Арендодателя в течение 60 дней с момента окончания отчетного месяца, на основании предоставленных заказчику оригиналов счета и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 марта 2019 стороны внесли изменения в условия договора, заменив приложение № 1 договору новым приложением 1. Дополнительным соглашением № 2 от 14 марта 2019 года стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2019 года. Дополнительным соглашением № 3 от 01 июля 2019 года стороны внесли изменения в условия договора, заменив приложение № 1 договору новым приложением 1. Дополнительным соглашением № 3 от 24 декабря 2020 года стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2020 года.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2019-феврале 2020 года, предоставил ответчику в аренду оборудование на общую сумму 966 384 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 1319 от 31 октября 2019 года на сумму 184 872 рубля; № 1466 от 30 ноября 2019 года на сумму 340 848 рублей; № 1677 от 31 декабря 2019 года на сумму 123 552 рубля; № 106 от 31 января 2020 года на сумму 135 288 рублей; № 265 от 29 февраля 2020 года на сумму 181 824 руб.

Иск мотивирован тем, что в установленные договором аренды сроки оплата арендной платы ответчиком не произведена.

Истцом 12.03.2020 в адрес ответчика, заказным письмом EMS Почты России была направлена претензия за исх. № 93 от 11.03.2020 о погашении имеющейся задолженности за период октябрь 2019 - декабрь 2020 в сумме 649 272 рубля.

Претензия получена ответчиком 16 марта 2020 года, оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом 14.04.2020 в адрес ответчика, была направлена претензия за исх. № 139 от 14.04.2020 о погашении имеющейся задолженности за период октябрь 2019 - январь 2020 в сумме 966 384 рубля.

Претензия получена ответчиком 22 апреля 2020 года, удовлетворена частично, на сумму 525 720 рублей, путем оплаты долга платежными поручениями № 1 от 15.05.2020 на сумму 184 872 рубля и № 2 от 15.05.2020 на сумму 340 848 рублей.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составил 440 664 рубля.

Установив факт предоставления истцом ответчику имущества по договору, наличие спорной задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, арбитражный суд первой инстанции на основании ст.ст.309,310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 440 664 руб.00 коп.

При этом арбитражный суд исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере не оспорено ответчиком, сослался на ч.3.1. ст.70 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик приводит доводы о своем несогласии с принятым судебным актом исключительно в части взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части взысканной неустойки является обоснованным.

Так, условиями договора аренды предусмотрена обязанность ответчика произвести отплату арендной платы в течение 60 дней с момента окончания отчетного месяца (п.2.4. договора).

Согласно п. 6.2 договора аренды за неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности.

Поскольку в установленные договором аренды сроки ответчик свои договорные обязательства по своевременному перечислению арендной платы не исполнил, истец начислил неустойку в размере 83 022 рубля 84 копейки. Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не заявлял и не заявляет о том, что просрочка исполнения договорного обязательства не была допущена.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком представлен контррасчет, в котором последний начислил неустойку как проценты по ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае истцом правомерно начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей за пользование арендованным имуществом.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Из пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о необходимости снизить начисленную истцом неустойку до 26 804 руб. 50 коп. за просрочку арендных платежей, начисленную по состоянию на 22 мая 2020 года.

Также суд взыскал с ответчика штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 %, начисляемую на сумму основного долга по договору на аренду технической продукции № 27/2018 от 16 мая 2018 года в размере 440 664 рублей, но не более 25% от общей суммы основного долга, за каждый день просрочки, за период с 23 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате долга.

Разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума N 7, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не учел, что понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельств дела, оценил доводы истца, и доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск, учел условия договора аренды, которыми уже установлены ограничения по размеру неустойки в зависимости от размера долга.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ в их совокупности, в отсутствие каких-либо иных документов, представленных сторонами в обоснование своих позиций, поскольку факт нарушения обязательства по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал неустойку в указанном выше размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, оплаченные платежным поручением от 17.09.2020 №154, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 24 июля 2020 года) по делу №А55-12838/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев