Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шин Трейд Тольятти» Самарская область город Тольятти к Управлению федеральной миграционной службы России по Самарской области город Самара, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 город Тольятти, об отмене постановлений от 17.01.2007

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шин Трейд Тольятти» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и об отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее – управление) от 17.01.2007 без номера о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 1500000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, полагая, что в его действиях отсутствуют составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом общество указывает на то, что не заключало с гражданами Республики Узбекистан как трудовых, так и гражданско-правовых договоров, которые находились на территории склада на основании договоров подряда на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенного ими с индивидуальным предпринимателем ФИО1, с которой и состояли в гражданско-правовых отношениях граждане Республики Узбекистан. Кроме того, судом не были учтены положения части 2 и части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Ходатайство общества об отложении рассмотрения дела на дату позднее 3.09.2007 ввиду нахождения директора общества в командировке, подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не могут служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2007 арбитражного суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 23.08.2007.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Главным управлением внутренних дел Самарской области 15.12.2006 в ходе проверки установлено, что граждане Республики Узбекистан ФИО2, ФИО3, ФИО4 работают в качестве грузчиков в ООО «ШинТрейдТольятти» без разрешения на работу с сентября-ноября 2006 года, где получают зарплату и общество не получало разрешение на привлечение иностранных рабочих, а также у них не проверяло.

Управлением вынесено шесть постановлений от 17.01.2007 без номера, на основании протоколов об административных правонарушениях от 10.01.2007 №0016876-113, № 0016875-114, № 0016879-115, № 0016876-116, № 0016877-117 и № 0016878-118, о привлечении общества административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 750000 рублей, и по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 750000 рублей.

В соответствии со статьей 18.15 КоАП РФ (введенной в действие Федеральным законом от 5.11.2006 № 189-ФЗ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, служащим основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, указываются дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых постановлений управления о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в деле протоколы об административных правонарушениях, указаны лишь дата их составления и номера, и по существу не установлены обстоятельства (событие) административного правонарушения, при отсутствии указания в них также соответствующего федерального закона, как это прямо предусмотрено частью 1 и частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ (л. д. 13-18).

Судом также указано, что согласно пункту 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, что свидетельствует о необоснованности ссылки общества на договор подряда, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Поэтому отсутствие у общества разрешения на привлечение и использование иностранных работников является административным правонарушением и подлежит квалификации по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, а также в объяснении от 15.12.2006 директор общества не упоминал договор подряда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание положение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом судом не исследовались и не оценивались имеющиеся в деле договора подряда от 1.09.2006 № 35 и от 1.12.2006 № 001/06, заключенные между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о проведении предпринимателем погрузо-разгрузочных работ для общества, а также договора от 31.08.2006 № № 32, 33 и 34, между предпринимателем и гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО2, о привлечении предпринимателем названных лиц для выполнения указанных работ на складе общества (л. д. 39-47).

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 2 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

При таких обстоятельствах решение от 22.03.2007 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых постановлений управления, принято без исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 22.03.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1283/07-5 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Калугина М. П.

Коноплева М. В.