Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» (ОГРН 1196313048766) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (ОГРН 1106312000574) о взыскании 2 567 467 руб. 76 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление Вертекс» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс» о взыскании 2 223 293 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» (далее – ООО «Волга-Ресурс», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (далее – ООО «СМУ Вертекс», ответчик) о взыскании 19 849 278 руб. 77 коп., из которых: 19 365 000 руб. 00 коп. – основной долг за выполненные работы по договору от 12.07.2019 № Суб07/19; 484 278 руб. 77 коп. – неустойка.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск о взыскании 2 223 293 руб. 86 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.07.2019 № Суб07/19.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных требований, дополнив к ранее заявленным требованиям требование о взыскании с ООО «Волга-Ресурс» стоимости материалов в размере 745 752 руб. 17 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку требование о взыскании задолженности за поставленные материалы первоначально не были заявлены, в связи с чем является дополнительным и выходят за пределы прав сторон, предоставленных процессуальным законодательством.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, цену первоначального иска признано считать равной 19 849 278 руб. 77 коп.

Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СМУ Вертекс» в пользу ООО «Волга-Ресурс» взыскано 19 365 000 руб. 00 коп. – основной долг, 358 577 руб. 08 коп. – неустойка, а также 35 844 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Волга-Ресурс» в пользу ООО «СМУ Вертекс» взыскано 470 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также 30 042 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении оставшейся части встречного требования.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «СМУ Вертекс» в пользу ООО «Волга-Ресурс» взыскано 19 259 379 руб. 08 коп.

Распределены расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «СМУ Вертекс» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и о приостановлении производства по делу. Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал надлежащей правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: выводы суда о наличии оснований для взыскания спорной задолженности суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; в нарушение требований процессуального законодательства полагает неправомерными: принятие судом первой инстанции уточнений первоначального иска, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и отказ в приостановлении производства по делу. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт – уточненные исковые требования по первоначальному иску оставить без рассмотрения, первоначальные исковые требования ООО «Волга-Ресурс» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых считает позицию заявителя несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлеными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 12.07.2019 № Суб 07/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, 66, согласно условиям которого субподрядчик – ООО «Волга-Ресурс» (истец) обязуется по поручению генподрядчика – ООО «СМУ Вертекс» (ответчик) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренные договором, проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктами 2.1; 3.2 договора определены его цена в сумме 26 490 000 руб., сроки выполнения работ – 90 календарных дней.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и ( или) выполнения работ в соответствии с требованиями части 2 статьи 190 и пункта 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 12 месяцев с даты предоставления генподрядчику указанных документов, но не ранее выполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора субподрядчик в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по срокам выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором, обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы

Пунктом 11.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Приложением № 3 договора определен график выполнения работ, согласно которому конечный срок выполнения работ по договору 25.12.2019.

Первоначальные исковые требования, заявленные в мае 2021, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 433 100 руб. были основаны на акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2020, за период выполнения работ с 12.07.2019 по 20.12.2019, на сумму 9 558 100 руб., со ссылкой на пункт 10.5 договора, предусматривающего поэтапную оплату работ, учитывая произведенные платежи в период с июня 2020 года по март 2021 года в сумме 7 125 000 руб.

Истец также заявил о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договора за 99 дней, начиная с 31.12.2019 в сумме 134 367 руб. 76 коп.

По встречному иску ответчиком заявлено о взыскании с истца неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора в сумме 2 223 293 руб. 86 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, указав, что сумма задолженности по принятым работам, за период с 12.07.2019 по 20.12.2019, на сумму 9 558 100 руб. составляет 7 063 100 руб., с учетом указанных ответчиком назначений платежа в сумме 2 495 000 руб., произведенных в период с 25.11.2020 по 30.03.2021. Неустойка по оплате указанной суммы заявлена истцом за период с 23.12.2020 по 29.06.2021 в сумме 415 428 руб. 77 коп. Кроме того, истец заявил о том, что ответчик не оплатил работы, выполненные в период с 12.07.2020 по 26.08.2020, в общей сумме 16 931 900 руб., и допустил просрочку оплаты данных работ в период с 27.08.2021 по 21.09.2021, сумма неустойки составила 68 850 руб. за 25 дней.

Суд первой инстанции, приняв заявление истца об увеличении исковых требований, в этот же день разрешил исковые требования по существу.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

После принятия уточнения исковых требований ответчику не было предоставлено время для подготовки мотивированных возражений, ознакомления с материалами, приведенными в их обоснование.

Из материалов дела следует, что истцом представлено суду уточнение исковых требований 16.09.2021, касающееся первоначальных исковых требований, заявленных к взысканию сумм и порядка их расчета, на основании представленных по делу доказательств, и заявлено дополнительно о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору, за иной период их выполнения. В материалах дела не имеется данных о направлении названного заявления ответчику.

В определении от 28.09.2021 об отложении судебного заседания на 05.10.2021 судом указано, что рассмотрение заявления об увеличении размера исковых требований отложено (л.д. 73, 118 т. 2).

В судебном заседании от 05.10.2021 судом также не был разрешен вопрос о принятии уточнений исковых требований, рассмотрение дела отложено на 19.10.2021 (л.д. 114, т. 3).

В судебном заседании 19.10.2021 суд, приняв уточнение исковых требований истца об увеличении исковых требований в полном объеме, рассмотрел заявленные по делу требования по существу.

Возражения ответчика, касающиеся в том числе увеличения исковых требований заявлены были в апелляционной жалобе, а также были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, указал, что в суде первой инстанции им не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств либо об отложении рассмотрения дела, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

При этом, судом апелляционной инстанции не указывается, что у ответчика на основании норм процессуального права имелась возможность заявить возражения до принятия в судебном заседании – 19.10.2021, заявления об увеличении исковых требований, представить по нему дополнительные доказательства, заявить ходатайства о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы, подтвердить согласие экспертной организации, представить кандидатуры экспертов и сведения, характеризующие их, представить информацию о сроках и стоимости экспертизы, внести денежные средства на оплату услуг эксперта (экспертов) в депозит суда, а также заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Из положений статей 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет предмет доказывания по делу, разрешает вопрос о принятии увеличения исковых требований.

Названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена активная роль суда в исследовании и получении доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, подлежат отмене.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях верного разрешения настоящего спора, и правильно распределить между сторонами спора бремя их доказывания, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, надлежащим образом и в полном объеме исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по настоящему делу прекратили свое действие, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 приостановление исполнения названных судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А55-12865/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова