Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-12905/2017 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11" о взыскании 5 971 949 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11" о взыскании задолженности по договору № 82/10 от 05.02.2010 за март 2017 года в размере 5 971 949 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскана задолженность в сумме 5 971 949 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 52 860 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменитьрешение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-12905/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствует, поскольку, как указывает заявитель, ответчиком предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с населения (вызов на комиссию, досудебная и судебная работа, исполнительное производство).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (предприятием ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) №82/10 от 05.02.2010, в соответствии с условиями которого истец отпускает ответчику питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации истца от ответчика, а ответчик получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях договора.

Пунктом 1 Соглашения о замене стороны в Договоре от 01.07.2012 г. установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и (или) принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам. В соответствии с п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2008 расчеты производятся ежемесячно по платежным документам предприятия ВКХ путем безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов Абонента не позднее следующего дня с даты поступления платежного документа в банк, обслуживающий Абонента.

Как усматривается из материалов дела, в период март 2017 года истец отпустил питьевую воду и принял сточные воды от населения в объемах, указанных в расчетных книжках абонента, согласно показаниям приборов учета, в соответствии с условиями договора, а для домов, не оборудованных приборами учета, по дислокации ответчика с учетом нормативов потребления холодного водоснабжения и водоотведения для граждан городского округа Самара, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета.

Материалами дела подтверждается, что с учетом проведенных сторонами корректировок, стоимость поставленного энергоресурса и оказанных услуг за март 2017 года составила 5 971 949 руб. 59 коп.

Стоимость потребленного энергоресурса и оказанных услуг рассчитана истцом по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 08.11.2016 №290.

Истцом были предъявлены платежные документы к расчетному счету ответчика, а также счет-фактура.

Однако, ответчик обязательства по оплате своевременно не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию №2358 от18.04.2017, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт отпуска питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (услуги водоотведения), наличие и размер задолженности в сумме 5 971 949 руб. 59 коп. подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору по договору № 82/10 от 05.02.2010 за март 2017 года в размере 5 971 949 руб. 59 коп.

Довод заявителя о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствует, поскольку, как указывает заявитель, ответчиком предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с населения (вызов на комиссию, досудебная и судебная работа, исполнительное производство), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут освобождать его от исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной питьевой воды и принятых сточных вод.

Ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией) и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-12905/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов