Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» – управляющей компании холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А55-12910/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Минский автомобильный завод» – управляющей компании холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», г. Минск, Республика Беларусь (УНП 100320487) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ», г. Самара, открытого акционерного общества «ПромАгрорлизинг», г. Минск, Республика Беларусь, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (далее – ОАО «МАЗ») о взыскании ущерба в размере 5 390 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ», открытое акционерное общество «Промагролизинг», общество с ограниченной ответственностью «Авторитет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «МАЗ» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что заявитель жалобы не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени рассмотрения дела, что не позволило ответчику ознакомиться с заключением эксперта, заявить ходатайство о его опросе в судебном заседании.

ОАО «МАЗ» также не согласно с заключением экспертизы, указывая, что выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, не отражают всех обстоятельств по сути поставленных вопросов и не могут служить однозначным доказательством отсутствия факта установки дополнительного оборудования в сгоревшем автобусе и отсутствия причинно-следственной связи между его установкой и возгоранием автобуса.

Заявитель жалобы утверждает, что основной возможной причиной перегрузки в электрических цепях и схемах автобуса, приведшей к его возгоранию, является несанкционированное и несогласованное с ответчиком подключение дополнительных потребителей энергии, а именно системы видеонаблюдения и системы позиционирования «Гранит навигатор».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 11.01.2018 между ОАО «МАЗ» (поставщик) и ОАО «Промагролизинг» (покупатель) был заключен договор поставки № 156/70961, по которому поставщик обязался произвести и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по наименованию, количеству, ценам и на условиях настоящего договора, пассажирскую технику: автобусы МАЗ 206086 в количестве 65 единиц по цене 4 504 838 руб. за единицу, на общую сумму 292 814 470 руб., и автобусы МАЗ 206085 в количестве 35 единиц по цене 4 504 838 руб. за единицу на общую сумму 157 669 330 руб., а всего 100 автобусов.

Согласно пункту 1.2 договора поставки страна происхождения товара – Республика Беларусь. Поставщик является производителем товара, товар является новым – не ранее 2017 года выпуска.

Согласно пункту 1.3 договора цель приобретения товара для последующей передачи по договору международного лизинга лизингополучателю ООО «Авторитет» с условием о выкупе.

Согласно пункту 5.1 договора поставки поставщик гарантирует исправную работу реализованного товара в течение гарантийного срока (пробега), указанного в ТУ, при выполнении лизингополучателем правил эксплуатации, транспортировки и технического обслуживания, указанных в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Пунктом 5.2 договора установлено, что гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с даты введения соответствующей единицы товара в эксплуатацию (даты первой регистрации, но не позднее 4 месяцев с даты приобретения у поставщика) при условии, что его пробег за этот период не превысит 100 000 км.

Пунктом 6.7 договора поставки стороны согласовали, что поставщик несет ответственность перед покупателем или лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, и обязан возмещать причиненные им убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре.

Между ОАО «Промагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Авторитет» (лизингополучатель) был заключен договор международного лизинга от 11.01.2018 № RU-001/18, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести имущество у продавца – ОАО «МАЗ» согласованное в приложении № 1 к договору и именуемое предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, а лизингополучатель в свою очередь обязался принять предмет лизинга во владение и пользование на срок лизинга, и осуществлять уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга его предметом являлось имущество: автотранспортные средства МАЗ 206086 и МАЗ 206085 в количестве 100 единиц, в том числе МАЗ 206086 с идентификационным номером <***>.

В соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга срок лизинга для каждой единицы предмета лизинга исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи и составляет 60 месяцев.

В силу пункта 11.2 договора лизингополучатель принял на себя обязанность обеспечить имущественное страхование Предмета лизинга в течение всего срока лизинга.

Между ОАО «МАЗ» и ООО «Авторитет» (дилер) 25.01.2018 было заключено дилерское соглашение № 152/156/47783-18, в соответствии с положениями которого дилер обязался приобретать у производителя и реализовывать приобретенный товар покупателям, обеспечивать высокий уровень сбыта товара посредством организации его рекламы, расширения зоны сбыта товара, обеспечения технического сервиса товара, а также обязался изучать товарный рынок на предмет спроса и предложения на товар, доводить до сведения производителя информацию о появлении на рынке производителей аналогичного товара, о динамике цен на товар на товарном рынке. Производитель в рамках дилерского соглашения обязался передавать в собственность Дилера товар в соответствии с отдельно заключаемыми во исполнение настоящего соглашения договорами (контрактами).

Между ООО «Авторитет» (субарендодатель) и ООО «СамараАвтоГаз» (субарендатор) 11.01.2018 был заключен договор № АВ/01-18 субаренды с последующим выкупом, согласно пункту 2.1 которого субарендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование за плату указанное в приложении № 1 имущество, далее именуемое предмет аренды, а субарендатор обязался принять предмет аренды во временное владение и пользование на срок субаренды, указанной в пункте 4.2 договора, и осуществлять уплату арендных платежей в соответствии с графиком.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды срок аренды каждой единицы предмета аренды составлял 59 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 1.2 договора собственником предмета аренды является ОАО «Промагролизинг» Республика Беларусь. Настоящий договор субаренды заключен с согласия собственника.

Согласно пункту 11.2 договора субаренды субарендатор принял на себя обязанность обеспечить имущественное страхование предмета аренды транспортных средств по правилам КАСКО) в течение всего периода субаренды.

Автобус МАЗ-206086 2018 года производства <***> цвет белый, был передан от ООО «Авторитет» обществу «СамараАвтоГаз» в пользование по договору субаренды по акту приема-передачи от 28.04.2018.

Между ООО «СамараАвтоГаз» (страхователем) и АО «ОСК» (страховщик) 24.04.2018 был заключен договор страхования автотранспортных средств, в том числе автобуса МАЗ-206086 2018 года производства <***> на страховую сумму 6 150 000 руб. от страховых рисков КАСКО (угон + ущерб), в том числе от повреждения, гибели застрахованного транспортного средства, либо повреждения, гибели и утраты его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено застрахованное транспортное средство) в результате противоправны действий третьих лиц, ДТП, падения посторонних предметов, пожара, вызванного коротким замыканием проводки застрахованного автомобиля, удара молнии, наводнения, столкновения с животными, что следует из представленного полиса и договора страхования № 00046383.

Судами установлено, что 03.05.2018 в 13 час. 37 мин. произошло возгорание автобуса МАЗ 206086 <***> по адресу: <...>. Пожар ликвидирован в 13 час. 45 мин.

Представителями ОАО «МАЗ», ООО «Авторитет», ООО «СамараАвтоГаз» 08.05.2018 был составлен акт технического осмотра автобусов МАЗ 206086, эксплуатируемых ООО «СамараАвтоГаз», согласно которому был осмотрен в том числе автобус с шасси № <***>, и установлено, что салон автобуса, стекла, место водителя повреждены в результате пожара, в автобусе обнаружены предметы не входящие в комплектацию автобуса: два кронштейна для крепления мониторов – системы видеонаблюдения и системы позиционирования «Гранит навигатор», остатки видеокамеры.

Предположительным очагом возгорания является рабочее место водителя; по причине серьезных повреждений в результате пожара предположительную причину возгорания выявить не представляется возможным.

Согласно указанному акту были осмотрены также другие шесть автобусов МАЗ 206086, поставленных ответчиком, на которых выявлена установка системы видеонаблюдения и системы позиционирования «Гранит навигатор», не входящих в штатную комплектацию автобусов.

10.05.2018 в ходе проведения проверки по факту пожара ОНД и ПО г.о. ФИО4 МЧС России по Самарской области было выполнено Техническое заключение № 64-3-4, составленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» по результатам исследования объектов изъятых с места пожара, произошедшего 03.05.2018 по адресу: <...>.

В результате данного экспертного исследования на вопрос: имеются ли следы аварийного режима работы на фрагментах электропроводов, изъятых с места пожара (пакет № 1)? – получен ответ о том, что «Выявленные морфологические признаки на фрагментах из представленного конгломерата характерны для воздействия электрической дуги в результате короткого замыкания».

Согласно заключительным выводам Технического заключения от 11.05.2018 № 64-3-4, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области», очаг пожара, произошедшего 03.05.2018 в автобусе, расположен в передней левой части автобуса в месте расположения водительской зоны салона автобуса; наиболее вероятной технической причиной пожара в автобусе является аварийный режим работы электрической сети «короткое замыкание» на проводах.

Согласно заключению назначенной дознавателем ОНД и ПО г.о. ФИО4 МЧС России по Самарской области судебной пожарно-технической экспертизы от 23.10.2018 № 128-3-1, составленному экспертом ФБГУ СЭ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области, очаг пожара, произошедшего 03.05.2018 в автобусе МАЗ 206086 VIN <***>, расположен в передней левой части автобуса в месте расположения водительской зоны салона автобуса. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в автобусе является аварийный режим работы электрической сети «короткое замыкание» на проводах.

По результатам проведенной проверки 01.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого в том числе следует, что 03.05.2018 в автобусе МАЗ 206086 VIN <***> произошел пожар по адресу: <...>; из объяснений главного инженера ООО «СамараАвтоГаз» ФИО5 следует, что указанный автобус в числе других поступил на территорию ООО «СамараАвтоГаз» 27.04.2018, не эксплуатировался, так как оформлялись документы для постановки на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, какое-либо дополнительное оборудование на автобус не устанавливалось.

18.05.2018 представителем страхователя ООО «СамараАвтоГаз» в АО «Объединенная страховая компания» было представлено заявление с просьбой произвести осмотр автомашины МАЗ 206086 без госномеров на предмет определения ущерба от пожара произошедшего 03.05.2018.

24.05.2018 и 07.06.2018 АО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт» был произведен осмотр транспортного средства в присутствии представителя ООО «СамараАвтоГаз», по результатам которых составлены акты с описанием причиненных автобусу повреждений.

27.09.2018 по заказу истца АО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт» было составлено экспертное заключение № 1006/18 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, согласно которого материальный ущерб был оценен в размере стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии 6 150 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 790 000 руб., и итого на сумму 5 390 000 руб.

Истцом был составлен страховой акт о выплате ОАО «Промагролизинг» страхового возмещения по страховому случаю «Пожар», произошедшему с автобусом МАЗ-206086 03.05.2018, размер страхового возмещения 6 150 000 руб. за вычетом годных остатков на сумму 760 000 руб. составил к выплате 5 390 000 руб.

Платежным поручением от 26.10.2018 № 19858 истцом на счет ОАО «Промагролизинг» было перечислено 5 390 000 руб. страхового возмещения по страхованию транспортного средства.

Между ОАО «Промагролизинг» и ООО «Авторитет» 28.02.2019 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору международного лизинга от 28.02.2018, которым стороны подтвердили наступление страхового случая и гибель единицы имущества (автобус МАЗ в количестве 1 единицы, 2018 года выпуска, VIN <***>).

Претензией от 22.03.2019 истец, выплативший в пользу ОАО «Промагролизинг» страховое возмещение, в порядке суброгации обратился к ответчику как к лицу ответственному за качество переданного по договору поставки автобуса, с требованием о добровольном возмещении истцу выплаченного им третьему лицу ущерба в размере 5 390 000 руб., в связи с поставкой автобуса ненадлежащего качества.

В ответе от 15.04.2019 на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что считает претензию необоснованной, так как причиной короткого замыкания на проводах автобуса стало внесение конструктивных изменений и переоборудования автобуса.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

С учетом положений статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1186 и 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта «ж» статьи 11 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», суды пришли к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям с участием ответчика, зарегистрированного на территории р. Беларусь, подлежит применению законодательство Российской Федерации, поскольку пожар в автобусе произошел по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив наличие вины ответчика в возникновении пожара в автобусе, изготовленном и поставленном обществу «Промагролизинг» по договору поставки от 11.01.2018.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу частей 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли разногласия относительно причины возникновения пожара в автобусе, определением арбитражного суда от 07.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «Эксперт» (443056, Самарская область, г. Самара, ул. Подшипниковая, д. 8, оф. 27) ФИО6. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить очаг пожара, произошедшего 03.05.2018 в автобусе МАЗ-206086 VIN <***>.

2) Определить техническую причину возгорания автобуса МАЗ-206086 VIN <***>.

3) Имеются ли признаки установки до возникновения пожара дополнительного оборудования, а именно системы видеонаблюдения и системы позиционирования «Гранит навигатор» на автобусе МАЗ-206086 VIN <***>.

4) В случае положительного ответа на вопрос № 3, определить, имеется ли причинно-следственная связь между пожаром и установкой дополнительного оборудования на автобусе МАЗ-206086 VIN <***>.

В экспертном заключении от 09.02.2022 № 553-12/21С экспертом сделаны следующие выводы:

1) Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электрической сети автобуса.

2) На момент пожара 03.05.2018 на автобусе МАЗ-206086 VIN <***> могло быть установлено дополнительное оборудование, предположительно система видеонаблюдения и система позиционирования «Гранит навигатор».

3) Причинно-следственной связи между пожаром и установкой дополнительного оборудования на автобусе МАЗ-206086 VIN <***> не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Экспертное заключение от 09.02.2022 № 553-12/21С суды в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним, допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Данное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком также не приведено.

При этом суд признал, что ссылки ответчика на возможное установление оборудования в автобусе, в связи с нахождением такого оборудования в иных автобусах, являются лишь предположением ответчика, не подтвержденным документально. Кроме того, доказательств того, что пожар произошел вследствие установки такого оборудования, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неизвещении о судебном заседании, состоявшемся 22.03.2022, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» применительно к положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд установил, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2021 ответчиком было получено.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 16.09.2021 (т. 2 л.д. 17), 19.10.2021 (т. 2 л.д. 84), 30.11.2021 (т. 3 л.д. 41), 13.01.2022 (т. 3 л.д. 77).

Определение от 21.02.2022 о возобновлении производства по делу было опубликовано в сети «Интернет» 24.02.2022 и находилось в свободном доступе.

В течение месяца (до 22.03.2022) у ответчика было время на ознакомление с результатами судебной экспертизы и подготовки мотивированной позиции по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной признал надлежащим извещение судом первой инстанции ОАО «МАЗ» о возбуждении производств по делу, а также о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению иска АО «ОСК» о взыскании ущерба.

Суд округа также отмечает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, удовлетворив его ходатайство, объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления ответчика с заключением экспертизы.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено, от ответчика поступили письменные пояснения на заключение эксперта, которые суд приобщил к материалам дела.

В указанных пояснениях истца не содержатся ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание или назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А55-12910/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин