Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Самарской области третье лицо: ФИО2 о признании недействительными предписаний.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – Госжилинспекция Самарской области) № г.о. Ч-92113 от 03.02.2021, № г.о. Ч-95754 от 22.04.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, ИП ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве Госжилинспекция Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2022 объявлен перерыв до 12.07.2022 до 12 часов 00 минут.

Определением и.о. председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2022 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Ольховикова А.Н. в очередном отпуске произведена его замена на судью Закирову И.Ш., рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения 03.02.2021 в 11 час. 45 мин. Госжилинспекции Самарской области по адресу: <...>, проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки № г.о.Ч-92113 от 03.02.2021.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии № 063000559 от 19.02.2019 и договора управления многоквартирным домом № 1 от 01.03.2019.

Госжилинспекция пришла к выводу, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению данным многоквартирным домом с нарушением пункта 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: выявлено наличие кладовой под первым лестничным маршем в подъезде № 4, выполненной из силикатного кирпича с установкой металлической двери.

ИП ФИО1 03.02.2021 выдано предписание № г.о. Ч-92113 с требованием выполнить демонтаж кладовой со сроком устранения до 16.04.2021.

На основании распоряжения № г.о.Ч-95754 от 19.04.2021 Госжилинспекцией Самарской области проведена проверка исполнения предписания № г.о. Ч-92113 от 03.02.2021.

Согласно акту проверки № г.о.Ч-95754 от 22.04.2021 выявлен факт неисполнения предписания № г.о. Ч-92113 от 03.02.2021, а именно: ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению данным многоквартирным домом с нарушением пункта 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: выявлено наличие кладовой под первым лестничным маршем в подъезде № 4, выполненной из силикатного кирпича с установкой металлической двери.

ИП ФИО1 22.04.2021 выдано предписание № г.о. Ч-95754 с требованием выполнить демонтаж кладовой со сроком устранения до 16.07.2021.

Кроме того, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 судебного района гор. Чапаевска Самарской области от 01.06.2021 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа за неисполнение предписания в срок.

Не согласившись с указанными предписаниями Госжилинспекции Самарской области № г.о. Ч-92113 от 03.02.2021, № г.о. Ч-95754 от 22.04.2021, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором № 1 от 01.03.2019 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ИП ФИО1 на основании лицензии № 063000559 от 19.02.2019.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, выполнение которых обязательно для собственников жилищного фонда или уполномоченных управляющих и организаций различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Разделом III установлены правила и нормы содержания помещений и придомовой территории, согласно подразделу 3.2 которого («Содержание лестничных клеток») пункту 3.2.15 установлено императивное требование: Использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение установленной нормы под лестничным маршем на первом этаже в подъезде № 4 многоквартирного дома по адресу: <...>, смонтирована кладовая из силикатного кирпича.

Доказательств получения соответствующего разрешения на перепланировку (переоборудование) лестничной клетки на первой этаже дома в кладовую, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по управлению данным МКД с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3.2.15 Правил и норм, а предписания Госжилинспекции Самарской области № г.о. Ч-92113 от 03.02.2021, № г.о. Ч-95754 от 22.04.2021 являются законными, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А55-12911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин