Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Отличное время"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу № А55-12919/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отличное время" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о понуждении к изменению договора

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Отличное время" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отличное время» (далее – ООО «Отличное время», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4, (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с иском об уменьшении постоянной части арендной платы, предусмотренной договором аренды нежилого помещения, на 75%, установив ее в размере 100 350 руб. в месяц, в период с 27.03.2020 по 29.05.2020.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования – просил внести изменения в договор аренды нежилого помещения, на 75%, установив ее в размере 100 350 руб. в месяц, в период с 27.03.2020 по 29.05.2020.

Данное уточнение принято судом первой инстанции.

ИП ФИО4, ИП ФИО3 заявили встречный иск, который принят судом к рассмотрению с учетом его уточнения о взыскании с истца в пользу ИП ФИО3 задолженности по арендной плате 288 101,60 руб. и неустойки в размере 92 598,60 руб., в пользу ИП ФИО4 задолженности по арендной плате 288 101,60 руб. и неустойки в размере 79 538,85 руб.

Определением от 03.06.2021 суд произвел замену ИП ФИО4 на ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

С ООО «Отличное время» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 43 700 руб. 80 коп, неустойка в размере 92 598 руб. 60 коп. и госпошлина 3 272 руб. 25 коп., в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 43 700 руб. 80 коп, неустойка в размере 79 583 руб. 85 коп. и госпошлина 2958 руб. 75 коп. В остальной части встречного иска отказано.

ООО «Отличное время» предоставлена отсрочка уплаты суммы задолженности по договору в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020№ 439.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение отменено. По делу принят новый судебный акт.

Внесены изменения в договор аренды нежилого помещения от 02.08.2019 №8, заключенный между ООО "Отличное время" и ИП ФИО1, ИП ФИО3, уменьшен размер постоянной части арендной платы, предусмотренный пунктом 2.1 договора, в период с 27.03.2020 по 29.05.2020, на 50% от установленного договором. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Отличное время» в пользу ИП ФИО3 230 175 руб.20 коп., из них: задолженность по арендной плате 137 576 руб. 60 коп., неустойка в размере 92 598 руб. 60 коп.

Взыскано с ООО "Отличное время" в пользу ИП ФИО1 217 115 руб.45 коп., из них: задолженность по оплате арендных платежей в размере 137 576 руб.60 коп., неустойка в размере 79 583 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильный расчет судом апелляционной инстанции долга с учетом его уменьшения на 50%, поскольку не учтена переплата в марте 2020 года и неправильно рассчитана неустойка, поскольку не исключен из расчета ответчиков период с 06.04.2020 по 15.04.2020 в период действия моратория по ее начислению.

Ответчики также обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просят отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба ответчиков мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет арендной платы с учетом ее уменьшения на 50% за спорный период произведен при неправильном применении норм материального права и не соответствует условиям договора аренды

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4, ИП ФИО3 (арендодатели) и ООО "Отличное время" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.08.2019, в соответствии с условиями которого, размер арендной платы составляет 401 400 руб. руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Срок аренды: с 02.08.2019 по 02.08.2020.

Деятельность истца (основной вид деятельности - рестораны и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания 56.10.1), отнесена Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, была полностью прекращена, а сотрудникам организации предоставлены нерабочие дни на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239.

В обоснование требований по первоначальному иску истец ссылался на уклонение ответчика о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы и его уменьшении на 75% в период с 27.03.2020 по 29.05.2020.

Также истец ссылался на то, что в связи со сложившейся ситуацией, не достижением соглашения об уменьшении размера арендной платы уведомлением от 29.04.2020 истец заявил об одностороннем внесудебном отказе от договора и полагает, что договор прекратился с 29.05.2020.

В обоснование встречного иска ответчики указывали на наличие задолженности арендатора по арендной плате в спорном периоде, а также просили взыскать неустойку, начисленную в связи с просрочкой оплаты.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор аренды нежилого помещения от 02.08.2019 прекратил свое действие 29.05.2020, внесение в него изменений невозможно в силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, уменьшив размер арендной платы на 50%, фактически частично удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.

Согласно решению суда задолженность ответчика перед истцом по встречному иску, уменьшенная на 50%, с учетом зачета в погашение долга обеспечительного платежа за апрель месяц перед ИП ФИО1 составляет 43 700 руб., перед ИП ФИО3 составляет 43 700 руб.

За май месяц арендная плата снижена на 50%, с учетом зачета обеспечительного платежа задолженность полностью погашена.

Кроме того, суд предоставил ООО «Отличное время» отсрочку уплаты суммы задолженности по договору в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439.

Относительно встречного иска в части взыскания неустойки арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по арендной плате, в связи с просрочкой оплаты которой начислена неустойка, возникла до введения ограничительных мероприятий в связи с распространением короновирусной инфекции (ноябрь 2019), поэтому требования истцов по встречному иску о взыскании неустойки, удовлетворены в заявленном размере.

Обжалуя решение в суд апелляционной инстанции, как истец, так и ответчики не согласились с расчетом взысканной арендной платы за спорный период.

Так, истец указывал в апелляционной жалобе на необоснованность расчета, поскольку арендная плата, уплаченная авансом за март 2020 года, подлежала уменьшению также на 50% с 28 по 31 марта, что не было учтено в решении.

Ответчики в апелляционной жалобе также оспаривали взысканные судом первой инстанции суммы арендной платы, указав, что судом первой инстанции не приведен в решении ее расчет с учетом условий договора, а также с учетом обеспечительного платежа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что с учетом положений статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих разъяснений, содержащихся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» можно вносить изменения в уже расторгнутый сторонами договор, сославшись при этом на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу №А65-18403/2020.

Вместе с тем из судебных актов по делу №А65-18403/2020 не усматриваются обстоятельства, что судебными инстанциями вносились какие-либо изменения в уже расторгнутый в одностороннем порядке договор аренды.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы об уменьшении арендной платы, уплаченной им за период с 28.03.2020 по 31.03.2020, суд апелляционной инстанции, сославшись на исковое заявление, уведомление о форс-мажоре от 08.04.2020 и уведомление от 29.04.2020, уточненное заявление (т. 1 л.д. 51- 54), отзыв на встречное исковое заявление и расчеты (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 57-61), указал, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец требований о возврате арендной платы за часть марта 2020 года либо о зачете сумм за данный период не заявлял, следовательно, в суде апелляционной инстанции такое право отсутствует.

Вместе с тем, как и в первоначально заявленном иске, так и после его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил об уменьшении постоянной части арендной платы за период с 27.03.2020 и по день расторжения договора, т.е. по 29.05. 2020.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции внес в расторгнутый договор изменения, уменьшив размер постоянной части арендной платы также за период с 27.03.2020 по 29.05.2020, но при этом в расчете данный период не учел.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении уточненных исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что внесение изменений в прекращенный договор невозможно.

Вместе с тем, суд первой инстанции осуществил защиту нарушенного права истца, уменьшил арендные платежи за спорный период на 50%, при этом правильно применил положения части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ и разъяснений содержащиеся в вопросе 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе не обжаловал отказ суда в удовлетворении иска, решение истцом обжаловалось только в части удовлетворения встречного иска, в том числе без учета снижения арендной платы на 50% за период с 27.03.2020 по 31.03.2020, когда истец фактически был лишен права пользования арендованным помещением.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска, а выводы о том, что арендная плата подлежит уменьшению на 50% только с 01.04.2020, противоречат, как фактическим обстоятельствам дела, так указанным разъяснениям Верховного суда (COVID-19) №2, поскольку арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

Поскольку мотивировочная часть решения не содержала расчета взысканной в пользу ответчиков арендной платы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично встречные исковые требования ответчиков, сам произвел ее расчет.

Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы ответчиков, и указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права при определении суммы долга по постоянной части арендной платы за спорный период, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 с учетом доводов апелляционных и кассационных жалоб и при правильном применении норм процессуального и материального права, а также с учетом соответствующих разъяснений, изложенных в "Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Верховного Суда Российской Федерации, произвести правильный расчет арендной платы, подлежащей взысканию за спорный период.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А55-12919/2020 отменить.

Дело №А55-12919/2020 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева