Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань Самарской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сызрань Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтееву Ринату Абдряшитову (далее – предприниматель) о взыскании 528 111 руб. 96 коп. неосновательное обогащение за период с 08.02.2018 по 15.10.2020 (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.09.2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 528 111 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 08.02.2018 по 15.10.2020.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель является собственником нежилого здания (здание РБУ) с кадастровым номером 63:08:0105050:871, площадью 436,7кв. м, местоположением: <...>, что подтверждается записью в реестре от 08.02.2018 № 63:08:0105050:871-63/008/2018-2. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0105050:122, площадью 3419 кв. м, вид разрешенного использования под производственной базой, по вышеуказанному адресу.

Правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом недвижимости у общества отсутствуют, оплата за пользование земельным участком публичной собственности предпринимателем в спорный период не производилась.

Согласно расчету администрации, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:08:0105050:122 за период с 08.02.2018 по 15.10.2020 составила 639 100,96 руб.

Администрация направила предпринимателю претензию с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата обществом задолженности послужила основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В связи с чем собственник объекта недвижимости обязан вносить плату за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности с момента регистрации права на такое строение (сооружение), в том числе, и при отсутствии договора аренды земельного участка.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что при переходе к предпринимателю права собственности на недвижимое имущество последний приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено.

С момента государственной регистрации права на нежилое здание (08.02.2018) предприниматель признается участником правоотношений по использованию земельным участком под объектами недвижимости и земельным участком, необходимым для использования объекта.

Возражения предпринимателя и его довод кассационной жалобы о недоказанности факта пользования им земельным участком площадью 3419+/-19,17 кв. м, судами отклонен, исходя из установленных фактических обстоятельств и доказательств имеющихся в материалах дела – ограждение земельного участка, отсутствие иных объектов недвижимости, последующее заключение ответчиком договора аренды данного земельного участка от 23.11.2020 в указанной площади.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442.

Таким образом, суды верно указали, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком следует производить в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, и с учетом постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Довод предпринимателя о необходимости применения иной кадастровой стоимости при расчете платы за земельный участок со ссылкой на решение Самарского областного суда от 03.02.2021 по административному делу № 3а-221/2021, правомерно отклонен судами.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона № 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Судами отмечено, что сведений о том, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в публичный реестр, была пересмотрена в установленном законом порядке в заявленный ко взысканию период, в материалах дела не имеется.

В Самарский областной суд ответчик обратился 17.12.2020, на что прямо указано в резолютивной части решения от 03.02.2021 по административному делу № 3а-221/2021. Истцом были уточнены исковые требования за 2020 год, с учетом решения суда Самарской области от 03.02.2021 по делу №3а-221/2021 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:08:0105050:122.

Проверив расчет истца, суды верно посчитали доказанными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование в исковой период земельным участком с кадастровым номером 63:08:0105050:122 с предпринимателя в размере 528 111,96 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А55-12959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина