Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области о признании недействительными требования и решения, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Федеральной налоговой службы, г. Москва, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – инспекция № 3 по Самарской области) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 1611 по состоянию на 28.12.2017 и решения от 27.12.2017 № 29 о разнесении по решению от 24.10.2017 № 12760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку не содержит данные об основаниях взимания налога. Податель жалобы ссылается на то, что основанием для взыскания указано решение инспекции № 3 по Самарской области от 26.12.2017 № 29. Однако налоговым органом решение с вышеуказанной датой не принималось. Кроме того, принятие инспекцией № 3 по Самарской области решения от 27.12.2017 № 29 о разнесении по решению от 24.10.2017 № 12760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является попыткой налогового органа восстановить сроки для взыскания задолженности, пропущенной инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – инспекция по Ленинскому району г. Ульяновска) по прежнему месту учета налогоплательщика, возникшей на основании решения инспекции по Ленинскому району г. Ульяновска от 07.12.2016 № 44266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2020 рассмотрение кассационных жалоб антимонопольного органа и общества «ПРИНТ-К» перенесено 04.06.2020 на 13 часов 50 минут

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель до 21.07.2017 состоял на налоговом учете по месту жительства в инспекции по Ленинскому району г. Ульяновска, с 21.07.2017 - в инспекции № 3 по Самарской области. Кроме того, ФИО3 состоял на налоговом учете в инспекции по Ленинскому району г. Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя в период с 08.12.2015 по 31.01.2017.

20.07.2016 налогоплательщик в инспекцию по Ленинскому району г. Ульяновска представил первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2016 года, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 22 017 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией по Ленинскому району г. Ульяновска принято решение от 07.12.2016 № 44266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 194 133 рубля, начислены пени в сумме 76 275 рублей 91 копеек и штраф в сумме 435 873 рублей 60 копеек.

Указанное решение предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области не обжаловано и вступило в силу 23.01.2017.

Инспекция по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о взыскании с ФИО3 вышеуказанных сумм налоговых обязательств, доначисленных по решению от 07.12.2016 № 44266.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.09.2017 по делу № 2а-3486/17 иск налогового органа оставлен без рассмотрения. Как установил суд, налоговым органом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора – в адрес ФИО3 не направлено принятое налоговым органом требование от 27.01.2017 № 46756 по вступившему в силу решению инспекции по Ленинскому району г. Ульяновска от 07.12.2016 № 44266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом 01.02.2017 предпринимателем в инспекцию по Ленинскому району г. Ульяновска представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 1) за II квартал 2016 года, в которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 48 085 рублей. Сумма налога на основании указанной налоговой декларации предпринимателем в бюджет не уплачена.

16.05.2017 предпринимателем в инспекцию по Ленинскому району г. Ульяновска представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 2) за II квартал 2016 года, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не изменилась и составила 48 085 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации (корректировка № 2) инспекцией по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено решение от 24.10.2017 № 12760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении указано, что сумма налоговых вычетов, отраженная заявителем по строке 120 Раздела 3 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 2) за II квартал 2016 года, в сравнении с суммами налоговых вычетов, отраженных в первичной налоговой декларации по налогу и уточненной налоговой декларации по налогу (корректировка № 1) за указанный период, не изменилась и составила 3 573 457 рублей. Также в решении отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Решением отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решено восстановить к доначислению сумму налога на добавленную стоимость в сумме 2 194 133 рублей, штрафа в сумме 438 826 рублей 60 копеек, ранее доначисленные по решению от 07.12.2016 № 44266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; пени рассчитать по состоянию на 24.10.2017 в сумме 235 710 рублей 81 копейка.

В связи со сменой заявителем места жительства 28.08.2017 инспекцией по Ленинскому району г. Ульяновска в инспекцию № 3 по Самарской области в электронном виде передана база данных – контейнер (БДК) в отношении налогоплательщика, в том числе его карточки расчетов с бюджетом (далее – КРСБ).

Кроме того, инспекцией по Ленинскому району г. Ульяновска письмами от 20.11.2017 № 16-24/029847@ и от 23.11.2017 № 16-24/030236 в инспекцию № 3 по Самарской области направлены материалы камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом на основании уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 2) за II квартал 2016 года, в том числе решение от 24.10.2017 № 12760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С целью разнесения в КРСБ предпринимателя по налогу на добавленную стоимость начислений на основании решения инспекции по Ленинскому району г. Ульяновска от 24.10.2017 № 12760 инспекцией № 3 по Самарской области вынесено решение от 27.12.2017 № 29.

Инспекцией № 3 по Самарской области в адрес предпринимателя заказным письмом направлено требование № 1611, согласно которому он обязан в срок до 25.01.2018 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 194 133 рубля, пени в сумме 235 710 рублей 81 копеек и штраф в сумме 438 826 рублей 60 копеек.

При этом основанием взыскания вышеуказанных сумм задолженности инспекцией № 3 по Самарской области в требовании № 1611 указано решение инспекции № 3 по Самарской области от 26.12.2017 № 29.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.01.2018 № 20-15/03026@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 14.03.2019 № ОА-3-9/2248@ жалоба предпринимателя также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием инспекции № 3 по Самарской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 1611 по состоянию на 28.12.2017 и решением от 27.12.2017 № 29 о разнесении по решению от 24.10.2017 № 12760, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что сумма подлежащих уплате налога, пени и штрафных санкций, содержащаяся в оспариваемом требовании, аналогична сумме начисленного налога, пени и штрафа, отраженных в решении инспекции по Ленинскому району г. Ульяновска от 24.10.2017 № 12760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим налогоплательщик не был лишен возможности определить основания начисления налога, штрафа и установить период начисления пени. Решение инспекции по Ленинскому району г. Ульяновска от 24.10.2017 № 12760 вручено представителю налогоплательщика и не обжаловано в установленном порядке. Как отметили суды, ошибочное указание (вследствие программной опечатки) в требовании в качестве основания взыскания решения инспекции № 3 по Самарской области от 26.12.2017 № 29, а не решения инспекции по Ленинскому району г. Ульяновска от 24.10.2017 № 12760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является формальным нарушением и не может служить основанием для признания его недействительным.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Направленное в адрес налогоплательщика требование в качестве основания для его выставления содержит ссылку на решение инспекции № 3 по Самарской области от 26.12.2017 № 29.

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 Кодекса сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся, соответственно, в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что оспариваемое требование не содержит надлежащего основания для его направления, поскольку в нем в качестве основания указано решение от 26.12.2017 (с учетом технической опечатки) от 27.12.2017 № 29 о разнесении по решению от 24.10.2017 № 12760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды сослались на то, что размер задолженности по налогу на добавленную стоимость, пеням и штрафу, указанные в оспариваемом требовании, идентичны размеру задолженности, указанной в решениях инспекции по Ленинскому району г. Ульяновска от 07.12.2016 № 44266 и от 24.10.2017 № 12760.

Между тем решением инспекции по Ленинскому району г. Ульяновска от 24.10.2017 № 12760 отказано в привлечении к ответственности, а в оспариваемом требовании содержится сумма штрафа, соответствующая решению инспекции по Ленинскому району г. Ульяновска от 07.12.2016 № 44266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении срока исполнения требования, если бы требование было направлено в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Учитывая положения норм статей 45, 48, 70 Кодекса (период, когда ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя) предельный срок на принудительное взыскание с налогоплательщика спорной задолженности с учетом срока вступления в законную силу решения от 07.12.2016 № 44266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (23.01.2017), 20-ти дней на направление требования об уплате налога, 10-ти дней на исполнение требования в добровольном порядке и 6-ти месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени, срок для обращения налогового органа в суд о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 2 194 133 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, истек в августе 2017 года.

После истечения указанного срока налоговый орган утратил право взыскание этой задолженности.

Вместе с тем инспекция по Ленинскому району г. Ульяновска в резолютивной части решения от 24.10.2017 № 12760 об отказе в привлечении к ответственности восстанавливает к доначислению недоимку и сумму штрафа, начисленную решением от 07.12.2016 № 44266. Таким образом, в октябре 2017 года восстановлена к взысканию задолженность, сроки взыскания по которой истекли в августе 2017 года, то есть увеличены сроки для взыскания.

Поскольку сроки по принудительному взысканию задолженности по вступившему в законную силу (23.01.2017) и не отмененному решению инспекции по Ленинскому району Ульяновской области от 07.12.2016 № 44266 на момент формирования 28.12.2017 оспариваемого требования истекли, выводы судов о наличии оснований для выставления данного требования на основании решения от 24.10.2017 № 12760 об отказе в привлечении к ответственности, являются ошибочными и нарушающими законные права налогоплательщика.

Учитывая изложенное оснований для принятия инспекцией № 3 по Самарской области решения от 27.12.2017 № 29, которым сторнированы начисления по вступившему законную силу решения от 07.12.2016 № 44266 и восстановлена эта же сумма задолженности по иному решению от 24.10.2017 № 12760, также не имелось.

Судебная коллегия считает, что судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А55-12960/2019 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 1611 по состоянию на 28.12.2017 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области от 27.12.2017 № 29 о разнесении по решению от 24.10.2017 № 12760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 900 рублей государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин