Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 1611 по состоянию на 28.12.2017 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области и о признании недействительным решения № 29 от 27.12.2017 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено одно из двух требований налогоплательщика, а именно о признании недействительным решения №29 от 27.12.2017 г. Также заявитель считает, что оспариваемое требование могло быть выставлено на основании решения №44266 от 07.12.2016 г., содержащего идентичную сумму налога и штрафа, Считает, что решение №12760 от 24.10.2017 г. таковым быть не может, так как данным решением отказано в привлечении к ответственности, а в оспариваемом требовании содержится значительная сумма штрафа, полностью соответствующая решению №44266 от 07.12.2016 г.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 состоял на налоговом учете по месту жительства до 21.07.2017 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, с 21.07.2017 - в Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области.

20.07.2016 года налогоплательщик представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 22 017 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки на основании указанной налоговой декларации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено решение от 07.12.2016 года № 44266, согласно которому ИП ФИО1 доначислен НДС в сумме 2 194 133 рубля, начислены пени в сумме 76 275,91 рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 435 873,60 рубля. Указанное решение ИП ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области не обжаловано и вступило в силу 23.01.2017 года (л.д. 81-88).

01.02.2017 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1) за 2 квартал 2016 года, в которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 48 085 рублей. Сумма НДС на основании указанной налоговой декларации ИП ФИО1 в бюджет не уплачена.

Также 16.05.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2) за 2 квартал 2016 года, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не изменилась и составила 48 085 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 2 квартал 2016 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.08.2017 № 60319 и вынесено решение от 24.10.2017 № 12760, в котором указано, что сумма налоговых вычетов, отраженная Заявителем по строке 120 Раздела 3 уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 2 квартал 2016 года, в сравнении с суммами налоговых вычетов, отраженных в первичной налоговой декларации по НДС и уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 1) за указанный период, не изменилась и составила 3 573 457 рублей. Также в данном решении отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 24.10.2017 № 12760 отказано в привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решено восстановить к доначислению НДС в размере 2 194 133 рублей, штраф в размере 438 826,60 рублей, ранее доначисленные по решению от 07.12.2016 № 44266; пени рассчитать по состоянию на 24.10.2017 в размере 235 710.81 рублей (л.д. 55-58).

Указанное решение 31.10.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска вручено представителю ФИО1 на основании доверенности серии 73 АА№ 1334523 от 28.08.2017 – ФИО2

В связи со сменой ИП ФИО1 места жительства 28.08.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в Инспекцию в электронном виде передана база данных-контейнер (БДК) в отношении налогоплательщика, в том числе его карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ).

При этом письмами от 20.11.2017 № 16-24/029847@ и от 23.11.2017 № 16-24/030236 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в Инспекцию направлены материалы камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом на основании уточненной налоговой декларации ФИО1 по НДС (корректировка № 2) за 2 квартал 2016 года, в том числе решение от 24.10.2017 № 12760.

С целью разнесения в КРСБ ИП ФИО1 по НДС начислений на основании решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 24.10.2017 № 12760 Инспекцией вынесено решение от 27.12.2017 № 29.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 решения от 24.10.2017 № 12760 Инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ, в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, сформировано и направлено налогоплательщику заказным письмом требование № 1611, согласно которому он обязан в срок до 25.01.2018 уплатить недоимку по НДС в сумме 2 194 133 рубля, пени в сумме 235 710,81 рублей и штраф в сумме 438 826,60 рублей. При этом основанием взыскания вышеуказанных недоимки и задолженности по НДС налоговым органом в требовании № 1611 ошибочно (вследствие программной опечатки) указано решение налогового органа от 27.12.2017 № 29, а не решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 24.10.2017 № 12760 (л.д. 12).

28.12.2018 года заявитель обратился в УФНС по Самарской области с жалобой о признании недействительным оспариваемого требования.

Решением УФНС России по Самарской области от 30.01.2018 года № 20-15/03026@ вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.14-16).

11.02.2019 года заявитель обратился в ФНС России с жалобой о признании недействительным оспариваемого требования.

Решением ФНС России от 14.03.2019 года № ОА-3-9/2248@ данная жалоба заявителя также оставлена без удовлетворения (л.д. 17-20).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 23 НК РФ закреплена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приказом от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Согласно доводам заявителя, оспариваемое требование является недействительным, поскольку из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить основания для взыскания спорных сумм недоимки по налогу, пеням и штрафу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный довод заявителя является необоснованным, поскольку заявителю было известно о наличии спорной задолженности по НДС, пеням и штрафам по решениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 07.12.2016 № 44266 и от 24.10.2017 № 12760.

При этом суд первой инстанции верно указал, что размер задолженности по НДС, пеням и штрафу, указанный в оспариваемом требовании, идентичен размеру данной задолженности, указанной в вышеуказанных решениях Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов, оспариваемым решением налогового органа № 29 от 27.12.2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного решения недействительным.

Ссылку заявителя на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.09.2017 по делу № 2а-3486/17 суд первой инстанции верно признал необоснованной, поскольку согласно данному определению судом отказано в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, отраженных в требовании налогового органа № 46756 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, направленному ему на основании решения от 07.12.2016 № 44266, в связи с нарушением порядка направления указанного требования. Суд первой инстанции верно отметил, что данное определение суда не может устанавливать преюдициональные обстоятельства по данному делу, поскольку предметом рассмотрения являлись исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к ФИО1 в отношении другого требования налогового органа.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 24.10.2017 № 12760 вручено представителю налогоплательщика и не обжаловано в установленном порядке, то ФИО1 не мог не знать о наличии обязанности по уплате сумм, доначисленных данным решением. При этом суммы недоимки по НДС, задолженности по пени и штрафу, отраженные Инспекцией в требовании № 1611, как уже отмечалось выше, соответствуют суммам, доначисленным решением от 24.10.2017 № 12760. В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что ошибочное указание налоговым органом в требовании № 1611 в качестве основания образования недоимки по НДС, задолженности по пени и штрафу неверных реквизитов решения является формальным нарушением и не может свидетельствовать о нарушении Инспекцией прав и законных интересов ИП ФИО1, а также являться основанием для признания требования недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка и не приведены основания для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции № 29 от 27.12.2017 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 в период с 08.12.2015 г. по 31.01.2017 г. осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Ульяновской области.

Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области 21.07.2017 г. осуществлена постановка на учет ФИО1 в связи со сменой места жительства. Данные сведения в адрес налогового органа поступили в электронном виде от ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной ФИО1, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска принято решение № 44266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2016 г. Данное решение заявителем в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в силу 23.01.2017 г.

Затем налогоплательщиком 16.05.2017 г. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (корректировка №2) (контрагенты ООО «Оптима» и ООО «Юникс» заменены налогоплательщиком контрагентом ООО «ГЛОРИЯ»).

ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска на основании камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года принято решение от 24.10.2017 г. № 12760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

О принятом ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска решении от 24.10.2017 г. № 12760 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель был уведомлен, так как решение было вручено лично представителю налогоплательщика по доверенности - ФИО2 31.10.2017 г.

Приказом ФНС России от 18.01.2012 т. №ЯК-7-1/9@ предусмотрены единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня. Расчетные документы, поступившие в налоговый орган после даты снятия с учета налогоплательщика, в информационные ресурсы местного уровня не проводятся, а направляются в налоговый орган по новому месту учета отдельным пакетом.

Письмом УФНС России по Самарской области от 15.07.2016 г. № 16-19/18801 (в соответствии с письмами ФНС от 21.01.2013 г. № 6-4-02/0002 от 11.02.2016 г. №ЗН-4-1/2223) через режим «Документы с начислениями, отсрочками, рассрочками, зачетами» на основании письменного распоряжения (решения) начальника (в его отсутствие -исполняющим обязанности начальника) территориального налогового органа могут быть разнесены операции по решению камеральной налоговой проверки, переданного из другого налогового органа после выгрузки БДК по налогоплательщику, изменившему место нахождение с документом основанием «Сальдо».

Таким образом, Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области правомерно принято решение комиссии о разнесении по решению от 24.10.2017 № 12760 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, начислений в КРСБ от 27.12.2017 г. № 29 в отношении ИП ФИО1, а судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Довод апелляционной жалобы о наличии определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.09.2017 г. по делу №2а-3486/2017 об отказе в удовлетворении требований ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1 ввиду нарушения направления налогоплательщику требования на уплату налога, суд апелляционной интонации считает необоснованным, поскольку данное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.09.2017 г. не может быть принято во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлись исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, штрафа №46756, направленном ФИО1 на основании решения от 07.12.2016 г. №44266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу № А55-12960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова