Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор, на основании которого 20.05.2014 произошла государственная регистрация прекращения права на общую долевую собственность 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО2; применить последствия в виде признания недействительной записи в ЕГРП и сделок с ним о государственной регистрации права 23-23-19/2014/2014-978 о регистрации квартиры, расположенной по адресу: <...> за ФИО2; обязать ФИО2 возвратить недвижимое имущество в виде общей долевой собственности 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственнику - ФИО5 Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО2 и ее представитель с кассационной жалобой не согласились. Просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве, представленном в суд, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО4, согласно поступившему отзыву, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Ззаявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12.05.2014 между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно: жилой квартиры № 65, расположенной по адресу: <...>; жилой квартиры № 15, находящейся в <...>; транспортное средство марки Бург, прицеп фургон, 1987 года выпуска; транспортное средство марки LECINENA, 1993 года выпуска; транспортное средство марки ВАЗ 21074, 2007года выпуска; кредитное обязательство в сумме 400 000 руб. с уплатой процентов по кредиту в сумме 219 044,68 руб. согласно кредитному соглашению № 625/0018-0266157 от 19.06.2013, заключенному между ФИО2 и ЗАО Банк ВТБ24, на момент заключения настоящего соглашения остаток долга составил 344 561,66 руб.

По договоренности между сторонами в собственность ФИО5 перешло следующее нажитое имущество: жилая квартира № 65 в г. Чапаевске по ул. Дзержинской, дом №16; транспортное средство марки БУРГ, прицеп, фургон 1987 года выпуска; транспортное средство марки ВАЗ 21074, 2007 года выпуска. В собственность ФИО2 перешло: жилая квартира №15 в доме №8 по адресу: <...> кредитное обязательство в сумме 400 000 руб. согласно кредитного соглашения №625/0018-0266157 от 19.06.2013.

В пункте 3 данного соглашения в целях обеспечения прав ФИО2 на владение, пользование и распоряжение квартирой №15, находящейся по адрес: <...>, стороны пришли к соглашению о необходимости прекращения общей совместной собственности и установления общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и заключения в последующем соглашения об определении долей в квартире и договора дарения доли в квартире, принадлежащей ФИО5 и ФИО2

При этом ФИО5 обязался предоставить ФИО2 все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру №15, находящуюся по адресу: <...> в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (пункт 4 соглашения).

12.05.2014 между супругами ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об определении долей в квартире, в соответствии с которым определены доли: ФИО5 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО2 принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру.

12.05.2014 между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения супруге доли в квартире, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой (дарит), а одаряемая принимает дар от дарителя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №15, находящуюся по адресу: <...>.

Отчуждаемая 1/2 доли принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ №173365. Настоящий договор не требует составления акта приема-передачи отчуждаемой доли и с момента подписания считается исполненным (п.7 договора).

20.05.2014 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру №15 в доме 8 по ул. Есауленко г. Сочи на основании договора дарения супруги доли в квартире от 12.05.2014.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» имущество, нажитое супругами вовремя брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является общим независимо от того, на имя конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа указанных норм права следует, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указал, что целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

С такими требованиями в суд конкурсный управляющий ФИО4 не обращался.

Судоми установлено, что заявленные требования конкурсным управляющим ФИО4 в соответствии со статьей 49 АПК РФ не уточнялись, несмотря на представленные в материалы дела документы, а именно: соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 12.05.2014; соглашение между супругами об определении долей в квартире от 12.05.2014; договор дарения супруге доли в квартире по адресу <...> от 12.05.2014, свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО4 в заявленном виде.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 принято заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора дарения от 12.05.2014 недействительным (ничтожным), заключенного между ФИО5 и ФИО2

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А55-1298/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

Ф.Г. Аглиуллина