Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А55-13002/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тольятти Самарской области (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

02 марта 2010 года арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 Закона о банкротстве 217 289 руб. 25 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 210 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 15.07.2010 по 16.02.2011 (даты прекращения производства по делу) полномочий временного управляющего, 4152 руб. 42 коп. – расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 726 руб. 90 коп. – почтовые расходы, 560 руб. – расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий судебных актов, 250 руб. – расходы, связанные с нотариальным удостоверением подписи на заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) по Самарской области, 1599 руб. 93 коп. – транспортные расходы.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 210 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4152 руб. 42 коп. – расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 726 руб. 90 коп. – почтовые расходы, 560 руб. – расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий судебных актов, и 250 руб. – расходы, связанные с нотариальным удостоверением подписи на заявлении в Росреестр.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (в размере 1599 руб. 93 коп.) отказано.

Возлагая на уполномоченный орган указанные судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2 и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 определение от 01.04.2011 и постановление апелляционного суда от 30.05.2011 оставлены без изменения.

01 октября 2011 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 01.04.2011 по новым обстоятельствам на основании статьи 309 и пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал на принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51), которым, по его мнению, была изменена судебная практика, сложившаяся по вопросу возмещения расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно пункту 41 указанного постановления вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 отменено.

С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 210 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4152 руб. 42 коп. – расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 726 руб. 90 коп. – почтовые расходы, 560 руб. – расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий судебных актов, и 250 руб. – расходы, связанные с нотариальным удостоверением подписи на заявлении в Росреестр.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (в размере 1599 руб. 93 коп.) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 определение от 03.11.2011 в части взыскания с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения и судебных расходов отменено.

В этой части принят новый судебный акт.

С Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 210 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4152 руб. 42 коп. – расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 726 руб. 90 коп. – почтовые расходы, 560 руб. – расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий судебных актов, и 250 руб. – расходы, связанные с нотариальным удостоверением подписи на заявлении в Росреестр.

В остальной части определение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 31.01.2012 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011.

Не оспаривая размер причитающегося арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения за период осуществления им полномочий временного управляющего должника и понесенных им судебных расходов, уполномоченный орган в обоснование своей кассационной жалобы привел доводы относительно неправильного толкования судом апелляционной инстанции положений пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы, понесенные на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 № ВАС-2354/09, данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 вышеуказанного постановления).

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как и в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО2, является уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Самарской области от16.02.2011 о прекращении производство по делу в отношении ИП ФИО2 установлен факт отсутствия у должника имущества. Данное определение вступило в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим ФИО3 полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дал оценку указанным документам и, установив, что расходы в сумме 210 000 руб., составляющие вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 15.07.2010 по 16.02.2011 (даты прекращения производства по делу) полномочий временного управляющего должника, 4152 руб. 42 коп. – расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 726 руб. 90 коп. – почтовые расходы, 560 руб. – расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий судебных актов, и 250 руб. – расходы, связанные с нотариальным удостоверением подписи на заявлении в Росреестр, являются обоснованными, их возмещение не производилось, с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно отнес их на уполномоченный орган, как заявителя по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

При этом уполномоченный орган не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы (возмещения фактически понесенных расходов) в рамках общего срока исковой давности.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании положения пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу № А55-13002/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Моисеев