Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Самараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Самарские РС»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании начисленных за период с 27.03.2018 по 05.07.2021 пени в размере 13 112 532,15 руб. за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в январе, феврале, марте, мае, июне, июле 2018 года по договору купли-продажи электроэнергии от 12.12.2017 № 944.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие для того правовых оснований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Самараэнерго» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 08.07.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО «Т Плюс» является производителем электрической энергии на розничном рынке; ПАО «Самараэнерго» - гарантирующим поставщиком на территории Самарской области; ООО «ЕЭС-Гарант» - энергосбытовой организацией.

12 декабря 2017 года ПАО «Самараэнерго» (покупатель) и ПАО «Т Плюс» (продавец) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 944, в соответствии с условиями которого ПАО «Т Плюс» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ПАО «Самараэнерго», а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) в точках поставки, указанных в Приложении № 3, являющихся местом исполнения обязательств.

Приложение № 3 к договору содержит перечень точек поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности объекта ПАО «Т Плюс» Самарская ГРЭС и сетевой организации ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга»), являющихся местом исполнения обязательств.

В пункте 3.1. договора определено, что объем продажи представляет собой разницу между фактическим почасовым объемом поставки, определенным как положительное значение перетока электроэнергии в направлении от продавца к покупателю в точках поставки и на основании приборов учета, указанных в Приложении № 3 к договору, в каждый час расчетного периода, и почасового объема продажи иным покупателям, определенного в порядке 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.12.2017 № 944 расчетный период по договору равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.3. договора от 12.12.2017 № 944 оплата электроэнергии (мощности), поставленной за расчетный период по договору, производится покупателем в соответствии с актом приема-передачи за расчетный период, подписанным сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4 договора, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 2.1.4 договора стороны согласовали, что продавец ежемесячно, не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет покупателю в электронном или бумажном виде подписанные им акт приема-передачи электрической энергии (мощности) (Приложение № 5 к договору) и счет-фактуру за поставленную электрическую энергию (мощность) за расчетный период.

Как верно указано судами, вышеприведенными условиями договора фактически установлено, что объем поставки определяется одномоментно по окончании расчетного периода, равного одному календарному месяцу, и фиксируется в акте поставки, акте приема-передачи электрической энергии (мощности) за указанный расчетный период, на основании которых производителем выставляются счета-фактуры, по которым гарантирующий поставщик производит оплату.

Материалами дела подтверждается, что, начиная с января 2018 года, стороны договора находились в разногласиях по объемам поставки по договору от 12.12.2017 № 944.

Ссылаясь на отсутствие договоров, заключенных между ПАО «Т Плюс», ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЕЭС-Гарант» в соответствии с пунктами 64, 65 Основных положений, ПАО «Самараэнерго» указывало в актах поставки по договору от 12.12.2017 № 944 весь объем выработки Самарской ГРЭС как приобретенный гарантирующим поставщиком.

ПАО «Т Плюс» не соглашалось с объемами, определенными ПАО «Самараэнерго», и исчисляло объем поставки за вычетом объемов, учтенных им как реализованных ООО «ЕЭС-Гарант», в частности, по точкам поставки АО «Железобетон», ООО «СХП «Экопродукт», ООО «ДСК №1», АО «Керамзит», АО «Самарский Гипсовый комбинат», ООО «Конкур Самара», ИП ФИО4, ООО «Самарский Стройфарфор», АО «СКЗ КВОиТ», Привокзальная отопительная котельная, АО «Предприятие тепловых сетей», по заключенному с последним договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2017 № 15/08/2017/СЕГ.

Из переписки сторон следует, что ПАО «Самараэнерго» неоднократно уведомляло ПАО «Т Плюс» о невозможности начала исполнения заключенного последним с ООО «ЕЭС-Гарант» договора от 15.08.2017 № 15/08/2017/СЕГ, указывало на необходимость продажи всего произведенного объема электрической энергии гарантирующему поставщику и отражения соответствующих объемов электрической энергии в актах поставки, актах приема-передачи и счетах - фактурах, составленных в рамках исполнения договора от 12.12.2017 № 944.

Однако, ПАО «Т Плюс» направило ПАО «Самараэнерго» за январь 2018 года акт поставки, акт приема-передачи от 31.01.2018 № 0012205926 на объем 1 977 818 кВт.ч стоимостью 3 133 360,07 руб.; за февраль 2018 акт поставки, акт приема-передачи от 28.02.2018 № 0012206456 на объем 1 297 887 кВт.ч стоимостью 1 826 485,47 руб.; за март 2018 акт поставки, акт приема-передачи от 31.03.2018 № 0012210016 на объем 1 309 161 кВт.ч стоимостью 1 977 604,68 руб.; за май 2018 акт поставки, акт приема-передачи от 31.05.2018 № 0012217023 стоимостью 2 821 233,70 руб.; за июнь 2018 акт поставки, акт приема-передачи от 30.06.2018 № 0012220662 стоимостью 3 664 763,82 руб.

В данной документации не учитывались объемы электрической энергии, реализованной, по мнению истца, в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» по вышеперечисленным точкам поставки. Пени за просрочку оплаты указанного объема являются предметом настоящего спора.

В период спорных правоотношений производитель электрической энергии настаивал на внесении гарантирующим поставщиком платы в выставленном им к оплате размере, за исключением стоимости спорного объема.

Соответствующая плата была внесена ПАО «Самараэнерго» в сроки, установленные договором от 12.12.2017 № 944.

За объемы электрической энергии, которые согласно условиям договора от 15.08.2017 № 15/08/2017/СЕГ, заключенного между ПАО «Т Плюс» ООО «ЕЭС-Гарант», производитель электрической энергии обязался продать энергосбытовой организации, истец каждый расчетный период получал оплату от ООО «ЕЭС-Гарант», что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, подписанными ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант», платежными поручениями, и не оспаривается участниками спорных правоотношений.

В течение действия договора от 12.12.2017 № 944 производитель неоднократно корректировал объемы электрической энергии, поставленной ПАО «Самараэнерго».

В частности, в связи с принятием судебных актов по спорам между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЕЭС-Гарант» по делам №№ А55-33801/2019, А55-33804/2019, А55-35290/2020, А55-35274/2020, А55-35289/2020, А55-35278/2020, А55-35277/2020, А55- 35276/2020, А55-36510/2020, А55-36511/2020, А55-32/2021, которыми подтвержден факт приобретения гарантирующим поставщиком всего объема выработки производителя электроэнергии, истец скорректировал (доначислил) объем поставки ПАО «Самараэнерго» за периоды январь, февраль, март, май, июнь, июль 2018 года, что подтверждается актами изменения стоимости от 30.12.2020 № 70021958, от 30.12.2020 № 70021959, от 30.12.2020 № 70021960, от 30.12.2020 № 70021961, от 30.12.2020 № 70021962, от 30.12.2020 № 70021963, полученными ответчиком экспресс-почтой 01.02.2021 с сопроводительным письмом ПАО «Т Плюс» от 30.12.2020 № 175-00029, а также актом изменения стоимости от 28.05.2021 № 70027499, полученными ответчиком экспресс-почтой 23.06.2021 с сопроводительным письмом ПАО «Т Плюс» от 03.06.2021 № 175-01999.

Выставленные к оплате суммы были в разумные сроки после получения вышеуказанной документации внесены ответчиком платежными поручениями от 08.04.2021 №№ 8893, 8891, 8889, 8888, 8892, 8890 и от 02.07.2021 № 8893.

Ссылаясь на допущение ПАО «Самараэнерго» просрочки внесения платежей за периоды поставки январь, февраль, март, май, июнь, июль 2018 года, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 314, 329, 330, 394, 406, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 47, 65 Основных положений, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также -правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79, и, установив, что, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, заявленные истцом к взысканию пени не отвечают правовой природе неустойки, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №А55-6256/2020, а также применив последствия истечения срока исковой давности, отказали в спорном взыскании.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По доводам кассационной жалобы об оспаривании истцом выводов судов о тождественности настоящего спора и спора по делу № А55-6256/2020 по иску ПАО «Т Плюс» к ПАО «Самараэнерго» о взыскании платы за электрическую энергию, поставленную с января 2018 года по июнь 2019 года, в объеме потребления ООО «ЕЭС-Гарант», приобретенного последним для потребителей ОАО «Мукомол», ООО «Жито», ТУТС г.Тольятти, суд округа исходит из следующего.

Из совокупности пунктов 2, 6, 34, 64, 65 Основных положений (в редакции, действующей в спорный период) следует, что лицо, заключившее договор с производителем электрической энергии на розничном рынке, должно заключить договор с гарантирующим поставщиком, в соответствии с которым объем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, равен сумме величин превышения фактического почасового объема потребления энергопринимающими устройствами над почасовым объемом продажи в отношении энергопринимающих устройств потребителя по договору с производителем.

Для реализации схемы правоотношений между сбытовой организацией, производителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком в порядке, определенном пунктом 65 Основных положений, в качестве обязательных и определяющих начало действия договоров, заключенных между производителем со сбытовой организацией и сбытовой организацией с гарантирующим поставщиком, необходимо совпадение точек поставки, в которых осуществляется продажа электрической энергии на розничном рынке обслуживаемым потребителям, с договорными объемами продажи по каждой точке поставки потребителя, которые расположены на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, к сетям которых они присоединены.

Правоотношения ПАО «Т Плюс» со сбытовой организацией ООО «ЕЭС-Гарант», основанные на договоре от 15.08.2017 №15/08/2017/СЕГ, и с гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго», возникшие из договора от 12.12.2017 № 944, в спорный период не были основаны на порядке, определенном пунктом 65 Основных положений.

ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» в Приложении № 4 к договору от 15.08.2017 № 15/08/2017/СЕГ указали перечень потребителей, в интересах которых ООО «ЕЭС-Гарант» должен приобретать электрическую энергию у ПАО «Т Плюс», а также перечень точек поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности потребителей.

Однако, в соответствии со схемой договорных правоотношений именно ПАО «Самараэнерго», являясь гарантирующим поставщиком, покупало электрическую энергию на оптовом и на розничном рынках электрической энергии (в том числе по договору от 12.12.2017 № 944) в целях энергоснабжения всех обслуживаемых им потребителей Самарского региона, находящихся в его зоне деятельности.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 Приложения № 3 к договору от 12.12.2017 № 944 истец продавал, а ответчик, являясь гарантирующим оставщиком, принимал электрическую энергию в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности Самарской ГРЭС и ПАО «Россети Волга», являющихся местом исполнения обязательств, то есть непосредственно от места выработки, без указания в договоре других точек поставки.

Соответственно, в течение всего спорного периода поставки объем реализации ПАО «Т Плюс» в адрес ПАО «Самараэнерго» соответствовал полному объему произведенной электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, правильно исходили из того, что в силу положений действующего законодательства предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения; основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судами установлено, что предметом настоящего спора является материально-правовое требование ПАО «Т Плюс» о взыскании с ПАО «Самараэнерго» пени, начисленных на основании Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 27.03.2018 по 05.07.2021 за просрочку оплаты электрической энергии, принятой им от производителя по договору от 12.12.2017 № 944 в январе, феврале, марте, мае, июне, июле 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6256/2020 по иску ПАО «Т Плюс» к ПАО «Самараэнерго» с ответчика в пользу истца также, как и в настоящем деле, взысканы пени, исчисленные с 27.03.2018 по 04.02.2020 за просрочку внесения платежей за поставленную с января 2018 года по июнь 2019 года электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии от 12.12.2017 № 944.

Основанием по настоящему спору, как и по делу № А55-6256/2020, является факт допущения ПАО «Самараэнерго» просрочки оплаты приобретенной им у ПАО «Т Плюс» в спорный период электрической энергии.

В качестве доказательств по настоящему делу и делу № А55-6256/2020 истцом представлены: договор от 12.12.2017 № 944, акты поставки и акты приема-передачи электрической энергии за периоды январь-март, май - июнь 2018 года, выставленные ПАО «Т Плюс» на объем за вычетом продажи иным покупателям, подписанные ПАО «Самараэнерго» с разногласиями, учитывающими полный объем выработки Самарской ГРЭС.

Принимая во внимание изложенное, суды по настоящему делу № А55-13011/2021 верно указали, что в споре по делу № А55-6256/2020 ПАО «Т Плюс» уже реализовало свое право на обращение в суд с требованием о взыскании с ПАО «Самараэнерго» пени за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), поставленной по договору от 12.12.2017 №944 за периоды с января 2018 года по июнь 2019 года (включая расчетные периоды январь, февраль, март, май, июнь, июль 2018 года), требования о чем, вновь предъявленные в рассматриваемом споре за указанный период, являются тождественными по предмету, основаниям и субъектному составу.

Доводы ПАО «Т Плюс» о нетождественности предметов и оснований вышеуказанных споров, поскольку объемы обязательств по настоящему делу и делу №А55-6256/20 различны в связи с начислением пени на объемы, поставленные разным потребителям, со ссылкой на судебные акты по делам №№ А55-33801/2019, А55-33804/2019, А55-35290/2020, А55-35274/2020, А55-35289/2020, А55-35278/2020, А55-35277/2020, А55- 35276/2020, А55-36510/2020, А55-36511/2020, А55-32/2021, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и были верно отклонены при надлежащей правовой оценке правоотношений сторон с учетом реализации ПАО «Т Плюс» в адрес ПАО «Самараэнерго» в спорный период полной выработки Самарской ГРЭС (с учетом вышеприведенных норм Основных положений), что также подтверждено вышеперечисленными судебными актами по перечисленным делам.

Признавая позицию истца неверной, суды указали, что в нарушение пункта 6 Основных положений ПАО «Т Плюс» уравняло его правоотношения со сбытовой организацией ООО «ЕЭС-Гарант», основанные на договоре от 15.08.2017 №15/08/2017/СЕГ, и отношения с гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго», возникшие из договора от 12.12.2017 № 944.

Разграничение реализованных производителем гарантирующему поставщику объемов относительно конкретных конечных потребителей не являлось и не может быть признано корректным применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора и правоотношениям между его фигурантами.

Более того, согласно не опровергнутым в ходе рассмотрения дела пояснениям представителя ПАО «Самараэнерго», электрическая энергия, реализуемая впоследующем гарантирующим поставщиком, приобретается им как на розничном, так и на оптовом рынке у ряда производителей, в том числе у истца. За пределами точек поставки от производителей составные части приобретенных объемов обезличиваются.

Потребители, на которых ссылался истец в ходе рассмотрения дела, не имеют технологического присоединения к Самарской ГРЭС, а имеют другие центры питания, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности.

По информации третьего лица ПАО «Россетти-Волга» Самарский регион входит в Единую Энергетическую систему (ЕЭС) России, в которой все производители и потребители связаны общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электроэнергии и подключены к линиям электропередачи, соединенными между собой в целях надежности и бесперебойного энергоснабжения, поэтому перетоки электроэнергии осуществляются через электросетевое оборудование любых производителей, сетевых компаний и потребителей.

В связи с изложенным, определить какая из долей электроэнергии, выработанной на электростанции и зафиксированной почасовыми значениями электрической энергии приборами учета, установленными на электростанции, потреблена каким-либо конкретным конечным потребителем, не представляется возможным.

Механизма маркирования электрической энергии в настоящее время не существует, поэтому возможности отследить ее передачу от производителя до конечного потребителя по сетям сетевых организаций, не имеется, следовательно, определить, от какого именно производителя электрическая энергия доставлена до конечного потребителя, нельзя.

Доказательств того, что перечисленные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела конечные потребители потребили именно электрическую энергию, которую ответчик приобрел у истца по спорному договору от 12.12.2017 № 944, не представлено.

Довод представителя заявителя жалобы об обратном со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по арбитражным делам по спорам между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЕЭС-Гарант», не может быть принят за основу выводов суда кассационной инстанции, так как данными судебными актами установлено, что ООО «ЕЭС-Гарант» не приобретал электроэнергию у ПАО «Т Плюс», поскольку весь объем выработки был приобретен у производителя гарантирующим поставщиком.

При этом факт поставки конечным потребителям сбытовой организации электроэнергии, приобретенной ПАО «Самараэнерго» именно у ПАО «Т Плюс», при рассмотрении перечисленных дел не устанавливался.

Таким образом, принимая во внимание статус истца, являющегося профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, осуществляющего деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства, суды правильно определили, что действительные объемы реализации должны были быть известны ПАО «Т Плюс» с даты начала договорных правоотношений с ПАО «Самараэнерго», в связи с чем, довод истца о том, что он добросовестно заблуждался при определении объема реализации в адрес ПАО «Самараэнерго», не может быть признан состоятельным.

При этом ссылку заявителя кассационной жалобы на выводы суда, изложенные в судебных актах по делу №А55-6256/2020, как преюдициально установленные для настоящего спора, нельзя признать обоснованной, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные судами при рассмотрении другого арбитражного дела по спору между теми же лицами, а не выводы судов.

В обжалуемых судебных актах суды верно отметили, что направленные истцом ответчику корректировочные акты приема-передачи и корректировочные счета-фактуры (корректировка (исправление, доначисление объемов) произведена в результате изначально неверно определенного истцом объема поставки электроэнергии ответчику) являются лишь новым доказательством одного и того же юридического факта - факта приобретения ПАО «Самараэнерго» электрической энергии в объеме выработки Самарской ГРЭС, начисление пени на который уже являлось предметом рассмотрения судом в деле № А55-6256/2020, соответственно, действия по корректировке ранее выставлявшихся к оплате объемов не свидетельствуют об изменении предмета и основания исков.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истец при рассмотрении дела №А55-6256/2020 уже распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости приобретенной электрической энергии по договору № 944 и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Риск верности произведенного расчета объема исковых требований лежит на стороне, заявившей требование о взыскании его стоимости (статья 9 АПК РФ), и не дает последнему права на обращение в суд с требованием о повторном привлечении ответчика к финансовой ответственности за тот же период.

То обстоятельство, что истец в рамках дела № А55-6256/2020 заявил о взыскании пени в неполной сумме, не свидетельствует о наличии иного предмета либо основания спора.

Определяя процессуальные последствия установления тождественности дел, суд апелляционной инстанции правильно указал, что разрешение судом первой инстанции спора по существу без прекращения производства по делу не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неверного решения, с чем соглашается суд округа.

Суд кассационной инстанции также считает правильным отказ ПАО «Т Плюс» в удовлетворении иска, основанный на квалификации заявленных требований о взыскании начисленной за весь спорный период неустойки как противоречащих нормам действующего законодательства и не отвечающих правовой природе неустойки, а действий истца - как недобросовестных.

Так, в силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка имеет двойственную природу, выступая как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно правоприменительным положениям пункта 47 Постановления Пленума №7 должник освобождается от уплаты пени в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, так как неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, требование о взыскании неустойки в ситуации, когда истец фактически не имеет интереса к обеспеченному обязательству, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в процессе реализации договорных отношений с ПАО «Самараэнерго» ПАО «Т Плюс» отказывало ответчику в надлежащем оформлении документации по продаже объемов электрической энергии, в корректировке объемов и стоимости приобретенной ответчиком электрической энергии, настаивало на внесении им платы исключительно в выставленном к оплате размере; истец изначально и в течение искового периода не имел интереса в получении оплаты от ответчика, получая плату за спорный объем от иного лица (ООО «ЕЭС-Гарант»), что указывает на отсутствие факта нарушенного интереса и причинения истцу убытков в сумме стоимости определенного спорного объема электрической энергии, соответственно, просрочка оплаты связана непосредственно с действиями кредитора, а не с бездействием должника, и начисление пени в рамках настоящего дела противоречит правовой природе неустойки, а действия истца правильно признаны недобросовестными и не подлежащими судебной защите.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами последствий пропуска срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) не изменят верности выводов судов по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А55-13011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина