Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А55-13013/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО коммерческий банк «Эл банк», банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №2 по Самарской области (далее - МИФНС России №2 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) возвратить ООО коммерческий банк «Эл банк» излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 297609,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ «Эл банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу №А55-11508/2016 ООО КБ «Эл банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО КБ «Эл банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, в соответствии с требованиями статьи 189.77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим банка проводились мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе было установлено наличие переплаты по налогам.

Банком и МИФНС России №2 по Самарской области 16.02.2018 произведена сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 по состоянию на 01.12.2017 на основании Акта от 26.12.2017 №27185.

В результате сверки расчетов, налоговым органом была установлена переплата по налогу на прибыль в размере 297 609,00 руб.

ООО КБ «Эл банк» обратилось к МИФНС России № 2 по Самарской области с заявлением от 19.02.2018 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 297 609,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение от 22.03.2018 № 1507, которым банку дополнительно были начислена сумма налога на прибыль в размере 622725 руб.

При указанных обстоятельствах, МИФНС России № 2 по Самарской области принято решение от 22.03.2018 №1507 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на прибыль, в сумме 297 609,00 руб. по причине «в КЛС отсутствует переплата».

В адрес банка от налогового органа поступило требование от 29.03.2018 №8717 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.03.2018, в котором налоговый орган обязывает банк уплатить в том числе налог на прибыль организации, в сумме 622 725,00 руб., период возникновения задолженности - 2016 год.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 189.84, пунктом 2 статьи 189.85, пунктом 2 статьи 189.92 и пунктом 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве, банк установил требование налогового органа, в том числе по налогу на прибыль организаций, в сумме 622 725,00 руб., как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, поскольку указанное обязательство не относится к текущим и требование налогового органа предъявлено после даты закрытия реестра требований кредиторов.

18.12.2018 банком и МИФНС России №2 по Самарской области произведена сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2018 по 17.12.2018 по состоянию на 18.12.2018 на основании Акта от 18.12.2018 №34065. В результате сверки расчетов налоговым органом была установлена переплата по налогу на прибыль в размере 297 609,00 руб.

06.02.2019 банк направил в адрес инспекции обращение №41/2019 с заявлением на возврат переплаты. На данное обращение ответа дано не было.

11.11.2019 банк направил МИФНС России №2 по Самарской области заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 297609,00 руб.

Решением от 23.11.2019 №12535 налоговый орган отказал в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) переплаты по налогу на прибыль, в сумме 297 609,00 руб. по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, поскольку заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты.

Полагая, что отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога является незаконным, ООО КБ «Эл банк», ссылаясь на то, что о наличии переплаты банку стало известно в момент сверки расчетов, а именно 26.12.2017, следовательно, данная дата должна быть положена в основу начала отсчета срока исковой давности для требования о возврате излишне уплаченного налога, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О (далее - Определение № 173-О), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08 (далее - Постановление № 12882/08) и от 28.06.2011 № 17750/10, установив, что с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов банк обратился в инспекцию за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на момент обращения с настоящим заявлением в суд истек трехлетний срок исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления № 57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009г. № 12882/08, заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Исходя из представленных по настоящему делу доказательств, суды установили, что в данном случае изменение заявленной к уплате суммы налога на прибыль осуществлено банком самостоятельно путем представления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года.

Следовательно, банк, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги в соответствии со статьей 52 НК РФ о факте излишней уплаты налога должен был знать в момент подачи 09.04.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль НДС за 1 квартал 2015 года.

Заявитель в любом случае должен был знать о наличии у него переплаты по налогу на момент подачи в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, то есть исходя из фактических обстоятельств – не позднее 28.03.2016 года.

Довод банка о том, что факт излишней уплаты налогов не мог быть известен, поскольку инспекция не сообщила о суммах излишне уплаченных налогов, был исследован судами и мотивированно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, несообщение инспекцией налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогам не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в пределах установленного законом срока материалы дела не содержат.

Также правомерно отклонен довод о том, что срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога следует считать не от даты возникновения переплаты, а от даты отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате переплаты со ссылкой на сложившуюся судебную практику и правовые подходы, сформулированные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 304-ЭС19-1659 по делу № А75-4891/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18180/10 по делу № А19-7006/09-18-32, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08.

Ссылка заявителя на признание банка банкротом 02.08.2016 и введение в отношении него конкурсного производства является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для нового исчисления сроков, связанных с возвратом из бюджета налогов и сборов.

Положения статей 78 - 79 НК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган, не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказано в возврате, и неуказанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен обнаружить переплату.

Факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, равно как и факт вынесения решения об отказе в возврате переплаты сами по себе являются субъективными факторами, которые не могут приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения переплаты именно налогоплательщиком.

На основании изложенного, вывод судов о пропуске банком трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд следует признать законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически выражают несогласие с ними и повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А55-13013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов