Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу №А55-1301/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и убытков, третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Проектно‑строительная компания «Волга», г. Сызрань Самарской области, государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (далее – ЗАО ДСПМК «Сызранская», ответчик) о взыскании 5 400 695 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, 4 560 000 руб. неустойки за нарушение качества работ и 803 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, иск удовлетворен частично: с ЗАОДСПМК «Сызранская» в пользу ООО «Автодорстрой» взыскано 626 480 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ и 17 884 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги от 28.01.2013 № 7/12-13, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорого «Большая Волга Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор») и ООО Проектно-строительная компания «Волга» (далее – ООО ПСК «Волга») между истцом и ответчиком 03.06.2013 был заключен договор подряда № 03/2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по выполнению своими силами из материалов заказчика работы по устройству одиночной поверхностной обработки усовершенствованных покрытий с применением черного щебня на участке федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 911+00 – км. 927 + 000 в Самарской области (далее ‑ объект), и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 4 320 556 руб. 02 коп. с учетом НДС 18%. Указанная цена является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ определено с 01.07.2013, окончание работ – 31.07.2013.

На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков ремонта (пункт 4.2 договора).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 03.09.2013 исх. № 1012, в котором просил последнего направить на объект приемочную комиссию и включить в ее состав своего представителя.

Приказом от 23.09.2013 № 14 истец назначил приемочную комиссию, в состав которой был включен представитель ответчика ФИО1 Приемка работ была назначена на 25.09.2013 на 10 00 мин.

Истцом в материалы дела представлен акт от 25.09.2013, из которого следует, что площадь поверхностной обработки по спорному договору подряда составляет 216 017 кв. м, оставшиеся работы выполнены ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой». Кроме того, в акте содержатся сведения о том, что на участке дороги, где работы были выполнены ответчиком на площади 2923,2 кв. м выявлены дефекты (битутные пятна, запотевания, выкраивание щебня).

Между тем указанный акт подписи представителя ответчика не содержит.

Письмом от 10.10.2013 № 86 истец направил указанный акт в адрес ответчика для его подписания, указав в письме, что представитель ответчика ФИО1 с актом согласился, но подписывать акт отказался. Письмо получено ответчиком 11.10.2013 (вх. № 1519).

Кроме того, этим же письмом истец потребовал от ответчика в течение 21 календарного дня с момента получения акта устранить выявленные при приемке дефекты, об устранении дефектов сообщить дополнительно и направить своего представителя в приемочную комиссию для дальнейшей приемки выполненных работ.

В то же время, как это следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, выполнение всего объема работ по спорному договору необходимо было завершить к 05.08.2013, то есть к сроку, установленному государственным контрактом на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги от 28.01.2013 № 7/12-13, во исполнение которого был заключен договор от 03.06.2013 № 03/2013.

Учитывая тот факт, что договор с ответчиком был заключен в рамках исполнения обязательств заказчиком по указанному государственному контракту, в установленные контрактом сроки для выполнения всего объема работ были привлечены силы третьих лиц, а именно: ГУП«Оренбургремдорстрой» по договору оказания услуг от31.07.2013 №02‑11/369.

Как следует из материалов дела, весь объем работ на спорном объекте был сдан во исполнения государственного контракта 05.08.2013, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком в адрес истца 17.09.2013 исх. №1091 была направлена претензия с требованием оплатить выполненные им работы на сумму 2 650520 руб.

К указанной претензии были представлены в качестве приложения акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На указанную претензию истец не ответил, акты приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал и не возвратил ответчику.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной или другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание. В случае установления заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствие качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего договора, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Получив от ответчика акт о приемке выполненных работ, истец не направил ответчику мотивированного отказа от приемки, указанных в нем работ и не выполнил условия договора (пункты 8.2, 8.3 договора).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом приняты от ответчика 28.09.2013 работы на общую сумму 2 650 520 руб. О том, что работы в рамках исполнения указанного договора истцом приняты от ответчика свидетельствует также представленное в материалы дела письмо истца от 18.04.2014 № 141, в котором последний факт выполнения работ ответчиком и приемки их истцом не оспаривает.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по объекту в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения работ.

В этой связи суды правильно посчитали правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ в период с 01.08.2013 по 27.09.2013 (58 дней), в сумме 2 505 922 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно удовлетворили ходатайство ответчика снизив размер неустойки подлежащей ко взысканию до двукратной ставки рефинансирования.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки на основании абзаца 5 пункта 10.3 договора, предусматривающего уплату подрядчиком при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте ремонта и подтвержденных соответствующими документами, 30 000 руб. за каждый выявленный факт некачественного производства работ на объекте ремонта.

В обоснование этого требования истец ссылается на акт от 25.09.2013, которым было выявлено, как в нем указано 152 недостатка по качеству выполненных ответчиком работ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, данный акт со стороны ответчика не был подписан, причины его не подписания также не установлены. Об исправлении недостатков выполненных работ истец заявил в письмах от 10.10.2013 и 31.10.2013, в то время как все работы по спорному объекту уже были сданы 05.08.2013, в связи с чем судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований истца, основанных на нормах пункт 3 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт нарушения ответчиком требований по качеству выполнения работ документально не подтвержден.

Кроме того, 23.04.2014 истец обратился к ответчику с требованием о выполнении гарантийных обязательств, касающихся качества выполнения спорных работ, что свидетельствует о том, что дефекты выполненных ответчиком работ выявлены в период гарантийного срока эксплуатации объекта и могут быть устранены в сроки и в порядке, предусмотренные в разделе 9 договора от 03.06.2013 № 03/2013.

Условиями пункта 10.3 договора помимо прочего предусмотрено также право истца на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

Истцом заявлено в качестве понесенных им убытков ко взысканию 803 200 руб. Убытки, как полагает истец, возникли у него, ввиду невыполнения ответчиком своих договорных обязательств, вследствие чего истец вынужден был заключить договор от 31.07.2013 № 02-11/369 с ГУП «Оренбургремдорстрой» на выполнение тех работ, которые не завершил ответчик по обязательствам в рамках договора от 03.06.2013 № 03/2013.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на представленные в материалы дела: копию акта № 466 от 07.08.2013 о приемке выполненных услуг, счет-фактуру от 07.08.2013 № ПВ 000000500/19, выписку по лицевому счету № 40702.810.8.1620.0003155 об оплате этих услуг.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что истец отказался от договора от 03.06.2013, материалы дела не содержат. Не уведомив ответчика об отказе от договора и заключив новый договор с третьим лицом на те же работы, истец тем самым отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в нарушение требований пункта 3 статьи 715 ГК РФ, пунктов 17.2, 18.9 договора, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов нижестоящих инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А55-1301/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова