Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представитель ФИО1 (доверенность от 25.05.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер Агро» – представитель не явился, извещено,

от Станичного казачьего общества «Красноярское» Волжского войскового казачьего общества – представитель не явился, извещено,

от ФИО2 – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года по делу № А55-13025/2021

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Премьер Агро»,

Станичного казачьего общества «Красноярское» Волжского войскового казачьего общества,

ФИО2

о признании незаконным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 22.03.2021 №2843/10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Премьер Агро», Станичное казачье общество «Красноярское» Волжского войскового казачьего общества, а также ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобеКомитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (арендодатель) и Станичным казачьим обществом «Красноярское» Волжского войскового казачьего общества (арендатор) заключен договор № 106-286-ар аренды земельного участка от 25.10.2018, по условиям которого арендатору в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 63:26:1503004:1 площадью 756000 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу Самарская область, Красноярский район, Кривое озеро. Срок действия договора – до 24.10.2021.

Вышеназванный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2018.

По договору № 2-09 от 25.10.2018 Станичное казачье общество «Красноярское» Волжского войскового казачьего общества передало вышеназванный земельный участок в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Агро».

По результатам рассмотрения поступившего заявления ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области пришло к выводу о том, что в вышеназванном случае Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области проявлено бездействие, содержащее признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем, в его адрес было вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 22.03.2021 №2843/10.

Считая вышеназванное предупреждение незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1. Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 названной статьи Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам, запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Антимонопольный орган может признать нарушающими положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции только акты и действия (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пункт 6.1.2 договора № 106-286-ар аренды земельного участка от 25.10.2018 устанавливает, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельных участков в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора с согласия Арендодателя, если иное не установлено федеральными законами.

Как уже отмечалось, по договору от 25.10.2018 № 2-09 Станичное казачье общество «Красноярское» Волжского войскового казачьего общества передало вышеназванный земельный участок в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Агро».

Письмом от 12.01.2019 Казачье общество обращалось в комитет с просьбой согласовать вышеназванный договор субаренды. Однако письмом Комитета № 734 от 31.01.2019 в согласовании было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, в том числе казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее - казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, заключение договора субаренды земельного участка, не подпадает под действие подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ ввиду того, что третьи лица, которым в последующем переданы земельные участки не являются казачьими обществами.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Самарским УФАС России установлено, что Комитет был уведомлен о действиях Казачьего общества по заключению договора субаренды, однако мер по пресечению незаконных действий арендатора не предпринял.

То обстоятельство, что спорный земельный участок был передан в субаренду в день заключения договора аренды, с очевидностью свидетельствует о том, что земельный участок передан казачьему обществу в аренду без намерения (нуждаемости) последним осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования. Договор аренды фактически заключен в целях обхода предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и передачи в аренду лицу, не имеющему прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения вне процедуры торгов.

Последующее спешное заключение договора субаренды, предоставляет хозяйствующему субъекту право на получение дохода от использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением конкурентных процедур предоставления публичных земель.

Фактически названные действия исключили реализацию цели льготного предоставления и привели к приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения иными лицами в обход предусмотренной законом процедуры торгов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действующим земельным законодательством установлен специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, последующая его передача третьим лицам незаконна.

Следовательно, последующая передача в субаренду вышеуказанного земельного участка ООО «Премьер Агро», не подпадает под действие подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1.4. Положения о Комитете, утвержденного решением Собрания представителей муниципального района красноярский ль 27.04.2016 № 13-СП, Комитет наделен функциями органа местного самоуправления в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Поскольку Комитетом не предпринято каких-либо действий по пресечению незаконных действий Казачьего общества по сдаче земельного участка в субаренду, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами УФАС о наличии со стороны Комитета бездействия, содержащего признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое предупреждение не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о правомерности передачи Казачьим обществом ООО «Премьер Агро» в субаренду вышеуказанного земельного участка ввиду положений пункта 6 статьи 22 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 постановления №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Так, Самарским УФАС России установлено, что Комитет был уведомлен о заключении Казачьим обществом договора субаренды с ООО «Премьер Агро» и бездействовал.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что земельные участки переданы Комитетом Казачьему обществу в аренду без намерения (нуждаемости) последним осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования, что подтверждается передачей спорного земельного участка в день заключения Договора аренды и на весь срок его действия.

Спорный договор аренды фактически заключен в целях обхода предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и передачи в субаренду муниципального имущества лицу, не имеющему прав на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения вне процедуры торгов.

Последующее заключение договора субаренды в день заключения договора аренды, предоставляет хозяйствующему субъекту право на получение дохода от использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением конкурентных процедур предоставления публичных земель.

Фактически названные действия исключили реализацию цели льготного предоставления и привели к приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения иным лицом в обход предусмотренной законом процедуры торгов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 N Ф08-3014/2020 по делу N А63-11216/2019, Определение Верховного суда РФ от 06.03.2020 №308-ЭС20-785).

Таким образом, учитывая, что действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, последующая его передача третьим лицам незаконна.

Необходимо также отметить, что приведенная заявителем судебная практика является попыткой ввести суд в заблуждение и не может быть принята судом во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных заявителем дел, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так, в рассматриваемом деле земельный участок передавался Казачьему обществу без проведения торгов в рамках исключения, предусмотренного земельным законодательством, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, в указанной заявителем судебной практике особенности передачи муниципального имущества, полученного без проведения торгов, не рассматривались.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о Комитете, утвержденного решением Собрания представителей муниципального района Красноярский от 27.04.2016г. №13-СП (далее - Положение), Комитет наделен функциями органа местного самоуправления муниципального района Красноярский Самарской области в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также иным имуществом (земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

Разделом 2 Положения установлено, что основными задачами Комитета являются экономически эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью муниципального района, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, согласно Положению, Комитет:

- осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных предприятий и в оперативном управлении муниципальных учреждений, а также переданного юридическим и физическим лицам на договорной основе (пп. 3.2.13. п. 3.2 Положения);

- представляет в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, правоохранительных органах, интересы муниципального района по вопросам, связанным со сферой деятельности Комитета (пп. 3.2.14 п. 3.2 Положения);

- осуществляет от имени муниципального района - права собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в пределах компетенции Комитета (пп. 3.4.1 п. 3.4 Положения);

- осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за соблюдением покупателями и арендаторами муниципального имущества условий заключенных с ними договоров и в необходимых случаях принимает меры для их расторжения в установленном порядке (пп. 3.4.4 п. 3.4 Положения);

- в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, Самарской области, положений муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, связанными со сферой деятельности Комитета, обращается в суд, в том числе в случаях незаконного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (пп. 3.4.7 п. 3.4 Положения).

Учитывая вышеизложенное, в силу полномочий, предусмотренных Положением, Комитету, как лицу осуществляющему владение, пользование и распоряжение земельными участками, расположенными на территории муниципального района Красноярский, в случае установления нарушения условий заключенных с ним договоров, необходимо принять меры, направленные на их устранение.

Таким образом, позиция Комитета о том, что его бездействие при заключении Казачьим обществом и ООО «Премьер Агро» Договора субаренды земельного участка №2-09 от 25.10.2018 в день заключения Договора аренды №106-286-ар от 25.10.201., а также в период его действия, является правомерным, противоречит как Положению Комитета, так и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Самарской области №А55-8458/2021, которым исковые требования Казачьего общества к ООО «Премьер Агро» о признании недействительными договоров субаренды земельных участков от 25.10.2018 №1-09, 2-09, 3-09 оставлены без удовлетворения, несостоятельна ввиду нижеследующего.

В рамках указанного судебного спора судом не рассматривался вопрос о том, что земельные участки, полученные Казачьим обществом в порядке исключения, были переданы в субаренду ООО «Премьер Агро» в день заключения договоров аренды, что свидетельствует об отсутствии намерения (нуждаемости) у Казачьего общества осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования, что в свою очередь приводит к исключению реализации цели льготного предоставления и к приобретению земельных участков сельскохозяйственного назначения иным лицом в обход предусмотренной законом процедуры торгов.

Предметом спора по делу №А55-8458/2021 являлось признание недействительными договоров субаренды земельных участков от 25.10.2018 №1-09, №2-09, №3-09 и применение последствия недействительности сделки в виде возврата истцу земельных участков, а не бездействие Комитета, который согласно Положению о комитете, уполномочен на выход с иском в суд, в случае незаконного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, оценка соблюдения Комитетом антимонопольного законодательства судом не давалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 8799/11 по делу № А66-7056/2010, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, передача прав на муниципальное имущество без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам, запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, бездействие Комитета содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 указанного Федерального закона антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Оспариваемым предупреждением в действиях Комитета установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в бездействии Комитета после того, как ему стало известно о заключении Казачьим обществом и ООО «Премьер Агро» договора субаренды земельного участка №2-09 от 25.10.2018, являющегося предметом договора аренды земельного участка №106-286-ар от 25.10.2018, в нарушение порядка, установленного ЗК РФ, указано на совершение действий, направленных на прекращение правоотношений между Казачьим обществом и ООО «Премьер Агро» по договору субаренды земельного участка №2-09 от 25.10.2018, в том числе, при необходимости, путем обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Предупреждение Самарского УФАС России не содержит препятствий в осуществлении Комитетом функций органа местного самоуправления, не нарушает прав иных лиц, не возлагает на Комитет дополнительные обязанности, а лишь направлены на пресечение нарушения Комитетом антимонопольного законодательства, признаки совершения которого подтверждены имеющимися в производстве Управления материалами.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу №А55-4350/2021.

Из вышеуказанного следует, что действия Казачьего общества по поспешной передаче в пользование третьим лицам земельных участков, полученных им в аренду без проведения торгов в порядке исключения, несут системный характер и свидетельствуют об отсутствии нуждаемости Казачьего общества в земельных участках и ненадлежащем отношении Комитета к имуществу, которым он распоряжается, выраженном в бездействии при заключении Казачьим обществом и третьими лицами договоров субаренды/соглашений о переуступке прав и при их исполнении.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие в совокупности двух условий:

1) несоответствие обжалуемого решения закону;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, Комитетом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое предупреждение не соответствует законодательству, нарушает какие-либо права и законные интересы Комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные Комитетом в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Комитета рассматривались Арбитражным судом Самарской области и были отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года по делу №А55-13025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев