Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новоблок» - ФИО1 (доверенность № 01 от 01.01.2022),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ» - ФИО2 (протокол № 01 от 01.11.2016), Лапузина А.С. (доверенность от 22.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новоблок»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А55-1305/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новоблок» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ» о взыскании долга, неустойки, расходов по работе спецтехники и за выполнение монтажных работ, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новоблок» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новоблок» (далее – ООО «ТД «Новоблок», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ» (далее – ООО «Электромонтажная компания СЭТ») задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 20.05.2019 № 05-ПО/НБ/А-50-19 товара в размере 4 192 200 руб., неустойки в размере 2 059 110 руб., по состоянию на 03.12.2020 и неустойки, начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения, исходя из размера 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнении обязательств, а также расходов по работе спецтехники и за выполнение монтажных работ в размере 303 360 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 640 руб.

ООО «Электромонтажная компания СЭТ» предъявила встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 20.05.2019 № 05-ПО/НБ/А-50-19 в размере 4 192 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, с учетом определений суда от 27.01.2021 и от 04.02.2021 об исправлении арифметической ошибки и описок (опечаток), первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Электромонтажная компания СЭТ» в пользу ООО «ТД «Новоблок» взыскана задолженность в размере 4 192 200 руб., неустойка по состоянию на 03.12.2020 в размере 1 029 555 руб.; неустойка, начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения, исходя из размера 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнении обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 257 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ТД «Новоблок» в пользу ООО «Электромонтажная компания СЭТ» взыскана неустойка в размере 2 096 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 961 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В результате зачета с ООО «Электромонтажная компания СЭТ» в пользу ООО «ТД «Новоблок» взыскан долг в размере 2 096 100 руб.; неустойка по состоянию на 03.12.2020 в размере 1 029 555 руб.; неустойка, начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения, исходя из размера 0,05 % от суммы долга в размере 2 096 100 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 296 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

22 июля 2021 г. ООО «Электромонтажная компания СЭТ» направило в суд первой инстанции заявление о взыскании с ООО «ТД «Новоблок» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 554 750 руб.

Обжалуемыми определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «ТД «Новоблок» в пользу ООО «Электромонтажная компания СЭТ» взысканы судебные расходы на представителя в размере 524 750 руб. В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Новоблок» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт которым снизить судебные расходы в разумных пределах.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении иска и необоснованно взыскали с ООО «ТД «Новоблок» расходы по оплате услуг представителя, оказанных в апелляционной инстанции, несмотря на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Электромонтажная компания СЭТ». Заявитель также указывает, что суды обеих инстанций оставили без внимания доводы истца о неразумности заявленных судебных расходов. Дополнительно в жалобе указано, что судами необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные до начала судебного разбирательства по делу за период с момента заключения соглашения от 28.11.2019 № 69702 до даты подачи встречного искового заявления, а также не исключены из расчета ООО «Электромонтажная компания СЭТ» расходы по оплате услуг по консультированию, изучению документов, ознакомлению с материалами дела и правовой экспертизе документов.

ООО «Электромонтажная компания СЭТ» в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Торговый Дом «Новоблок», принимающий участие в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, доводы жалобы поддержала.

Представители ООО «Электромонтажная компания СЭТ», присутствующие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2019 между ООО «Электромонтажная компания СЭТ» (доверитель) и адвокатом Лапузиным Алексеем Сергеевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 69702 (далее - соглашение).

В соответствии с заключенным соглашением доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает поручение на: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области по иску доверителя к ООО «ТД Новоблок» о взыскании с ООО «ТД Новоблок» в пользу ООО «Электромонтажная компания СЭТ» неустойки по договору поставки, а также по иску ООО «ТД Новоблок» к доверителю о взыскании задолженности по договору поставки (в случае предъявления).

Пунктом 2.1. соглашения предусмотрено вознаграждение за юридическую помощь, оказываемую в соответствии с условиями соглашения, состоящее из двух частей: первая часть вознаграждения 150 000 руб. выплачивается в срок до 29.11.2019, вторая часть вознаграждения в виде ежемесячной оплаты в размере 15 000 рублей.

Размер вознаграждения, выплачиваемого доверителем, может быть изменен на основании заключенного доверителем и адвокатом дополнительного соглашения (пункт 2.2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 27.02.2020 к соглашению об оказании юридической помощи № 69702, изменен пункт 2.2. соглашения, установлено, что размер второй части вознаграждения за юридическую помощь выплачивается ежемесячно и составляет 30 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 26.05.2020 к соглашению об оказании юридической помощи № 69702, изменен пункт 2.2. соглашения, установлено, что размер второй части вознаграждения за юридическую помощь выплачивается ежемесячно и составляет 22 500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 19.06.2020 к соглашению об оказании юридической помощи № 69702, изменен пункт 2.2. соглашения, установлено, что размер второй части вознаграждения за юридическую помощь выплачивается ежемесячно и составляет 115 750 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 к соглашению об оказании юридической помощи № 69702, изменен пункт 2.2. соглашения, установлено, что размер второй части вознаграждения за юридическую помощь выплачивается ежемесячно и составляет 24 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.08.2020 к соглашению об оказании юридической помощи № 69702, изменен пункт 2.2. соглашения, установлено, что размер второй части вознаграждения за юридическую помощь выплачивается ежемесячно и составляет 22 500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 к соглашению об оказании юридической помощи № 69702, изменен пункт 2.2. соглашения, установлено, что размер второй части вознаграждения за юридическую помощь выплачивается ежемесячно и составляет 30 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 05.02.2021 к соглашению об оказании юридической помощи № 69702, в связи с вынесением Арбитражным судом Самарской области решения от 02.02.2021 соглашение о юридической помощи № 69702 от 28.11.2019 признано расторгнутым.

В подтверждении понесенных расходов ответчиком представлены платежные поручения от 28.11.2019 №684, от 16.12.2019 №720, от 28.01.2020 №43, от 27.02.2020 №119, от 26.05.2020 №284, от 19.06.2020 №323, от 30.07.2020 №399, от 09.09.2020 №464, от 16.10.2020 №563, от 23.11.2020 №664, от 25.12.2020 №744 на сумму 484 750 рублей.

Соглашением об оказании юридической помощи от 24.02.2021 № 69732 ООО «Электромонтажная компания СЭТ» поручила Адвокату Лапузину Алексею Сергеевичу составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, представлять интересы в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 соглашения). Пунктом 2.1 соглашение также предусмотрена выплата вознаграждения в размере 35 000 рублей в месяц. В подтверждении понесенных расходов ответчиком представлены платежные поручения от 26.02.2021 №71, от 26.03.2021 № 96 на сумму 70 000 рублей.

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», (далее - Информационное письмо № 82) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 524 750 руб. Разрешая заявление по существу, суды исходили из того, что факт несения расходов, а также их связь с указанным выше делом истцом документально подтвержден; оснований для пропорционального распределения судебных расходов не установлено, поскольку истец о взыскании расходов на оплату услуг своего представителя по первоначальному иску не заявлял.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Судами верно отмечено и материалами дела подтверждается факт оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и размер понесенных расходов.

Представленные ООО «Электромонтажная компания СЭТ» в материалы дела соглашение, дополнительные соглашения, платежные поручения подтверждают оказание услуг адвокатом Лапузиным А.С. ООО «Электромонтажная компания СЭТ» и факт их оплаты.

Суд округа соглашается с выводами судов о необоснованности довода ООО «ТД Новоблок» о завышенной стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом Лапузиным А.С., а также об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела по встречному требованию ООО «Электромонтажная компания СЭТ» ответчиком является ООО «ТД Новоблок». Судом первой инстанции встречный иск удовлетворен частично. В связи с чем, ООО «Электромонтажная компания СЭТ», оплатив услуги представителя, приобрело право на их возмещение другой стороной.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, объем подготовленных материалов, а также характер спора, с учетом расценок юридических услуг пришли к правомерному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 524 750 руб., что является разумным и обоснованным.

Доказательств их чрезмерности ООО «ТД Новоблок» не представило.

Довод подателя жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям (в связи с произведенным судом первой инстанции зачетом встречных требований) суд округа отклоняет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенных норм оснований для пропорционального распределения судебных расходов не установлено, поскольку истец о взыскании расходов на оплату услуг своего представителя по первоначальному иску не заявлял, при этом к встречным исковым требованиям ООО «Электромонтажная компания СЭТ» о взыскании неустойки принцип пропорционального возмещения не подлежит применению.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из состава подлежащих возмещению, расходов по оплате услуг: консультирование, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов, которые в соответствии с буквальным смыслом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 1, охватываются иными заявленными к возмещению юридическими услугами адвоката Лапузина А.С., оказанными в рамках настоящего дела. Тем самым сумма судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшена судами до 524 750 руб., что свидетельствует о необоснованности довода заявителя жалобы о том, что судом при уменьшении заявленной ко взысканию суммы, указанные услуги не были учтены.

Более того, как следует из условий соглашения об оказании юридической помощи № 69702, первая часть вознаграждения в размере 150 000 руб. выплачивается адвокату в рамках предмета соглашения, предусмотренного пунктом 1.1, а не за изучение документов, как указано заявителем жалобы (т.4, л.д.7).

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что поскольку встречное исковое заявлено ООО «Электромонтажная компания СЭТ» подано лишь 21.02.2020, следовательно, расходы, понесенные по соглашению № 69702, за период до даты подачи встречного иска, не подлежат возмещению.

Отклоняя указанный довод, суд округа учитывает, что в соответствии с условиями соглашения, доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает поручение на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области также и по иску ООО «ТД Новоблок» к доверителю о взыскании задолженности по договору поставки. Тем самым материалами дела подтверждается, что адвокат по соглашению оказывал услуги не только по представлению интересов доверителя по встречному иску, но и представление интересов по исковым требованиям ООО «ТД Новоблок» к ООО «Электромонтажная компания СЭТ» о взыскании задолженности за поставленный товар, претензия по которым направлена в адрес ООО «Электромонтажная компания СЭТ» уже 03.12.2019 года, а сам иск направлен в суд первой инстанции 22.01.2020.

Тем самым взаимосвязь соглашения и произведенных в рамках него расходов по оплате услуг адвоката, в том числе, до даты подачи встречного иска обоснованно учтена судами в обжалуемых судебных актах и не свидетельствует о наличии оснований для исключения и отказа в возмещении части предъявленных к взысканию расходов.

Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по основанию отказа в удовлетворении поданной ООО «Электромонтажная компания СЭТ» на решение суда первой инстанции апелляционной жалобы. Отклоняя указанный довод, суд округа принимает во внимание, что решение суда первой инстанции по настоящему делу ООО «ТД Новоблок» также обжаловалось, при этом указанная жалоба также была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах предъявленные к возмещению судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, обоснованно были учтены судами при определении общей суммы расходов, подлежащих взысканию с ООО «ТД Новоблок».

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы заявителя о необходимости учета экспертного исследования рынка юридических услуг, данные которого, как прояснил представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, были взяты с учетом их средних значений и которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в его определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А55-1305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новоблок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова