Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-13084/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Экспидиционная Компания» (ОГРН <***>) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Экспедиционная Компания» (далее – ООО «СТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.08.2013 № 0142300010013000316-0124583-02 в размере 2 678 978 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены. С мэрии в пользу ООО «СТЭК» взыскано 2 678 978 руб. 05 коп. – долга, 36 394 руб. 89 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Взыскание произведены за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Ответчик считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. При этом указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по причине отсутствия доказательств перечисления на депозит судов денежных средств по экспертизе. Считает, что суд вправе был назначить экспертизу без предварительной оплаты по аналогии с делом № А55‑3888/2014.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2015 до 13 часов 50 минут 16.07.2015, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом, между мэрией (заказчик) и ООО «СТЭК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 29.08.2013 № 0142300010013000316-0124583-02 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Тольятти (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Тольятти и сдать объект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта. Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с проектной документацией «Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Капитальный ремонт Южного шоссе от ул. Заставная до ул. Цеховая с устройством парковочных автостоянок вдоль южных проходных ОАО «АВТОВАЗ» (т. 1, л.д. 16-49).

Работы исполняются подрядчиком в 2013 году в рамках мероприятий долгосрочной целевой программы, утвержденной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 04.06.2009 № 1292-п/1 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Модернизация и развитие автомобильных дорог местного значения городского округа Тольятти на 2009-2015 годы» (пункт 1.2. контракта).

Подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями контракта и проектом, представить заказчику результаты работы в объеме, с качеством и в сроки, указанные в контракте (пункт 1.3. контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 09.04.2014 № 32 с требованием в 10-ти дневный срок со дня получения претензии произвести оплату выполненных работ в сумме 2 678 978 руб. 05 коп., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 50 917 847 руб. 59 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 58-156; т. 2, л.д. 1-52).

С учетом частичной оплаты в размере 48 238 869 руб. 54 коп., произведенной платежными поручениями, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2 678 978 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 53-55).

Наличие и размер задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 (т. 2, л.д. 56).

Ответчик и третье лицо ‑ Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, возражая против иска, ссылались на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из их правомерности и доказанности.

В обосновании своего вывода суд указал на доказанность факта выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика в заявленной сумме.

При этом суд признал возражения ответчика и третьего лица относительно качества выполненных работ необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ отклонено судами обеих инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Указанное положение АПК РФ направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции за разрешения спора по существу ответчиком и третьим лицом ‑ Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области заявлено ходатайство о проведении экспертизы относительно качества спорных работ. При этом третьим лицом внесены на депозит суда соответствующие денежные средства для проведения экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Определением от 25.08.2015 суд в целях установления возможности проведения экспертизы направил соответствующий запрос в экспертное учреждение, а ответчику предложил представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда для экспертизы.

Ответчик до рассмотрения дела по существу денежные средства на депозит суда не внес, пояснив суду первой инстанции, что для перечисления денежных средств с бюджета необходимо определение суда о назначении экспертизы с указанием размера оплаты и сроков снесения согласно письму Департамента финансов мэрии.

Однако, указанные денежные средства были перечислены на депозит суда третьим лицом по делу, также заявившем ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны и, соответственно, вправе заявлять соответствующие ходатайства.

При этом, разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы фактически в связи с отсутствием оплаты по экспертизе, вместе с тем возвратил третьему лицу перечисленные денежные средства на указанные цели, что следует из решения суда.

При разрешении дела в порядке апелляционного производства, ответчик вновь заявляет ходатайство о назначении экспертизы по делу для выяснения вопроса о качестве выполненных работ. Апелляционный суд также предлагает ответчику перечислить на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы. Ответчик в суде апелляционной инстанции сообщает суду о невозможности без определения суда о назначении экспертизы перечислить соответствующие денежные средства на депозит суда в связи со спецификой бюджетного финансирования.

По результатам рассмотрения данного ходатайства апелляционный суд отказал в его удовлетворении по причине непредставления доказательств перечисления денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о невозможности назначения экспертизы при сложившихся обстоятельствах.

Отказ в назначении экспертизы судами обеих инстанций мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств за экспертизу на депозит суда.

Как видно из материалов дела и ответчик и третье лицо настаивали в судах на проведении экспертизы, при этом третье лицо перечислило на депозит суда соответствующие денежные средства.

Разрешая спор, суды не учли, что суд вправе назначить экспертизу и в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, а при вынесении решения распределить судебные расходы в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, и принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А55-13084/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева