Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Седыкина Евгения Яковлевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 г. по делу №А55-13090/2016 (судья Шаруева Н.В.) по иску Седыкина Евгения Яковлевича, к ОАО «Тольяттиазот», об оспаривании решений.

УСТАНОВИЛ:

Седыкин Евгений Яковлевич (далее – истец, Седыкин Е.Я.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (с 23.05.2017г. - Публичное акционерное общество «Тольяттиазот») которым просил:

1. Признать действия неуполномоченного Совета директоров по созыву повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» за 2014 г. с повесткой дня, изложенной в сообщении, составленном 18.05.2016г. на нотариальном бланке 63 АА 3679578 - незаконными.

2. Признать незаконным решение неуполномоченного Совета директоров ЗАО «Тольяттиазот» от 24.03.2016г. о созыве годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» за 2014г. и утверждении его повестки дня.

3. Признать недействительными последствия принятия решения неуполномоченного Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Тольяттиазот» о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016г. в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары от 30.01.2017г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А55-13090/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Седыкин Е.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017г. апелляционная жалоба Седыкина Евгения Яковлевича принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 декабря 2017 г. Седыкин Е.Я. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснений содержащихся в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 г. по делу №А55-13090/2016, исходя из нижеследующего.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А55-13090/2016 арбитражный суд кассационной инстанции в своём постановлении от 30.05.2017г. дал указания о том, что при новом рассмотрении надлежит на основе представленных доказательств, установить: численный состав членов совета директоров ОАО «Тольяттиазот», когда, где и кем было принято оспариваемое решение от имени совета директоров, дату составления протокола заседания совета директоров, содержащего оспариваемые решения, принято ли решение в пределах компетенции совета директоров; какое количестве голосов «за» и «против» отдано за оспариваемое решение: повлекло ли за собой оспариваемое решение причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, и являются ли допущенные нарушения существенными.

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. №130975 от 28.08.2017г. т.4 л.д. 92-94), в соответствии с которым просил:

1. Признать незаконным решение неуполномоченного совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 24.03.2016г. о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» за 2014г. и утверждении его повестки дня.

2. Признать недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот», проведенного 12 июня 2016г. в 13 час. 00 мин., оформленного протоколом общего собрания 15 июня 2016г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требование «О признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот», проведенного 12 июня 2016г. в 13 час. 00 мин., оформленного протоколом общего собрания 15 июня 2016г.» ранее не заявлялось истцом и является новым. Кроме того, в рамках дела №А55-13572/2016 уже рассматривается требование о признании недействительными последствий принятия решения Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 12 июня 2016 года в 13 час. 00 мин. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции протокольным определением от 29.08.2017г. правомерно отказал в принятии данных уточнений.

Кроме того, с учетом содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017г. указаний, истец в судебном заседании 29.08.2017г. заявил ходатайство об уточнении пункта 2 просительной части исковых требований, согласно которому просит «признать незаконным решение неуполномоченного Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» проведенного 22.03.2016г., оформленного протоколом от 23.03.2016г., подписанного 24.03.2016г. о созыве повторного годового собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» за 2014 год и утверждении его повестки дня», которое было принято судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 18.09.2017г. истец повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, повторно предъявив требование «О признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот», проведенного 12 июня 2016г. в 13 час. 00 мин., оформленного протоколом общего собрания 15 июня 2016г.», в принятии которого судом было отказано, ввиду вышеизложенного, а именно, в связи с тем что заявленное уточнение по своей сути является новым требованием, ранее не заявленным.

Кроме того, истец, уточняя исковые требования, ходатайство об отказе ранее заявленных исковых требований, изложенных в пункте 1 и пункте 3 просительной части иска, не заявил. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по следующим требованиям:

1. Признать действия неуполномоченного Совета директоров по созыву повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» за 2014г. с повесткой дня, изложенной в сообщении, составленном 18.05.2016г. на нотариальном бланке 63 АА 3679578 - незаконными.

2. Признать незаконным решение неуполномоченного Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» проведенного 22.03.2016г., оформленного протоколом от 23.03.2016г., подписанного 24.03.2016г., о созыве повторного годового собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» за 2014 год и утверждении его повестки дня.

Из материалов дела следует, что Седыкин Е.Я. является акционером ОАО «Тольяттиазот», ему принадлежат акции в количестве 189 шт.

22.03.2016г. было проведено заседание Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» в составе его членов, избранных на годовом общем собрании ОАО «Тольяттиазот» 23.03.2014г. - Макарова А.В., Орджоникидзе П.С. и Суслова В.В., на котором было принято решение о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольятиазот» за 2014 г. и проведении его 12.06.2016г.

По результатам проведения заседания Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» был составлен протокол от 23.03.2016г, который был опубликован на Сервере раскрытия информации на сайте ООО «Интерфакс-ЦРКИ» 24.03.2016г. в 08 час. 04 мин.

Сообщения о проведении повторного годового общего собрания акционеров 12.06.2016г. также были направлены акционерам, в том числе и Седыкину Е.Я.

В своем заявлении истец указывает на то, что об оспариваемом заседании Совета директоров он узнал с Сервера раскрытия информации «Интерфакс», приложив к иску распечатку с сайта (т.2 л.д.17). Уточняя исковые требования, истец указал, что протокол от 23.03.2016г. был подписан 24.03.2016г. Между тем, как указано выше и следует также из представленной истцом распечатки, 24.03.2016г. является датой публикации сообщения о проведенном заседании Совета директоров и принятых на нем решениях, а не датой подписания протокола от 23.03.2016г.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истцом фактически, согласно пункта 2 просительной части иска, с учетом устных уточнений, которые были сделаны в судебном заседании 29.08.2017г., оспаривается решение Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» проведенное 22.03.2016г., оформленное протоколом от 23.03.2016г., опубликованное на Сервере раскрытия информации 24.03.2016г., о созыве повторного годового собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» за 2014 г. и утверждении его повестки дня.

В обоснование заявленных требований Седыкиным Е.Я., как в иске, так и в апелляционной жалобе, указано на то, что у Совета директоров избранного 23.03.2014г. отсутствовали полномочия по созыву годового общего собрания акционеров за 2014 г., так как, действия Совета директоров ОАО «Тольяттиазот», избранного годовым общим собранием акционеров ОАО «Тольяттиазот» 23.03.2014г. прекратились 23.03.2015г., то есть по истечении одного года, на который он был избран. Кроме того, на основании решения повторного годового общего собрания акционеров состоявшегося 22.11.2015г. с аналогичной повесткой был избран «новый» Совет директоров в составе: Седыкина Е.Я., Князькина А.Ф., Чмышука В.В., Харчикова А.Б. и Тимонина В.В.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Иск о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Поскольку до 30.06.2015г. общее годовое общее собрание акционеров «Тольяттиазот» по итогам 2014 г. проведено не было, в силу ст. 66 Закона об АО, полномочия Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» были прекращены за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Закон прямо указывает на полномочия по проведению именного годового общего собрания, не уточняя отчетный период, по итогам которого проводится годовое общее собрание акционеров. В том случае, если бы законодатель имел ввиду исключительно общее собрание акционеров, проводимое вместо годового общего собрания акционеров, не состоявшегося из-за отсутствия кворума, то он прямо бы указал на сохранение полномочий совета директоров не по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, а по подготовке, созыву и проведению повторного общего собрания с той же повесткой дня.

Согласно Уставу ОАО «Тольяттиазот», количественный состав Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» определяется решением общего собрания акционеров (п.9.2 Устава с учетом изменений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ 23.03.2012г.). Решением Общего собрания акционеров Тольяттиазот от 10.03.2012г. определен количественный состав Совета директоров Общества - пять человек (согласно протоколу №29 годового общего собрания акционеров Тольяттиазот от 13.03.2012г., четвертый вопрос повестки дня (т. 4 л.д. 52-62).

Состав Совета директоров Тольяттиазот, который в последующем принял оспариваемле решение, был определен на годовом общем собрании акционеров Тольяттиазот, проведенном 23.03.2014г. Согласно протоколу общего собрания акционеров Тольяттиазот от 24.03.2014г., избран Совет директоров Тольяттиазот в количестве пяти членов, а именно Махлай СВ., Королев Е.А., Орджоникидзе П.С, Суслов В.В., Макаров А.В.

Оспариваемые решения были приняты на заседаниях Совета директоров Тольяттиазот 22.03.2016г. путем заочного голосования, что соответствует п.9.6. Устава ОАО «Тольяттиазот», действовавшим на момент принятия оспариваемых решений.

Согласно п.9.6 Устава кворум для проведения заседания Совета директоров «Тольяттиазот» составляет 50% от числа избранных членов Совета директоров «Тольяттиазот».

Согласно протоколу, составленному 23.03.2016г., в голосовании принимали участие три члена Совета директоров из пяти избранных, а именно: Орджоникидзе П.С, Суслов В.В., Макаров А.В., что составляет 60% от числа избранных членов Совета директоров ОАО «Тольяттиазот», то есть, как верно указал суд первой инстанции, необходимый кворум присутствовал.

Оспариваемые решения согласно протоколам были приняты «единогласно» принимавшими участие в голосовании членами Совета директоров (Орджоникидзе П.С., Суслов В.В., Макаров А.В.), то есть за оспариваемые решения было отдано необходимое количество голосов в соответствии с Уставом ОАО «Тольяттиазот».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые истцом решения были приняты с соблюдением порядка проведения заседаний Совета директоров ОАО «Тольяттиазот», установленных Уставом в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, а также законодательством Российской Федерации.

Кроме того, решение от 22.03.2016г. о проведении 12.06.2016г. годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» за 2014 год было принято Советом директоров в пределах имевшихся полномочий, его принятие являлось не только правом, но и обязанностью Совета директоров. Не проведение Обществом годового собрания акционеров по итогам 2014 г. являлось бы грубым нарушением норм действующего законодательства в части обязательности проведения годовых общих собраний и раскрытия информации.

Так как, предметом рассмотрения на оспариваемом заседании совета директоров Общества являлись вопросы, связанные с созывом и проведением годового общего собрания акционеров, ранее избранный состав Совета директоров был легитимен принимать оспариваемые решения.

Довод истца о том, что у Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» срок полномочий истек 23.03.2015г. и он не был вправе созывать годовое общее собрание акционеров ОАО «Тольяттиазот» противоречит положениям ст. 66 Закона об АО. Проведение годового общего собрания акционеров общества по итогам прошедшего годя является самостоятельной обязанностью ОАО «Тольяттиазот», не зависящей от обстоятельств проведения общих собраний акционеров за иные годы.

Истец как в иске, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что решение совета директоров ОАО «Толяьттиазот» от 22.03.2016 г. о созыве годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» и утверждении его повестки дня по итогам работы за 2014г. является недействительным, при этом ссылается на то обстоятельство, что полномочия состава совета директоров прекращены 22.11.2015 г. решением повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот».

Однако решением Арбитражного суда Самарской области по делу №A55-31797/2015 признаны недействительными: решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» от 22.11.2015, оформленное протоколом за №1511/22, изготовленным 23.11.2015; решение Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 22.11.2015 года, оформленное протоколом № 01 от 22.11.2015. При этом суд установил, что ОАО «Тольяттиазот» не принимало решения о проведении собрания акционеров 22 ноября 2015 года в 12:00 по адресу г. Тольятти, ул.Карла Маркса д.47, офис 1А, Оргкомитет «Тольяттиазот 2015». Повестку дня для данного собрания акционеров Совет директоров ОАО «Тольяттиазот» также не утверждал. Проведение такого собрания являлось самостоятельной инициативой неизвестных ОАО «Тольяттиазот» лиц, в отсутствие у них предусмотренных на то законом полномочий.

Кроме того, в рамках указанного дела 02.02.2016г. на срок до вступления в силу судебного акта по делу А55-31797/2015 были приняты обеспечительные меры, которыми, в числе прочего, было приостановлено действие решений собрания акционеров Тольяттиазот от 22.11.2015г.

С учетом вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что довод истца об отсутствии полномочий у Совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров ОАО «Тольяттиазот» проведенном 23.03.2014г., по созыву годового общего собрания акционеров, является несостоятельным.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

При повторном рассмотрении, оценив доводы Седыкина Е.Я., представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как требование «о признании незаконными действий совета директоров общества» и «признание недействительными последствий таких действий», а требования истца в рассматриваемом случае не связаны с восстановлением его прав как акционера (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.10.2012г. №ВАС-13088/12 по делу №А12-13398/2010).

С учетом вышеизложенного заявленные в пункте 1 и 3 просительной части иска требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства нарушений принятыми решениями его прав как акционера или прав Общества.

Кроме того истцом не были представлены доказательства причинения убытков Обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий, как того требует ст. 65 АПК РФ и ст. 68 Закона об АО.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 22.03.2016г., оформленного протоколом от 23.03.2016г.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 г. по делу №А55-13090/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 г. по делу №А55-13090/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова