Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-13090/2016

по исковому заявлению Седыкина Евгения Яковлевича к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Седыкин Евгений Яковлевич (далее – истец, Седыкин Е.Я.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (с 23.05.2017 Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ответчик) о признании незаконными действия неуполномоченного Совета директоров по созыву повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» за 2014 год. С повесткой дня, изложенной в сообщении, составленном 18.05.2016 на нотариальном бланке 63 АА 3679578 – незаконными; решения неуполномоченного Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 24.03.2016 о созыве годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» за 2014 год и утверждении его повестки дня; о признании недействительными последствий принятия решения неуполномоченного Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» решения годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил: признать незаконным решение неуполномоченного совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 24.03.2016 о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» за 2014 год и утверждении его повестки дня; признать недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот», проведенного 12.06.2016 в 13 час. 00 мин., оформленного протоколом общего собрания 15.06.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указав, что требование о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот», проведенного 12.06.2016 в 13 час. 00 мин., оформленного протоколом общего собрания 15.06.2016 ранее истцом не заявлялось и является новым, заявленное истцом требование рассматривается в рамках дела № А55-13572/2016, отказал в принятии данных уточнений.

Кроме того, истец в судебном заседании 29.08.2017 заявил ходатайство об уточнении пункта 2 просительной части исковых требований, согласно которому просил признать незаконным решение неуполномоченного Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» проведенного 22.03.2016, оформленного протоколом от 23.03.2016, подписанного 24.03.2016 о созыве повторного годового собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» за 2014 год и утверждении его повестки дня», которое было принято судом.

В судебном заседании 18.09.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, повторно предъявив требование о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот», проведенного 12.06.2016 в 13 час. 00 мин., оформленного протоколом общего собрания 15.06.2016», в принятии которого судом отказано.

Уточняя исковые требования, истец ходатайство об отказе ранее заявленных исковых требований, изложенных в пункте 1 и пункте 3 просительной части иска, не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел иск по следующим требованиям: признать действия неуполномоченного Совета директоров по созыву повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» за 2014 год с повесткой дня, изложенной в сообщении, составленном 18.05.2016 на нотариальном бланке 63 АА 3679578 – незаконными; признать незаконным решение неуполномоченного Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» проведенного 22.03.2016, оформленного протоколом от 23.03.2016, подписанного 24.03.2016, о созыве повторного годового собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» за 2014 год и утверждении его повестки дня; признать недействительными последствия принятия решения неуполномоченного Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» решения годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот».

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, а именно: признать незаконным решение неуполномоченного совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 22.03.2016 о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» за 2014 год и утверждении его повестки дня; признать недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот», проведенного 12.06.2016 в 13 час. 00 мин., оформленного протоколом общего собрания 15.06.2016.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.03.2018, был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 03.04.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания, в связи с необходимостью приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. В связи с этим указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство об отложении подлежащим отклонению, так как отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ, приведенные в нем обстоятельства, не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Седыкин Е.Я. является акционером ОАО «Тольяттиазот», ему принадлежат акции в количестве 189 шт.

22 марта 2016 года было проведено заседание Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» в составе его членов, избранных на годовом общем собрании ОАО «Тольяттиазот» 23.03.2014 ‑ Макарова А.В., Орджоникидзе П.С. и Суслова В.В., на котором было принято решение о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольятиазот» за 2014 год и проведении его 12.06.2016.

По результатам проведения заседания Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» был составлен протокол от 23.03.2016г, который был опубликован на Сервере раскрытия информации на сайте ООО «Интерфакс-ЦРКИ» 24.03.2016 в 08 час. 04 мин.

Сообщения о проведении повторного годового общего собрания акционеров 12.06.2016 также были направлены акционерам, в том числе и Седыкину Е.Я.

Седыкин Е.Я. указывает, что об оспариваемом заседании Совета директоров он узнал с Сервера раскрытия информации «Интерфакс», приложив к иску распечатку с сайта.

Уточняя исковые требования, истец указал, что протокол от 23.03.2016 был подписан 24.03.2016.

Оценив представленную истцом распечатку, судом был сделан вывод, что 24.03.2016 является датой публикации сообщения о проведенном заседании Совета директоров и принятых на нем решениях, а не датой подписания протокола от 23.03.2016.

В этой связи, судом были сделаны выводы, что истцом фактически, согласно пункта 2 просительной части иска, с учетом устных уточнений, которые были сделаны в судебном заседании 29.08.2017, оспаривается решение Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» проведенное 22.03.2016, оформленное протоколом от 23.03.2016, опубликованное на Сервере раскрытия информации 24.03.2016, о созыве повторного годового собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» за 2014 год и утверждении его повестки дня.

Седыкин Е.Я. считает, что у Совета директоров избранного 23.03.2014 отсутствовали полномочия по созыву годового общего собрания акционеров за 2014 год, так как действия Совета директоров ОАО «Тольяттиазот», избранного годовым общим собранием акционеров ОАО «Тольяттиазот» 23.03.2014 прекратились 23.03.2015, т.е. по истечении одного года, на который он был избран. Кроме того, на основании решения повторного годового общего собрания акционеров состоявшегося 22.11.2015 с аналогичной повесткой был избран «новый» Совет директоров в составе: Седыкина Е.Я., Князькина А.Ф., Чмышука В.В., Харчикова А.Б. и Тимонина В.В.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ‑ Закон об акционерных обществах) установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Иск о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Поскольку до 30.06.2015 общее годовое общее собрание акционеров ОАО «Тольяттиазот» по итогам 2014 год проведено не было, судами был сделан вывод, что в силу статьи 66 Закона об акционерных обществах, полномочия Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» были прекращены за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Согласно Уставу ОАО «Тольяттиазот», количественный состав Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» определяется решением общего собрания акционеров (пункт 9.2 Устава с учетом изменений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ 23.03.2012).

Решением Общего собрания акционеров Тольяттиазот от 10.03.2012 определен количественный состав Совета директоров Общества ‑ пять человек (согласно протоколу № 29 годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» от 13.03.2012, четвертый вопрос повестки дня.

Судами установлено, что состав Совета директоров ОАО «Тольяттиазот», который в последующем принял оспариваемое решение, был определен на годовом общем собрании акционеров ОАО «Тольяттиазот», проведенном 23.03.2014.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» от 24.03.2014, избран Совет директоров ОАО «Тольяттиазот» в количестве пяти членов: Махлай СВ., Королев Е.А., Орджоникидзе П.С., Суслов В.В., Макаров А.В.

Оспариваемые решения были приняты на заседаниях Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» 22.03.2016 путем заочного голосования, что соответствует пункту 9.6. Устава ОАО «Тольяттиазот», действовавшим на момент принятия оспариваемых решений, в соответствии с которым кворум для проведения заседания Совета директоров «Тольяттиазот» составляет 50% от числа избранных членов Совета директоров ОАО «Тольяттиазот».

В голосовании принимали участие три члена Совета директоров из пяти избранных, а именно: Орджоникидзе П.С., Суслов В.В., Макаров А.В., что составляет 60% от числа избранных членов Совета директоров ОАО «Тольяттиазот», то есть необходимый кворум присутствовал; решения были приняты «единогласно» принимавшими участие в голосовании членами Совета директоров (Орджоникидзе П.С., Суслов В.В., Макаров А.В.), то есть за оспариваемые решения было отдано необходимое количество голосов в соответствии с Уставом ОАО «Тольяттиазот».

Таким образом, оспариваемые истцом решения были приняты с соблюдением порядка проведения заседаний Совета директоров ОАО «Тольяттиазот», установленных Уставом в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, а также законодательством Российской Федерации.

При этом, судами верно отмечено, что решение от 22.03.2016 о проведении 12.06.2016 годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» за 2014 год было принято Советом директоров в пределах имевшихся полномочий, его принятие являлось не только правом, но и обязанностью Совета директоров. Не проведение Обществом годового собрания акционеров по итогам 2014 года являлось бы грубым нарушением норм действующего законодательства в части обязательности проведения годовых общих собраний и раскрытия информации.

Так как, предметом рассмотрения на оспариваемом заседании совета директоров Общества являлись вопросы, связанные с созывом и проведением годового общего собрания акционеров, ранее избранный состав Совета директоров был легитимен принимать оспариваемые решения.

Отклоняя довод истца о том, что у Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» срок полномочий истек 23.03.2015 и он был не вправе созывать годовое общее собрание акционеров ОАО «Тольяттиазот», суды указали, что он противоречит положениям статьи 66 Закона об акционерных обществах, поскольку проведение годового общего собрания акционеров общества по итогам прошедшего годя является самостоятельной обязанностью ОАО «Тольяттиазот», не зависящей от обстоятельств проведения общих собраний акционеров за иные годы.

Из материалов дела усматривается, что истец считает недействительным решение совета директоров ОАО «Толяьттиазот» от 22.03.2016 о созыве годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» и утверждении его повестки дня по итогам работы за 2014 год, ссылаясь на то обстоятельство, что полномочия состава совета директоров прекращены 22.11.2015 решением повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот».

Между тем, как указали суды, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-31797/2015 признаны недействительными: решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» от 22.11.2015, оформленное протоколом за № 1511/22, изготовленным 23.11.2015; решение Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 22.11.2015, оформленное протоколом от 22.11.2015 № 1. Суд установил, что ОАО «Тольяттиазот» не принимало решения о проведении собрания акционеров 22.11.2015 в 12:00 по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса д. 47, офис 1А, Оргкомитет «Тольяттиазот 2015». Повестку дня для данного собрания акционеров Совет директоров ОАО «Тольяттиазот» также не утверждал. Проведение такого собрания являлось самостоятельной инициативой неизвестных ОАО «Тольяттиазот» лиц, в отсутствие у них предусмотренных на то законом полномочий.

В рамках указанного дела, судом установлено, что 02.02.2016 на срок до вступления в силу судебного акта по делу № А55-31797/2015 были приняты обеспечительные меры, которыми, в числе прочего, было приостановлено действие решений собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» от 22.11.2015.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды признали несостоятельным довод истца об отсутствии полномочий у Совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров ОАО «Тольяттиазот» проведенном 23.03.2014, по созыву годового общего собрания акционеров.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушений принятыми решениями прав истца как акционера или прав Общества, причинения убытков Обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий, суды отказали в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Возражения заявителя жалобы, в том числе о необоснованном отказе в принятии уточненного иска, не опровергают выводы судов по существу и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств и противоречат материалам дела.

В статье 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286 ‑ 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А55-13090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров