Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу № А55-13115/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕТОЛ» (далее – общество «СВЕТОЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным отказа от 11.03.2020 № 63/009/320/2019-5980 в государственной регистрации права собственности объекта незавершенного строительства (здания) - Торгово-офисный комплекс с подземной автостоянкой боксового типа поз.17-Б-МАГ с кадастровым номером 63:09:0101180:8153, о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (далее – общество «Альфа и Омега», ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области от 11.03.2020 № 63/009/320/2019-5980 в государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства (здания) – Торгово-офисный комплекс с подземной автостоянкой боксового типа поз. 17-Б-МАГ, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, квартал 8, ул. Спортивная, с кадастровым номером 63:09:0101180:8153. Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «СВЕТОЛ» путем осуществления регистрации перехода права собственности от общества «Альфа и Омега» к обществу «СВЕТОЛ» на названный объект незавершенного строительства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества «СВЕТОЛ» возражала против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу № А55-26683/2016 общество «Альфа и Омега» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим ФИО4 19.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника «Альфа и Омега»; сообщение о продаже объекта незавершенного строительства (здания) - Торгово-офисный комплекс с подземной автостоянкой боксового типа поз.17-Б-МАГ, с кадастровым номером 63:09:0101180:8153 опубликовано в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Первые торги по продаже имущества должника в форме аукциона с отрытой формой подачи заявок на участие назначены к проведению на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу в сети «Интернет»: http://mets.ru; дата и время начала и окончания представления заявок на участие в торгах - 09.01.2019 с 3:00 по 10:00 12.02.2019; дата проведения торгов и начала предоставления предложений о цене имущества от участников торгов - 13.02.2019 с 11:00.

Первые торги по продаже имущества общества «Альфа и Омега» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

02.04.2019 в 11:00 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» состоялись повторные торги по продаже имущества общества «Альфа и Омега», которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В целях проведения торгов посредством публичного предложения конкурсный управляющий ФИО4 (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью «Право-Торг» (далее – общество «Право-Торг») (поверенный) заключили договор поручения от 25.03.2019 № 25/03/2019. По условиям названного договора, поверенный обязался за плату выполнить поручение по проведению открытых торгов (публичное предложение) на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт».

В качестве организатора торгов обществом «Право-Торг» проведены торги посредством публичного предложения, цена продажи имущества – 5 756 670 руб.

На электронной площадке общества «ТендерСтандарт» завершены торги № 5556 по продаже имущества общества «Альфа и Омега», победителем торгов признана ФИО3, действовавшая от имени общества «СВЕТОЛ» на основании агентского договора от 05.04.2019.

Информация о результатах торгов размещена в ЕФРСБ (сообщение от 03.05.2019 № 3731395).

По результатам торгов 06.05.2019 между обществом «СВЕТОЛ» и обществом «Альфа и Омега» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (здание) - Торгово-офисный комплекс с подземной автостоянкой боксового типа поз.17-Б-МАГ, площадь застройки 5 011,8 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал8, ул. Спортивная, кадастровый номер 63:09:0101180:8153, стоимостью 5 756 670 руб.

Общество «СВЕТОЛ» и общество «Альфа и Омега» 05.06.2019 обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении указанного объекта.

Уведомлениями от 13.06.2019, от 08.07.2019, от 10.09.2019 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности на объект, указав на наличие обременений в отношения объекта; по результатам торгов победителем признана ФИО5, отсутствует согласие залоговых кредиторов, не представлены доказательства оплаты имущества.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, общество «СВЕТОЛ» представило судебные акты по делу № А55-26683/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Альфа и Омега», реестры требований кредиторов.

Уведомлением от 11.03.2020 № 63/009/320/2019-5980 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на объект с кадастровым номером 63:09:0101180:8153 в связи с истечением срока приостановления и не устранением приведенной в уведомлении о приостановлении причины.

Регистрирующий орган отказ в регистрации права мотивировал тем, что согласно сведениям ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:09:0101180:8153 находится в залоге в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве и в нарушение части 4 статьи 18.1, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) согласие указанных участников на распоряжение предметом залога в регистрирующий орган не представлено, равно как не представлено сведений об определении конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в лице участников долевого строительства, начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 30.04.2019 и сообщению о результатах проведения торгов от 03.05.2019, размещенному в сети «Интернет», победителем торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника (общества «Альфа и Омега») признана ФИО3, и представленный агентский договор от 05.04.2019 прав общества «СВЕТОЛ» на заключение договора с должником не порождает; в договоре купли-продажи от 06.05.2019 отсутствует условие, что до момента полной оплаты уступленные права требования не будут находиться в залоге у и общества «Альфа и Омега» в силу закона с даты государственной регистрации договора; отсутствует регистрация ипотеки в силу закона; заявителем не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи от 06.05.2019, так как в представленном в материалы регистрационного дела платежном поручении от 24.05.2019 № 43 в назначении платежа указано - оплата по договору от 30.04.2019.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно положениям Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - реестр). Государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В статье 27 Закона о регистрации предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве регламентирующей процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного закона.

Исходя из положений главы VII Закона о банкротстве, продажа включенного в конкурсную массу предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов (статья 131, пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

Как установили суды, в регистрирующий орган представлялись документы, подтверждающие, что спорное имущество приобретено обществом в результате его реализации в рамках конкурсного производства общества (залогодателя) путем публичного предложения. Конкурсный управляющий общества «Альфа и Омега» и общество «СВЕТОЛ» заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по результатам торгов.

Следует признать обоснованными выводы суда, о том, что в рассматриваемом случае отдельного согласия от каждого участника долевого строительства на распоряжение должником имуществом не требовалось, поскольку кредиторами были определены начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога при утверждении собранием кредиторов 19.12.2018 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Альфа и Омега», которое было опубликовано в установленном законом порядке, что установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу № А55-26683/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Альфа и Омега».

Суды установили, что общество «СВЕТОЛ» в ответ на уведомление от 08.07.2020 об отказе в снятии приостановления осуществления государственной регистрации с заявлением от 22.07.2020 представило в регистрирующий орган копии определений суда по делу № А55-26683/2016 об удовлетворении требований участников долевого строительства о включении их в реестр требований кредиторов должника с денежными требованиями в связи с односторонним отказом дольщиков от исполнения договоров долевого участия в строительстве.

Суды отметили, что в реестре требований кредиторов общества «Альфа и Омега» отсутствуют требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залом имущества, либо о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредитора, принимая во внимание имеющемся в материалах регистрационного дела реестр.

Применительно к спорному случаю, суды правомерно указали, что регистрирующим органом не учтено, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом.

При применении данной нормы следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит специальные правила о порядке и условиях реализации имущества должника, которые носят приоритетный характер перед положениями Закона о регистрации.

Разрешая спор, суды установили, что оценка рассматриваемой сделки дана в рамках № А55-26683/2016. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявления кредитора ФИО6 о признании неправомерными действий/бездействия конкурсного управляющего общества «Альфа и Омега» ФИО4, выразившихся в опубликовании в ЕФРСБ отчета об оценке имущества без подписи оценщика; не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 19.12.2018; поручении обществу «Право-Торг» провести за плату (за счет имущества должника) открытые торги посредством публичного предложения имущества - объекта незавершенного строительства (здание площадью застройки 5 011,8 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101180:8153); заключении договора продажи имущества должника с общество «СВЕТОЛ», не являющимся победителем торгов; не направлении оператору электронной площадки сведений о заключении договора купли-продажи, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А55-26683/2016 указанное определение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора ФИО6, суды указали, что продажа имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным положением. Регистрирующий орган участвовал в рассмотрении указанного заявления ФИО6

Указанные обстоятельства, приняты судом во внимание в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали несостоятельными доводы регистрирующего органа о необходимости представления в регистрирующий орган согласия участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве на распоряжение предметом залога, определения конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а также об отсутствии сведений об определении конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в лице участников долевого строительства, начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Управление Росреестра по Самарской области в качестве основания для отказа в осуществлении регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства указало также на то, что из протокола от 30.04.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 и сообщения о результатах проведения торгов от 03.05.2019, размещенного в сети «Интернет», следует, что победителем торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника признана ФИО3, и представленный агентский договор от 05.04.2019 прав общества «СВЕТОЛ» на заключения договора с должником не порождает.

Оценив условия агентского договора от 05.04.2019 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды установили, что природа договора от 05.04.2019 по модели договора комиссии.

Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85), сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости.

Учитывая, что предметом по договору является объект незавершенного строительства (здания) – Торгово-офисный комплекс с подземной автостоянкой боксового типа поз. 17-Б-МАГ, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, квартал 8, ул. Спортивная, с кадастровым номером 63:09:0101180:8153, суды верно указали, что с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в данном случае вправе обратиться общество «СВЕТОЛ», а не ФИО3, действовавшая в его интересах.

Суды правомерно отметили, что поскольку в установленном порядке торги и заключенная по их итогам сделка не оспорены и недействительными не признаны, регистрирующий орган не вправе оценивать сделку на предмет ее недействительности по основаниям оспоримости.

Оценка данной сделки дана во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу № А55-26683/2016, принятом по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО6

Суд установил, что в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ опубликованы сообщения о порядке продажи имущества общества «Альфа и Омега» в соответствие с утвержденным положением. Победителем торгов признана ФИО3, действовавшая от имени общества «СВЕТОЛ» на основании агентского договора; с победителем торгов (общество «СВЕТОЛ») заключен договор купли-продажи имущества на сумму 5 756 670 руб.

Учитывая, что регистрирующий орган участвовал при рассмотрении указанного заявления ФИО6, суд правильно признали несостоятельными ссылки регистрирующего органа на отсутствие оснований признания установленными обстоятельств, связанных с оценкой законности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - здание (торгово-офисный комплекс с подземной автостоянкой боксового типа поз.17-Б-МАГ, кадастровый номер 63:09:0101180:8153) от 06.05.2019, заключенного по результатам торгов между обществом «СВЕТОЛ» и обществом «Альфа и Омега».

Обоснованно признаны несостоятельными доводы регистрирующего органа об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи от 06.05.2019.

Судами установлено, что общество «СВЕТОЛ» в полном объеме исполнило обязательства по оплате имущества; объект передан обществу на основании акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 06.05.2019; также определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу № А55-26683/2016 установлено, что денежные средства по договору купли-продажи имущества поступили на расчетный счет должника.

Руководствуясь вышеизложенными норами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А55-13115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев